nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA ACUM. ING. CORTE 37025-2021.-

C.A. de Santiago Santiago, quince de febrero de dos mil veintidós.

A los folios 13 y 14; a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña Romina Malvoa Rojas, abogada, en representación de don nombre reservado, quien viene en interponer acción constitucional de protección contra la resolución del Tercer Juzgado de Policía Local de La Florida, que rechazó la reclamación interpuesta por el recurrente en contra de la Dirección del Tránsito de La Florida quien resuelve el no otorgamiento de la licencia de conducir clase B, por no cumplirse con el requisito de idoneidad moral.

Señala que la resolución recurrida afecta directamente la igualdad ante la ley y la libertad personal del amparado, ya que se extiende de manera ilegal y arbitraria, en razón de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expone.

Indica que el actor, con fecha 16 de febrero de 2021 se inscribió en la Municipalidad de La Florida para rendir sus exámenes a fin de obtener su licencia de conducir.

A los tres días rindió sus exámenes teórico y práctico aprobando satisfactoriamente, sin embargo se resuelve no otorgar dicho documento por no estimarse cumplido el requisito de idoneidad moral.

Afirma que con fecha 8 de marzo de dos mil veintiuno tomó conocimiento del rechazo y reclama dentro del plazo correspondiente ante el Juzgado de Policía Local.

Con fecha 29 de julio del mismo año se notificó de la resolución que resuelve su reclamación en el número de rol 22.220-12, la cual indica como fundamento “Que es imposible que el recurrente no haya enmendado su anterior conducta”, fundamentación que señala no guarda seriedad y se basa en una suposición infundada.

Explica que el recurrente registra condenas por los delitos de homicidio y robo cometidos el año 2011, y en atención a su excelente conducta fue beneficiado con libertad condicional el año 2018, logrando por mérito propio contribuir con su reinserción social, formando una familia, que es el núcleo fundamental de la sociedad, que ha trabajado como una persona que sigue las normas de conducta y que se le ha presentado una oferta de trabajo en la cual requiere conducir vehículos motorizados.

Sostiene que se le discrimina de manera ilegal y arbitraria por el solo hecho de haber cometido un error en el pasado, existiendo antecedentes de cambios de conducta, de manera tal que se encuentra en proceso de eliminación de antecedentes penales donde en caso alguno se cometieron infracciones a la ley de tránsito y no existe ningún delito que califique en la no idoneidad moral de acuerdo a lo señalado en los artículos 14 bis y 15 de la Ley de Tránsito.

Afirma que el fundamento esgrimido infringe las garantías del actor, toda vez que señala que es posible que no haya enmendado su conducta, sin contar con antecedentes que respalden tal afirmación, sino solo una discriminación arbitraria que busca evitar que el actor lleve una vida normal, que lo sigue tratando como delincuente por un hecho que pagó con su condena y que durante el cumplimiento de la misma demostró habilidades que le permitieron reintegrarse a la sociedad, sin haber cometido otra falta.

En cuanto al derecho, indica que el recurrido infringió aquel consagrado en el inciso primero del artículo 19 No2 de la Constitución Política de la República, por el que se asegura a todas las personas la igualdad ante la ley.

Asimismo, señala que se ha vulnerado el derecho del actor a desarrollar cualquier actividad económica, previsto en el artículo 19 N° 21 inciso 1° de nuestra Ley Fundamental.

Explica que los hechos ponderados por el Juez de Policía Local ya fueron conocidos y sancionados por Tribunal competente, de manera tal que considerar su condena anterior para negar la renovación de su licencia de conducir constituye que en definitiva se le esté castigando dos veces por los mismos hechos, y con una pena que no se señala en nuestra legislación penal, infringiendo el articulo 19 numeral 3 donde se señala el principio de tipicidad.

Sostiene que la decisión no es racional y es derechamente arbitraria, pues implica también un atentado a la reinserción que busca el sistema judicial.

Expone también que el acto recurrido carece de debida fundamentación, lo que lo torna ilegal.

Finalmente, solicita en definitiva, declarar lo siguiente:

1.- Que el recurrido vulneró los derechos constitucionales de su representado consagrados en el artículo 19 N°2, 7 y 21 de la Constitución Política de la República, 2.- Dejar sin efecto la resolución que no dio lugar al recurso de reclamación especial presentado contra de la resolución pronunciada por el Director de la Dirección de Tránsito y Trasporte Público de la Ilustre Municipalidad de La Florida, que rechazó renovar la licencia de conducir clase B.

3.- Autorizar el otorgamiento de dicha licencia, restableciendo con ello el imperio del derecho.

Segundo: Que, se acumularon a los presentes autos el recurso de Protección Nº 37.025-2021, derivado desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel conforme el cual la recurrente interpuso ante dichos estrados recurso de protección fundado en los mismos hechos que la presente acción constitucional.

Tercero: Que, comparece don nombre reservado, en representación de la Municipalidad de la Florida y, por tanto, en representación de la Recurrida Tercer Juzgado de Policía Local de La Florida, quien viene en evacuar el informe solicitado.

Luego de exponer el contenido de la presente acción constitucional, refiere lo pertinente sobre el rechazo de la renovación de la licencia de conducir Clase B del recurrente por parte de la Dirección de Tránsito y Transporte Público del Municipio.

Indica que solicitada la información a la Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad de La Florida, el Director (S) por medio de correo electrónico de 23 de agosto del presente señaló lo siguiente:

“1.Las causas de denegación del aludido postulante a primera licencia de conducir, fue por dos motivos que dicen relación con violencia en contra de las personas y la propiedad, los que son especificados en el número 2 de nuestro oficio Ordinario N° 273 de fecha 05 de mayo 2021”;

Señala que el tribunal recurrido solicitó información para poder resolver la reclamación interpuesta por el recurrente, aclarando que la solicitud denegada corresponde a solicitud de “Primera” licencia de conducir y no renovación, correspondiendo el motivo del rechazo al siguiente:

“2.- Además informa que las causales específicas de la denegación de licencias de conducir en este caso, tiene relación con ser AUTOR DE QUEBRANTAMINETO CONSUMADO, condenado el 28 de julio de 2016; AUTOR DE ROBO CON VIOLENCIA EN SU GRADO DE CONSUMADO, condenado 19 de diciembre de 2016.”

El oficio antes señalado expresa también que “Realizada la calificación correspondiente a la acreditación de idoneidad moral, teniendo el informe respectivo del “Certificado de Antecedentes del Conductor” expedido por el Servicio de Registro Civil para uso exclusivo en obtención o renovación de Licencia de Conducir, este conductor ha sido rechazado por no dar cumplimiento a lo estipulado en el Artículo 15° y 16° de la Ley de Tránsito.”

En el oficio señalado el Director (S) de Tránsito indicó, además, que, “En cuanto a las facultades para denegar sobre dichas causas, estas se encuentran establecidas y especificadas en el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 170/86 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Reglamento para el Otorgamiento de Licencias de Conducir, cuyo extracto muestro a continuación; su texto normativo se adjunta.”

Agregó también el Director (S) de Tránsito, que la facultad para negar o rechazar el otorgamiento de una licencia de conducir, se encuentra estipulada en los artículos 14 y 15 de la Ley de Tránsito, sobre materias de calificación de la Idoneidad Moral del postulante a conductor.

Conforme estos antecedentes, indica que lo primero que se puede señalar es que el Director de Tránsito y Transporte Público de la Municipalidad de La Florida actuó dentro de la legalidad y las facultades que le otorgan las leyes al efecto.

En cuanto al acto recurrido, la resolución de 1 de junio de 2021, que deniega la reclamación interpuesta por el recurrente, señala que La Jueza Titular del Tercer Juzgado de Policía Local, doña Consuelo Pacheco Correa, luego de interpuesta la reclamación del recurrente el 08 de marzo de 2021, conforme a los documentos acompañados por el propio actor, con fecha 1 de junio de 2021, dicto resolución que en su considerando 4°) dispone: “Que analizado estos antecedentes en conciencia, este sentenciador estima que es posible que el recurrente no haya enmendado su anterior conducta, por lo que no dará lugar a su reclamación de conceder Licencia de Conducir de la Municipalidad de La Florida, pues no cumple con los demás requisitos establecidos por la Ley y bajo las condiciones que se expresa;”.

Por esos motivos, resolvió denegar la reclamación interpuesta por el actor, por no reunir los requisitos que la Ley establece.

En este sentido, señala que se observa de lo anterior que la resolución recurrida cumple con todos y cada uno de los requisitos legales dispuestos al efecto el Código de Procedimiento Civil.

A continuación, expone sobre la improcedencia del presente recurso para reclamar respecto de la resolución recurrida.

Refiere también que por medio del Ord. N° 16, de 23 de agosto del presente, doña Consuelo Pacheco Correa, Juez Titular del Tercer Juzgado de Policía Local de La Florida, evacuó informe, que se acompañó a los autos, donde se señala que conociendo de la reclamación con el rol 22.220-2021, en forma breve y sumaria según lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Tránsito, se tiene a la vista el extracto de filiación y antecedentes del reclamante.

Indica que teniendo a la vista tales antecedentes, junto con otros reunidos por el recurrente, resolviendo en conciencia y en concordancia a las reglas de la sana critica, conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley N° 18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, se adquirió la convicción por parte de esta Sentenciadora, la posibilidad que el reclamante no haya enmendado su anterior conducta de acuerdo al prontuario de delitos que posee, por cuanto su conducta se ha sostenido en el tiempo, por lo que se estimó, en la sentencia de 01 de junio de 2021, que no se cumple con el requisito de idoneidad moral establecido en el artículo 14 de la Ley de Tránsito para la obtención de la licencia de conducir clase B.

Señaló también que “Cabe destacar que la sentencia impugnada por esta vía, se ajustó a la normativa citada y vigente, sin poder constituir una acto ilegal que amenace o perturbe los derechos fundamentales invocados, y menos aún, por u órgano encargado de administrar justicia con pleno respecto a la Constitución Política de la República y a las leyes vigentes.” “Por otro lado, es necesario recordar que la jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema, ha asentado el criterio general de que la acción constitucional de protección no procede en contra de resoluciones judiciales. De razonar lo contrario se despojaría la naturaleza especialísima y cautelar como mecanismo de tutela de derechos fundamentales destinada a reestablecer el imperio del Derecho, puesto que pasaría a ser un control de mera legalidad de la actuación judicial, y en el presente caso de una instancia especializada.”

Explicó también la recurrente que el presente recurso de protección es extemporáneo, por cuanto el recurrente se notificó personalmente con fecha 02 de junio de 2021 en dependencias del Tribunal, de manera que el plazo para la interposición de este recurso venció el 02 de julio de 2021, constando que el presente recurso fue interpuesto erróneamente con fecha 31 de julio de 2021 ante la Corte de Apelaciones de San Miguel.

Finalmente, luego de expresar sus conclusiones, solicita el rechazo del presente recurso y tener por evacuado el presente informe.

Cuarto: Que, en primer lugar, cabe señalar que el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

Quinto: Que, de acuerdo a los antecedentes acompañados por la recurrida en su informe, consta que don nombre reservado, tomó conocimiento del acto recurrido a lo menos con fecha 03 de junio de 2021, por cuanto con dicha fecha realizó presentación ante el Tercer Juzgado de Policía Local solicitando audiencia para explicar su caso en forma personal respecto de la denegación de su licencia, motivo por el cual, al haber sido interpuesta la presente acción cautelar con fecha 31 de julio de 2021, se concluye que el presente recurso de protección ha sido interpuesto de manera extemporánea.

Sexto: Que, sin perjuicio de lo anterior, se observa de los antecedentes que el acto recurrido ha sido dictado por la autoridad competente, en ejercicio de las facultades que le otorgan la Constitución y las leyes, resultando la resolución recurrida como suficientemente fundada en razón de los antecedentes tenidos a la vista, relativos al certificado de antecedentes del actor e informe de la Dirección de Tránsito, conociendo sobre el asunto de manera breve y sumaria según lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Tránsito, fundado en lo dispuesto en los artículos 13, 14 bis, 15 y 21 de la Ley señalada, de manera tal que, en consecuencia, la actividad de la recurrida se ajustó a las normas constitucionales y legales vigentes, no siendo posible advertir arbitrariedad en su proceder.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara: Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Tercer Juzgado de Policía Local de La Florida.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, si no se apelare.

Protección Ingreso Corte N° 37019-2021.