nombre reservado con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO NORTE CHACABUCO

Santiago, diez de julio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Primero: Que a fojas 1 comparece nombre reservado, ingeniero, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, por el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido al desestimar por extemporánea la solicitud de reconsideración que presentó oportunamente contra la Resolución de multa N° 8361/2018/3, lo que vulneraría la garantía que la Constitución Política de la República le reconoce y protege en el N° 2 del artículo 19.

Señala el recurrente que el 14 de mayo de 2018 recibió en su domicilio el Ordinario N° 531 de 26 de abril del mismo año, en virtud del cual se rechaza la solicitud de reconsideración planteada respecto de la multa N° 8361/2018/3, debido a que “no se presentó dentro del plazo de 30 días corridos contados desde su notificación”. Precisa que la resolución de multa le fue notificada el fecha 14 de febrero de 2018 y que la solicitud de reconsideración fue presentada dentro de plazo el 26 de marzo de 2018, en circunstancia que el término vencía el 28 de ese mes.

Argumenta que constituye un acto ilegal considerar que el plazo del artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos en atención a lo prescrito por el artículo 50 del Código Civil, ya que una armónica interpretación de la ley hace entender que ese plazo es de días hábiles, en el sentido del artículo 25 de la Ley N° 19.880, que es la norma especial y supletoria aplicable al caso, dejando fuera la aplicación del artículo 50 del Código Civil.

Cita jurisprudencia de la Corte Suprema al efecto y pide, en consecuencia, que se acoja el recurso y se ordene a la recurrida someter a trámite la solicitud de reconsideración presentada por su parte, con costas.

Segundo: Que informando la recurrida Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco señala que no se dio curso a la solicitud de sustitución de multa por capacitación presentada respecto de la Resolución N° 8361.2018.3-1, por estimarse que la solicitud no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde la notificación de la resolución respectiva. La citada multa, agrega, fue notificada al recurrente el 14 de febrero de 2018 mediante carta certificada ingresada a la Oficina de Correos de Chile el 7 de ese mes, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo debe entenderse notificada al sexto día hábil, esto es, precisamente, el día 14. La solicitud de sustitución de multa por capacitación, continúa el informe, fue presentada el 26 de marzo, es decir, después de vencido el plazo de 30 días corridos desde la notificación, según la doctrina de la Dirección del Trabajo en concordancia con lo expresamente dispuesto por la Contraloría General de la República en Dictámenes N° 64985 de 20 de noviembre de 2009 y 17344 de 10 de marzo de 2014.

Se controvierte en el informe la interpretación dela recurrente, señalando que según siempre ha resuelto la Dirección del Trabajo, del análisis de las normas contenidas en el Código del Trabajo, en relación a los plazos, se advierte que por regla general cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles en materia laboral, lo ha consignado expresamente, siguiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil. Indica que la Dirección del Trabajo, al ser un órgano de la administración pública y por tanto sujeto a la fiscalización y supervigilancia de la Contraloría General de la República, está obligada a aplicar las decisiones que este órgano contralor indique en respuesta a los requerimientos que el Servicio le formule.

Pide en definitiva se rechace el recurso en todas sus partes.

Tercero: Que en cuanto a los hechos que motivan el recurso, no existe controversia en orden a que la Resolución de Multa fue notificada al recurrente por carta certificada el 14 de febrero de 2018 y que el reclamo ante la Inspección del Trabajo se dedujo el día 26 de marzo del mismo año.

Ahora bien, en la tesis sostenida por la recurrente el plazo de 30 días que prevé el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles por aplicación del artículo 25 de la Ley N° 19.880 y, por tanto, se excluyen de su cómputo los días sábados, domingos y demás festivos, de modo tal que el reclamo fue interpuesto dentro de plazo.

Cuarto: Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 25 de la Ley N° 19.880, denominado “cómputo de los plazos del procedimiento administrativo”, los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

Si bien el texto legal señala que la regla es para los plazos de días “establecidos en esta ley”, lo cierto es que el inciso primero del artículo 1° del mismo cuerpo normativo dispone que la presente ley establece y regula las bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administración del Estado, agregando a continuación que en caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplicará con carácter de supletoria.

El sentido natural y obvio de la expresión “supletorio”, según el significado del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es “que suple una falta” y por suplir se entiende “cumplir o integrar lo que falta en algo, o remediar la carencia de ello”.

Ahora bien, no es discutido que el Código del Trabajo no indica si el término de 30 días que prevé el artículo 512 es de días hábiles o de días corridos, mas en tanto se trata de un procedimiento que tiene lugar ante un órgano administrativo, lo cierto es que debe primar la regla de supletoriedad especial del artículo 1° citado, por sobre la general del artículo 50 del Código Civil. La Ley N° 19.880 evidentemente tiene carácter especial o particular y, por lo mismo, debe primar en aquellos asuntos que se avienen a la naturaleza de la materia que regula, como es el caso de la reconsideración administrativa de la sanción de multa impuesta por la Inspección del Trabajo. Únicamente ante la presencia de una regla especial diversa, la norma de artículo 25 de la aludida ley debe ceder, lo que, se reitera, no acontece en el caso de la especie.

Quinto: Que en consideración a lo antes expuesto no cabe sino concluir que la actuación de la recurrida Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco resulta contraria a la ley y que ha vulnerado el legítimo ejercicio del derecho que la Constitución Política reconoce al recurrente en el N° 2 del artículo 19, esto es, la igualdad ante la ley, pues no obstante haber deducido su reclamo en forma oportuna, éste fue declarado inadmisible en razón de una inexistente extemporaneidad.

En tales condiciones, corresponde que la acción de protección sea acogida.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado en lo principal de la presentación de fojas 1, y a fin de restablecer el imperio del derecho, se deja sin efecto el Ordinario N° 531 de 26 de abril de 2018 de la Inspectora Comunal del Trabajo Norte Chacabuco y se ordena dar la tramitación de rigor a la solicitud de reconsideración administrativa formulada por el recurrente.

Regístrese y archívese.

Redacción del Ministro señor Balmaceda.

N° 36.873-2018.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Leopoldo Llanos Sagristá e integrada, además, por los ministros señor Jaime Balmaceda Errázuriz y señor Juan Antonio Poblete Méndez.