nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.

Al folio N° 13, 14, 16 y 17: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 29 de julio de 2021, se dedujo acción de protección en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Nº R-01-IBS-65208-2020 de fecha 15 de julio de 2020, que confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA en orden a mantener la reducción a 12 días de la licencia médica N° RUT reservado y rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, bajo el argumento de reposo injustificado, lo que estima vulnera las garantías contenidas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política. Solicita se acoja el recurso y en definitiva se ordene a la recurrida dejar sin efecto la resolución indicada, debiendo adoptar todas las medidas necesarias para proceder al estudio, análisis y resolución conforme a derecho de la reclamación interpuesta por su parte.

Expone que solicitó con fecha 5 de marzo de 2021, la reconsideración al dictamen que dispuso el rechazo y reducción de sus licencias médicas ya señalado. Dichas fueron extendidas por personal médico idóneo, toda vez que su hija, padece de Síndrome Mioclónico infantil, trastorno del dormir, tipo terror nocturno, Hipérmisis, Dermatitis atópica no especificada, debidamente diagnosticada y sobre la cual existen efectivos antecedentes clínicos.

Expresa que el rechazo de sus licencias, según la resolución impugnada, indica que la afectada no adjuntó antecedentes de dermatólogo, ni respiratorios. Sin embargo, señala que se advierte el primer error y arbitrariedad, toda vez que jamás indicó dentro de los antecedentes médicos que su hija tuviera problemas respiratorios, por lo tanto, no aplica la justificación respecto a la falta de un examen de este tipo.

Expone que en la solicitud de reconsideración se explicaron los motivos por los cuales el médico tratante extiende licencia médica, pese a que su hija ya cumplió el año de edad. Agrega que los antecedentes muestran la gravedad de la enfermedad de su hija, la que requiere cuidados especiales que debe brindarla su madre -la afectada-, constatándose, además, que el especialista, neurólogo infantil, no dio su alta médica.

La recurrida argumenta que no se encontraba justificado el reposo prescrito, y que esa conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral, a lo cual señala que, debido a los síntomas de la enfermedad de su hija, se vio imposibilitada de seguir con su actividad laboral. A raíz de ello, el médico tratante especialista, evaluó y decidió que era necesario y fundamental para la recuperación de su hija que dedicara tiempo completo al cuidado de ella.

Asevera que el acto administrativo es ilegal y arbitrario, en síntesis, por cuanto carece de fundamentos para arribar a la conclusión de que se trata de un reposo injustificado. Los antecedentes que indica, sin razonar en cuanto a su contenido ni a su ponderación -y sin siquiera citar ni menos analizar los documentos que dan cuenta del estado de salud de su hija-, sólo aparentemente le hacen llegar a esa conclusión, pero si los hubiesen revisado, se habrían dado cuenta precisamente de lo contrario Segundo: Que al evacuar su informe, la recurrida alegó, de forma preliminar, la extemporaneidad de la acción, pues la actora recurrió, con fecha 29 de junio de 2021en contra de una resolución que se limitó a pronunciarse respecto de un segundo recurso de reconsideración administrativo que pretendía dejar sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-24954-2020, de 26 de marzo del año 2020, y que se pronunció respecto de la reclamación interpuesta por la actora con fecha 27 de diciembre de 2019, en contra de la COMPIN de la REGIÓN METROPOLITANA, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y Nº RUT reservado,tipo 1; y la reducción de la licencia médica N° RUT reservado tipo 4, extendidas por un total de 75 días a contar del 12 de mayo de 2019, por reposo no justificado.

En cuanto al fondo alega que como consta en el expediente administrativo que se acompaña en un otrosí de este escrito, la recurrente, con fecha 27 de diciembre del año 2019, recurrió ante su parte reclamando en contra de la COMPIN RM, por cuanto había confirmado el rechazo y reducción de las licencias médicas ya individualizadas, extendidas por un total de 75 días a contar del 12 de mayo de 2019, por considerar que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

Requerida al efecto la COMPIN de la Región Metropolitana remitió los antecedentes del caso. Previo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos mediante una primera decisión, la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-24954-2020, de 26 de marzo del año 2020, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica reclamada. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado (199 días). Con respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia concluyó que el reposo no se encontraba justificado. Lo anterior, porque los antecedentes clínicos aportados no configuran enfermedad grave del hijo(a), menor a 1 año (…)”

En seguida, refiere que la recurrente, con fecha 21 de abril de 2020, recurre nuevamente ante la Superintendencia, solicitando se reconsidere el Dictamen citado. Afirma que luego de una nueva revisión de los antecedentes médicos del caso, por parte de sus profesionales médicos, mediante la Resolución Exenta impugnada en este recurso, confirmó el rechazo de las licencias médicas y la reducción antedichas, fundado en que “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, Tipo 1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal. En efecto, la interesada no adjunta evaluación por dermatología, ni respiratorio, ni adjunta exámenes de la especialidad. Cabe señalar, que estas licencias son por enfermedad común, y no corresponde a enfermedad de lactante menor de 1 año.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que la reducción del reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, Tipo 4, estaba justificado, debido a que el recién nacido cumplió 1 año de edad, después de los 12 días autorizados (…)”

Más adelante, la recurrente, con fecha 5 de marzo de 2021, recurrió una vez más ante la Superintendencia, solicitando se reconsidere el Dictamen N° R-01-IBS-65208-2020 de fecha 15 de julio de 2020 ya citado, por lo que, luego de haber efectuado una nueva revisión de los antecedentes, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-83105-2021, de 29 de junio del año 2021, confirmó por tercera vez lo resuelto, reiterando lo ya señalado.

De acuerdo con lo consignado en la FICHA MÉDICA por los profesionales de la Unidad Médica del Dpto. Contencioso Administrativo, se dejó constancia de lo siguiente:

“Ficha Médica nombre reservado. Bernier, pediatra: LM RUT reservado, diagnóstico "Rinitis", no corresponde a enfermedad grave de menor a 1 año.

Ficha Médica Responsable: Dra. nombre reservado

LM pediatrica es por 30 días, dd. 12-5-19.

Ficha Médica Responsable: Dra. nombre reservado

Reconsideracion- R1. 45 años, Sol. 75 días dd. 12-5-19, Alto emisor, Dr. Mellibosky, Neuropediatra. LM Tipo 4: 199 días aut por dermatitis y por S. mioclonico. RUT reservado= 60 aut. no continuos, Jdd 12-5-19, 30 días a reducción a 12 días. Tipo 4, porque hijo cumple más de 1 año. Tipo 1 Medico mantiene diagnósticos tipo 4: dermatitis-rinitis. RUT reservado,Dermatitis atópica,, sol. 30 días dd 26-07-19. Tipo 1 RUT reservado, Rinitis alérgica, 15 días dd 25-8-19.Tipo 1 Fonasa- Caja los Andes-Administrativa USACH. Nuevos antecedentes: Todos los antecedentes son de enfermedad de hijo menor de 1 año, S. mioclonico infantil. Se mantiene RECHAZO y REDUCCION (…)”

Por lo tanto, de acuerdo con lo expuesto, manifiesta que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Tras referirse al marco jurídico-normativo que regula el derecho a licencia médica, señala que respecto de incapacidades laborales temporales; el D.F.L. Nº 1 del año 2005 y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, facultan a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o a la Institución de Salud Previsional a autorizar el pago de subsidio por incapacidad laboral o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Indica que en virtud de lo dispuesto por los artículos 149 y 156 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y artículo 1º del Reglamento sobre autorización de licencias médicas, aquella tiene por objeto que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Asimismo, para poder hacer uso de esta es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo.

Alega que de ello se desprende que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, conforme lo dispone el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, pues es la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, debiendo cumplirlas con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario.

Argumenta que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así́ como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes.

Tercero: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Cuarto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Basta para acoger la extemporaneidad reclamada, considerar que el acto recurrido corresponde a la dictación de la Resolución Nº R-01-IBS-65208-2020 de fecha 15 de julio de 2020, que confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA en orden a mantener la reducción a 12 días de la licencia médica N° RUT reservado y rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y la acción constitucional fue entablada el 29 de julio de 2021, razón por la cual, aparece presentado fuera del plazo que contempla el Auto Acordado que rige la materia.

En efecto, es dable indicar que el recurrente no acreditó que hubiera tomado conocimiento del signado acto denunciado, el 29 de julio de 2021, por lo que no se probó que este arbitrio constitucional hubiere sido presentado dentro del término que contempla el signado cuerpo normativo.

En cuanto al fondo:

Quinto: Que sin perjuicio de haberse acogido la alegación de extemporaneidad es dable indicar que, en relación a la alegación de que conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental no figura la presente materia dentro del catálogo de procedencia del mismo, que corresponden a la seguridad social como es la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, propias del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esa defensa se desestimará, dado que lo que se censura en este caso está dado en una supuesta falta de motivación de la propia autoridad recurrida, vinculado al derecho a la vida e integridad física y psíquica, a la igualdad de trato y del derecho de propiedad por el cese en el pago de las mismas, por lo que no se restringe únicamente a materias propias de seguridad social como alude una de las recurridas.

Sexto: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

En efecto, el acto impugnado correspondió a la dictación de la Resolución Nº R-01-IBS-65208-2020 de fecha 15 de julio de 2020, que confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA en orden a mantener la reducción a 12 días de la licencia médica N° RUT reservado y rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado.

Es así como la COMPIN de la Región Metropolitana remitió los antecedentes del caso y previo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos de la autoridad recurrida mediante una primera decisión, esto es, la Resolución Exenta N° R-01-UME-24954-2020, de 26 de marzo del año 2020, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica reclamada, dado que: “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado (199 días). Con respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia concluyó que el reposo no se encontraba justificado. Lo anterior, porque los antecedentes clínicos aportados no configuran enfermedad grave del hijo(a), menor a 1 año (…)”

En seguida, con fecha 21 de abril de 2020, la recurrente recurrió nuevamente ante la Superintendencia, solicitando se reconsidere el dictamen citado y luego de una nueva revisión de los antecedentes médicos del caso, por parte de sus profesionales médicos, mediante la Resolución Exenta impugnada en este recurso, confirmó el rechazo de las licencias médicas y la reducción antedichas, fundado en que “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, Tipo 1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal. En efecto, la interesada no adjunta evaluación por dermatología, ni respiratorio, ni adjunta exámenes de la especialidad. Cabe señalar, que estas licencias son por enfermedad común, y no corresponde a enfermedad de lactante menor de 1 año.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que la reducción del reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, Tipo 4, estaba justificado, debido a que el recién nacido cumplió 1 año de edad, después de los 12 días autorizados (…)”

Más adelante, la recurrente, con fecha 5 de marzo de 2021, recurrió una vez más ante la Superintendencia, solicitando se reconsidere el Dictamen N° R-01-IBS-65208-2020 de fecha 15 de julio de 2020 ya citado, por lo que, luego de haber efectuado una nueva revisión de los antecedentes, mediante Resolución Exenta N° r-01-ibs-83105-2021, de 29 de junio del año 2021, confirmó por tercera vez lo resuelto, reiterando lo ya señalado.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Duodécimo: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Decimotercero: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimocuarto: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 36797-2021.-