nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA Y MIGRACION DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA

C.A. de Santiago Santiago, quince de febrero de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, en representación de don nombre reservado, internacionalista, titulado Licenciado en Derecho reconocido por Chile, Practicante en Corporación de Asistencia Jurídica Región Metropolita, quien viene en interponer recurso de protección contra el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, representado legalmente por don nombre reservado, solicitando se ordene a la recurrida que en respeto a sus derechos y garantías constitucionales consagradas en el artículo 1º inciso segundo “que “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad” y es deber del Estado dar protección y propender a su fortalecimiento, 19, numerales 2° “Igualdad ante la ley”; 16° “Libertad de trabajo y su protección” y 21° “derecho a desarrollar cualquier actividad económica”, se pronuncie inmediatamente, o en el menor tiempo posible, respecto de su solicitud de permanencia definitiva en Chile número 11646478, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expone.

Sostiene que el amparado es un apersona de nacionalidad brasileña y anteriormente residente de dicho país, que decidió venir a estudiar en la Universidad de Chile, por motivos de hacer su Magíster en Derecho Internacional. Durante este período en Chile, conoció nombre reservado, la cual actualmente es su esposa, teniendo en cuenta que celebraron, con el fin de vivir juntos para guardarse amor y fidelidad mutua. El matrimonio que fue inscrito en Chile (inscripción 271/2021 – Oficina de Providencia) de conformidad al artículo 102 del Código Civil de Chile.

Con el objeto de, después de estudiar y acabar su práctica profesional, empezar a trabajar y vivir juntos como una familia, en Brasil fue solicitada en el respectivo o Consulado de Chile la Visa de Permanencia Temporal, la cual se le fue otorgado la primera solicitud en la fecha 06 de marzo de 2019. Noventa días antes del vencimiento de la visa de permanencia temporal y habiendo cumplido con los requisitos para solicitar la visa de permanencia definitiva en el país, ingresó sus documentos para solicitar la permanencia definitiva a partir del 02 de octubre del 2020, es decir, dentro de los 3 meses anteriores al vencimiento de la visa de permanencia temporal conforme al procedimiento establecido por el recurrido, de la cual ha tenido renovación regular desde su llegada a Chile.

Señala que, a pesar de lo anterior, a partir del 10 de octubre de 2020 el Departamento de Extranjería y Migración solo ha efectuado un avance de un 5% en la tramitación de su solicitud de permanencia definitiva, sin tener respuesta a la fecha tampoco de solicitud realizada mediante Ley de Transparencia, y teniendo presente que su solicitud actual es para seguir desarrollando sus actividades como postulante de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, para luego brindar Juramento ante la Excelentísima Corte Suprema y abogar en Chile, como también por motivo de haber contraído matrimonio con una mujer chilena, cuya nacionalidad es tanto por Ius Solis como por Ius Sanguinis. Sin perjuicio, actualmente la solicitud sigue estando estancada en su tramitación, en circunstancias que al consultar con el respectivo organismo solo se le indica que debe esperar, sin entregar tampoco justificación del retaso.

Esto ha traído perjuicio al recurrente, toda vez que no puede solicitar remplazo de su tarjeta bancaria de banco del Estado de Chile, toda vez que no tiene como comprobar su RUT vencido y no se acepta documentación de su solicitud en tramitación, sin perjuicio está vigente, peor no disponible en la página de Migración para consultar en cualquier especie de sistema. Por esta situación tampoco puede obtener licencia para conducir ni solicitar permisos o salvoconductos sin que sea con su Clave Única. Tampoco pude desarrollar actividades laborales ni tampoco prestar juramento como abogado, todo esto por cuanto tiene visado electrónico que vence cada seis meses.

En cuanto al derecho, señala que el recurrido ha dejado de cumplir con su deber público de manera maliciosa e injustificada, vulnerando respecto del amparado los derechos y garantías constitucionales de Igualdad ante la ley, consagrado en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República: la “Libertad de trabajo y su protección” consagrada en el numeral 16 del artículo 19 de la Carta Magna; y el “Derecho a desarrollar cualquier actividad económica”, consagrado en el numeral 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En mérito de lo precedentemente expuesto solicita se acoja el presente recurso y se ordena al recurrido lo siguiente:

1. Que se pronuncie inmediatamente sobre la Solicitud de Permanencia Definitiva efectuada por el recurrente resolviendo la misma, o en su defecto, se ordene al recurrido efectuar el pronunciamiento y resolución en el menor tiempo posible y siempre que no exceda de 2 meses desde ejecutoriada la resolución judicial que acoge el presente recurso.

2. Que otorgue al recurrente la Visa de Permanencia Definitiva, a fin de que pueda desarrollar plenamente su vida familiar en el país, como, asimismo, pueda ejercer los derechos y garantías de los numerales 2°,16° y 21° del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile.

*acompañó certificado de matrimonio y antecedentes migratorios, profesionales y de vacunación.

Segundo: que, comparece doña nombre reservado, abogada del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, quien viene en evacuar el informe requerido en estos autos solicitando el rechazo de la acción de protección intentada en todas sus partes, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de hecho que expone.

Explica que, mediante Resolución Exenta N° 157.946 de fecha 12 de junio de 2019 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública se le otorgó visación temporaria por el plazo de 1 año, con vigencia hasta el día 07 de agosto de 2020.

Señala que, con fecha 16 de mayo de 2020, el extranjero solicita la prórroga de su visación y mediante Resolución Exenta Nº213.444 de fecha 10 de diciembre de 2020, se prorrogó la visación, hasta el día 07 de agosto de 2021, encontrándose vigente.

Sostiene que consta en la plataforma de trámites de esta autoridad, que el propio extranjero hizo descarga del estampado electrónico de su prórroga de visación el día 06 de enero de 2021.

Afirma que, incluso consta en el sistema del Registro Civil e Identificación, que el extranjero hizo retiro de su cédula de identidad el día 06 de enero de 2021 en la Oficina de la comuna de Providencia.

Sostiene que lo señalado desvirtúa lo expuesto por el recurrente en cuanto a que su RUT se encuentra vencido, que no tiene como comprobarlo, o que su cédula de identidad se encuentra vencida por esta situación.

Indica que el 11 de junio de 2020 el extranjero solicitó permiso de permanencia definitiva.

Señala que, mediante Comunicación N° Folio 16859332 de fecha 15 de julio de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se comunicó al extranjero que su solicitud de Permanencia Definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente, en atención a que no adjuntó la documentación señalada en los formularios de requisitos, a saber:

- El certificado de antecedentes penales del país de origen se encuentra vencido según los plazos estipulados.

- La cédula de identidad se encuentra vencida, según los plazos estipulados.

- La copia de visa estampada se encuentra vencida según los plazos estipulados.

- El informe anual de boletas se encuentra vencido según los plazos estipulados.

Señala que, mediante la misma comunicación, percatándose este Departamento que el extranjero no acompañó varios documentos de los solicitados por la autoridad, se le otorgó al extranjero un plazo de 5 días hábiles, para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Nº19.880, plazo que se encuentra vigente y este departamento se encuentra a la espera de la respectiva subsanación para proceder a analizar y resolver lo que en derecho corresponda.

Indica que, con fecha 02 de octubre de 2020, el extranjero realiza una nueva solicitud de permiso de permanencia definitiva, la que no ha sido analizada, en atención a que se encuentra en tramitación una solicitud en igual tenor, presentada con anterioridad por el extranjero.

Señala que a la fecha no se ha dictado resolución alguna que multe, disponga orden de abandono o expulsión respecto del extranjero.

En cuanto al petitorio, señala que el recurso ha perdido oportunidad, por cuanto la autoridad emitió pronunciamiento y es carga del extranjero subsanar la solicitud realizada dentro del plazo estipulado en el artículo 31 de la ley 19.880 Asimismo, indica que no procede ordenar que se otorgue visa de permanencia definitiva al recurrente, por cuanto otorgar el permiso de permanencia definitiva se trata de una mera expectativa para los extranjeros, y no de un derecho indubitado, ya que deben cumplir una seria de requisitos en igualdad ante la ley de los demás solicitantes para optar al beneficio señalado, por lo que el recurso debe ser totalmente desestimado en dicha parte.

En cuanto al derecho, expone la normativa relativa al trámite de permanencia definitiva, exponiendo las facultades de la recurrida, señalando que no resulta efectivo que el Departamento de Extranjería y Migración haya incurrido en una actuación ilegal o arbitraria, por cuanto la remisión íntegra de los documentos exigidos por la autoridad es un requisito que se exige a todo extranjero que solicita algún permiso de residencia en el país, siendo su omisión causal para no acoger a trámite su solicitud, tal como se advierte en el instructivo, es más, la extranjera se encuentra habilitada para ingresar una nueva solicitud, cumpliendo con todos los requisitos señalados.

En este sentido, reitera que no ha existido una vulneración a las garantías del recurrente, que la autoridad ha actuado en todo momento dentro de sus competencias y en estricta observancia de sus facultades legales y reglamentarias vigentes, además de no existir un derecho indubitado a la obtención de un permiso migratorio.

Finalmente, solicita tener por evacuado el presente informe y rechazar en todas sus partes la presente acción.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que, en aquel sentido, sin perjuicio de que el acto impugnado por la presente acción corresponde a la falta de pronunciamiento u omisión de tramitación de la recurrida, respecto a la solicitud de permanencia definitiva que el actor realizó el realizó el 02 de octubre de 2020, sin que a la fecha haya sido resuelta, conforme lo señalado por las partes y especialmente teniendo en consideración los hechos reconocidos por el Departamento de Extranjería y Migración en su informe, existe una solicitud del extranjero que fue ingresada con fecha 11 de junio de 2020, anterior a la solicitud respecto de la cual interpone la presente acción, solicitud respecto de la cual se solicitaron documentos al recurrente, de manera que esta solicitud anterior se encuentra pendiente.

Quinto: Que, consecuentemente, resulta que encontrándose pendiente resolución una solicitud anterior realizada por el recurrente sobre el mismo asunto, recayendo sobre él la carga de acompañar la documentación solicitada, se estima que no existe una medida que esta Corte pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho, motivo por el que esta acción debe ser desestimada, por pérdida de oportunidad.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, por pérdida de oportunidad el recurso deducido.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte Nº Protección-35477-2021.