nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES

C.A. de Santiago Santiago, tres de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: nombre reservado, profesora, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Pensiones por los antecedentes que expone.

Señala que se sometió al proceso de Jubilación Anticipada debido a que padece de muchas enfermedades que no le permiten trabajar. La evaluación asociada estuvo a cargo de la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Pensiones, la cual considera que estuvo llena de vicios e incumplimiento de la normativa vigente.

En cuanto a los hechos, señala que la Comisión Médica Santiago Sur emitió Dictamen N° 024-158/2021 el 12 de enero de 2021 que declaró que no procede otorgar invalidez. Ante ello, la recurrente presentó una Apelación ante el mismo organismo la cual fue desestimada mediante Resolución N° C.M.C. 1840/2021, dictada el 24 de febrero de 2021. Finalmente presentó un Recurso de Reposición que fue una vez más rechazado mediante Resolución N° CMC 4593/2021 del 26 de mayo de 2021.

Apunta que en todo el proceso han quedado de manifiesto diferentes vicios de forma y fondo, además de no tomar en cuenta nuevos antecedentes médicos que deben ser considerados. En primer lugar, afirma que su principal enfermedad que tiene es neurológica: la enfermedad autoinmune de Wegener. Agrega que actualmente cuenta con atención multidisciplinaria en Hospital Salvador con Reumatólogo, Endocrinólogo, Oftalmólogo, Otorrino y Psiquiatra de la Clínica Universidad de Chile por el diagnóstico de Depresión.

La recurrente -arguye- que se debió contar con un especialista neurológico, por lo que se cuestiona que en dicha comisión no estuviese presente ningún Neurólogo. Destaca que, al carecer de ese especialista en su diagnóstico, toda la gravedad, intensidad y frecuencia de su patología fue siempre subvalorada, pues si bien, los otros doctores son buenos profesionales, están calificados en sus áreas y no tienen la experticia en Neurología.

En cuanto al informe con que se le evaluó este indica que tiene configuradas cuatro enfermedades: Granulomatosis Wegener, Síndrome vertiginoso, Inmunosupresión y Síndrome de Apnea.

En cuanto al Dictamen de la Comisión Médica acerca de su caso, el N° 024-1582021, fue elaborado basándose en el Expediente de Calificación de Invalidez N 363381 20210112, ambos documentos del día 12 de enero de 2021.

Expuso que existe un grosero vicio de forma en dicho expediente, ya que no cumplió con la normativa establecida, pues no se le evaluaron todas sus patologías. Según indica el “Manual de Normas para la Evaluación y Calificación del grado de invalidez de los trabajadores afiliados al nuevo sistema previsional” de la Superintendencia de Pensiones, vigentes a contar del 01 de julio de 2012, Las Comisiones Médicas y los Inter consultores deberán utilizar las magnitudes de Intensidad (CLASE) y Frecuencia (RANGO)

Añadió que el primer dictamen se realizó en fecha 12 de enero de 2021, y que nunca fue notificada como en derecho corresponde, sino que se enteró el día 1 de febrero de 2021 por correo electrónico, luego de haberles realizado una consulta respecto al caso.

Señala que, frente al recurso de reposición y apelación presentado, tanto la Resolución de N° CMC 4593/2021 y N° C.M.C. 1840/2021, dictada el 26 de mayo de 2021 y 24 de febrero de 2021, no se pronunciaron respecto de ningún punto de los recursos, sin hacer mención alguna a los evidentes vicios señalados, ni tampoco a los nuevos antecedentes presentados.

Además, evidencia errores en el informe de diagnóstico. En cuanto a la enfermedad de Wegener arguye que está mal rotulada ella que aparece bajo el numeral M31.1, pero le corresponde el M31.3, esto según la Clasificación internacional de enfermedades, 10.ª edición (CIE-10). En cuanto a la patología rotulada como “Síndrome Vertiginoso” es incorrecta, puesto que la recurrente padece de Síndrome de Meniere (Hydrops endolinfático), lo que ya ha sido diagnosticado previamente por los profesionales que la controlan. En este sentido la rotulación correcta es (H81.0) Enfermedad de Ménière y no (H81.3).

Respecto al Síndrome de Apnea obstructiva del sueño severo señala que está subrepresentada. y que se configuran menos enfermedades de las que realmente padece, aunado de las ya configuradas enfermedades de Wegener, Apnea del sueño, Síndrome de Meniere - Hydrops endolinfático – (rotulado como Síndrome Vertiginoso) e Inmunodepresión, la recurrente afirma que padece Epilepsia, Escleritis, neuralgia del trigémino y Depresión. Todo ello indicado en su historial médico, sobre todo Neurológico, psiquiátrico, oftalmológico y gastroenterológico.

Indica que, a causa de su artropatía generalizada, tanto por enfermedad autoinmune como por tratamientos de larga data con corticoides, dolor de nariz y cara, la recurrente debe tomar analgésicos, periodos con morfina y periodos con otros remedios. Sin embargo, el dolor es tan grande que no se pasa con esos remedios y apenas puede caminar o subir escaleras. Debido a ello, señala encontrarse en un estado de depresión severa. Además, producto de su epilepsia, he presentado 4 estatus convulsivos graves, uno en trabajo de parto, donde fue inducida a coma barbitúrico, por todo lo anterior, existen un alto nivel de dolor de cabeza y de ojos, vértigo, apnea, diarreas y dolor de estómago, entre otros síntomas señalados. Junto con lo anterior, tampoco se considera un quiste en el estómago ni cálculos renales, lo que debe ser profundizado para no asociar diarreas a tratamiento, ni a vértigo ni a síntoma subyacente a la Enfermedad de Wegener.

Agrega que, durante su evaluación no se solicitaron ni hicieron estudios, a través de radiografías con radiación de artralgias ni artropatías ni desgaste de articulaciones, siendo que es parte fundamental para un buen análisis. Sólo se le preguntó por su dolor evidente y que no se pasa con nada, además no actualizaron polisomnografía para verificar agravamiento de apnea del sueño. En este sentido la recurrente estima que se debe hacer una micro resonancia magnética donde aparece lo que advierte su Neurólogo tratante el doctor nombre reservado.

A lo anterior aduce que presenta cefalea y dolor ocular todos los días de gran intensidad, requiriendo terapia analgésica diaria incluida parches de morfina en periodos de crisis; además tiene vértigos diariamente con dosis supra terapéutica de betahistina, lo que no le permite salir fuera de casa sin compañía.

La recurrente agrega nuevos antecedentes. En primer lugar, señala que el Dr. nombre reservado, psiquiatra que la atiende desde hace más de 10 años, le diagnosticó Depresión Grave, y trastorno de personalidad. En segundo lugar, señala que posee una pésima calidad de vida. No solo por las múltiples enfermedades severas y progresivas y la polifarmacia derivada de estas, sino que su vida diaria es muy invalidante con dolores que no ceden a analgésicos fuertes legalizados en Chile y con recaídas a hospitales constantemente. Presenta cefalea y dolor ocular todos los días de gran intensidad, que requiere terapia analgésica diaria incluida parches de morfina en periodos de crisis. Con vértigos diariamente con dosis supra terapéutica de betahistina, que no le permiten salir fuera de casa sin compañía.

La recurrente considera que todo lo anteriormente señalado constituye un acto arbitrario e ilegal, que atenta contra el derecho a la protección de la salud, y la igualdad ante la ley consagrados en la Constitución Política de la República.

Finaliza solicitando que se acoja el presente recurso, se deje sin el dictamen de la comisión médica que no le permite jubilarse anticipadamente, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, doña nombre reservado, presidenta de la Comisión Médica Central evacúa informe señalando, en primer lugar, que el recurso de autos debe ser rechazado, porque excede el ámbito del recurso de protección, no siendo susceptible de discutirse en esta sede lo que persigue la recurrente. Ello, ya que la acción de protección tiene por finalidad amparar el ejercicio legítimo de derechos indiscutidos y preexistentes, no un pronunciamiento declarativo como pretende la recurrente ni que se deje sin efecto un acto administrativo, como es la Resolución de esta Comisión Médica Central, pues la acción deducida no es el medio idóneo ya que no se trata de una acción de nulidad de derecho público ni un recurso de casación. Consecuente con ello, no resulta admisible por medio de esta acción cautelar, resolver discusiones de fondo que constituyen materias de lato conocimiento.

En segundo lugar, el caso lo conoció la Comisión Médica Regional de Santiago Sur, la cual para una acertada evaluación y de los antecedentes recabados se concluyó una vez que, el Inter consultor broncopulmonar, Dr. nombre reservado, evaluó a la recurrente el 27.10.2020. Sugirió configurar impedimento por Síndrome de apnea/hipopnea de sueño, con menoscabo en Clase I, rango medio. Portadora de obesidad mórbida, antecedentes de tabaquismo intenso detenido y de vasculitis desde 2014, tratada con inmunosupresores. Señala que no cumple criterios de EPOC. No sigue terapia inhalatoria y que la disnea puede depender de la obesidad.

A su turno, el Inter consultor otorrinolaringólogo, Dr. nombre reservado, evaluó a la recurrente y propuso configurar impedimento por Síndrome vertiginoso, con 10% de menoscabo. El facultativo concluyó que la recurrente presenta un mínimo compromiso vestibular detectado y según Normas Técnicas de Evaluación, el Menoscabo Laboral por impedimento vertiginoso es Clase I (asignándole un 10% de Menoscabo por impedimento vertiginoso.

Por su parte el Inter consultor reumatólogo, Dr. nombre reservado, reumatólogo de Clínica Indisa le diagnosticó a la recurrente una vasculitis sistémica. Inicialmente estuvo con pulsos de corticoides en altas dosis y ciclofosfamida mensual, por un año. Luego apareció una perforación en tabique nasal con lo que se plantea el diagnóstico de Granulomatosis con poliangeítis (Wegener). No ha tenido compromiso renal, pulmonar, cutáneo o articular. Se sospecha que el vértigo que presenta por un Ménière y su epilepsia tendrían relación con su enfermedad, a pesar de que esta última antecede en 25 años la aparición de la vasculitis.

Pues bien, recabados los antecedentes solicitados, la Comisión Médica Regional de Santiago Sur procedió a estudiar los antecedentes del caso en Sesión N°9 de 12 de enero de 2021. Al efecto, se tuvo presente las interconsultas realizadas y los exámenes médicos aportados por la recurrente. Apunta a que el Médico Asignado: Dr. nombre reservado, realizó entrevista telefónica por contingencia COVID.

Discutido el caso en sesión, en virtud de los antecedentes e informes médicos, la Comisión Médica Regional de Santiago Sur, rechazó la solicitud de pensión de invalidez, por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes provocan a la afiliada un 40% de incapacidad laboral, derivado de Granulomatosis Wegener (34%), Síndrome vertiginoso (10%), Inmunosupresión (10%), Síndrome de Apnea (7%), más la adición de seis puntos por factores complementarios, por edad, educación y trabajo específico.

Del referido dictamen, la recurrente, el 9 de febrero de 2021, hizo uso de su derecho de reclamo, conforme lo dispuesto en el artículo 11 del D.L. N°3.500, de 1980.

De la apelación conoció en segunda instancia esta Comisión Médica Central, la cual en sesión N°153 del 4 de febrero de 2021, estudió los antecedentes del caso de la señora nombre reservado. Al efecto, tuvo en consideración que el médico asignado al caso, Dr. nombre reservado, manifestó que el caso ha sido adecuadamente evaluado, que no hay mayores menoscabos a los configurados; en relación con la presencia de un impedimento neurológico se adjuntó certificado de neurólogo tratante quien menciona epilepsia de larga data con buen control sintomático con el tratamiento utilizado actualmente, por tanto, sugiere rechazar la apelación y ratificar el dictamen. En esas condiciones, la Comisión Médica Central emitió la Resolución C.M.C. N°1840/2021 de 24 de febrero de 2021, en virtud de la cual acordó rechazar el reclamo, confirmar el Dictamen de Invalidez en cuestión; y resolvió que no procede otorgar pensión de invalidez a la recurrente, por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes le provocan un 34% de pérdida de capacidad de trabajo, porcentaje insuficiente para otorgar pensión de invalidez.

Posteriormente, la recurrente, el 15 de marzo de 2021, presentó un recurso de reposición administrativa, señalando que a su juicio la evaluación presentó vicios evidentes (atraso en la notificación). Solicito evaluación neurológica, señalando que tiene una epilepsia severa, con crisis motoras refractarias a terapia. Acompañó certificado médico de psiquiatra tratante de 10 de marzo de 2021, señalando que presenta cuadro depresivo grave y trastorno de personalidad. Indicación de Sertralina 100mg y Clotiazepam 10mg x 60 días.

Del recurso de reposición conoció, nuevamente la Comisión Médica Central integrada por miembros distintos de quienes conocieron el reclamo en contra del Dictamen de Invalidez. Al efecto, el médico asignado al caso, Dr. nombre reservado, señaló que la recurrente tiene un certificado de mayo de 2017, de Dr. Olivares que señala epilepsia de larga data. En el recurso, se solicita evaluación por neurólogo. Refiere que el resto de los impedimentos evaluados están de acuerdo con la Norma de Evaluación y Calificación de Invalidez vigente.

Agrega que, para mejor resolver, atendiendo lo alegado por la recurrente, la Comisión Médica Central solicitó peritaje con médico Inter consultor Neurólogo, Dr. Eugenio Tenhamm, quien examinó a la recurrente el 7 de mayo de 2021, sugiriendo no configurar impedimento por Epilepsia ni por Cefalea crónica. Con antecedentes mórbidos relevantes de depresión mayor, hipotiroidismo, enfermedad de Wegener y resistencia a la insulina. Indicó que la recurrente, tiene una epilepsia con crisis varias veces por semana, sin embargo, en ausencia de efectos adversos, solo usa 2/3 de la dosis máxima de levetiracetam y un 50% de la dosis máxima de Clobazam.

En relación con la cefalea crónica diaria invocada, indicó que la recurrente no usa medicación profiláctica. Por tales motivos y, de acuerdo con la página 2, de las normas del 2016, propuso no configurar ambos impedimentos.

Agrega que, en sesión N°367, de 12 de mayo de 2021, la Comisión Médica Central estudió todos los antecedentes recabados, contenidos en el expediente de invalidez, señalando que los impedimentos neurológicos fueron evaluados de acuerdo con la Norma vigente. Resto de impedimentos fueron correctamente evaluados, sumando 10% de menoscabo por Inmunosupresión, como impedimento de excepción.

Arguye que, en base a las citadas conclusiones, la Comisión Médica Central emitió la Resolución C.M.C. N°4593/2021; acordando rechazar la reposición y confirmar la Resolución C.M.C. N°1840/2021 de 24 de febrero de 2021, determinando que no procede otorgar pensión de invalidez a la recurrente, por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes le provocan un 41% de pérdida de capacidad de trabajo, porcentaje insuficiente para otorgar pensión de invalidez. Dicha resolución quedó ejecutoriada el 26 de mayo de 2021.

Finaliza agregando las normativas referentes al procedimiento realizado por la Comisión Médica Central.

TERCERO: Como reiteradamente se sostiene el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario- producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

CUARTO: Que conforme al mérito de los antecedentes y a las disposiciones legales y reglamentarias aplicables al caso sub lite la recurrida actuó dentro del ámbito de su competencia y en uso de sus facultades legales. En efecto, la Comisión Médica Regional Santiago Sur, para una pormenorizada evaluación solicitó informes con especialistas en el área médica de la Reumatología, Otorrinolaringología y Broncopulmonar. Además, solicitó exámenes complementarios y tuvo en cuenta los exámenes aportados por la recurrente, aunado a lo alegado por la recurrente -en su oportunidad- la Comisión Médica Central solicitó peritaje con médico Inter consultor de la expertis Neurología, a saber, Dr. Eugenio Tenhamm, quien examinó a la actora el día 7 mayo de 2021, dictaminando no configurar impedimento por Epilepsia ni por Cefalea crónica y revisados los antecedentes mórbidos relevantes de depresión mayor, hipotiroidismo, enfermedad de Wegener y resistencia a la insulina, concluyó que la recurrente, tiene una epilepsia con crisis varias veces por semana, sin embargo, en ausencia de efectos adversos, se le indicó, por tanto, mantener la medicación que el caso clínico amerita y en lo atingente a la cefalea crónica diaria invocada, refirió que la recurrente no usa medicación profiláctica y por tales motivos propuso no configurar ambos impedimentos. Debido a lo anterior, en sesión N°367, de 12 de mayo de 2021, la Comisión Médica Central estudió todos los antecedentes recabados, contenidos en el expediente de invalidez, de los cuales, se desprende que los impedimentos neurológicos fueron evaluados, de acuerdo con la normativa vigente.

QUINTO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida se ha ajustado a la normativa vigente, a saber, - artículos 4° y 11° del D.L. N°3500 de 1980, a la normas técnicas de evaluación, que sitúan a la protegida en un menoscabo laboral de Clase I, en concordancia con las normas del artículo 36, del D.S. N°57, de 1990, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que contiene el Reglamento del D.L. N°3.500, de 1980- y de esta forma, no existe acto ilegal (supuesto que desatiende la normativa por la que debe regirse o en que un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley) o arbitrario -carencia de razonabilidad en el actuar u omitir; falta de proporción entre los medios y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los mecanismos empleados y el objetivo a obtener o una inexistencia de los hechos que fundamentan su actuar- hipótesis que, a todas luces, tampoco concurre en la especie.

SEXTO: Como consecuencia de lo señalado y al descartar ilegalidad o arbitrariedad en el proceder de la autoridad recurrida, resulta inoficioso analizar la eventual vulneración de garantías constitucionales, por lo que el recurso debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y conforme con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional interpuesta por doña nombre reservado.

Redacción del ministro Aguilar.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-34772-2021.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada por el Ministro señor Alejandro Aguilar Brevis y por el Abogado Integrante señor Joel González Castillo. No firma el Abogado Integrante señor González por encontrarse ausente.