NOVOFORMA SERVICE S.A con DICOM EQUIFAX S.A. Y OTRO

PAGE 196 Foja: 195 Ciento noventa y cinco Santiago, veintiocho de julio del año dos mil dieciséis.

Vistos:

A fojas 77, comparece el abogado Carlos Morales Arellano, en representación de la sociedad Novofarma Service S.A., quien recurre de protección en contra de la empresa Equifax Chile Limitada y de Chilexpress S.A.

Refiere que Novofarma Service S.A. es una sociedad comercial cuyo giro principal es la prestación de servicios de almacenamiento, distribución y venta de toda clase de productos farmacéuticos, ostentando la calidad de “Droguería y Laboratorio Farmacéutico” para dichos fines. Señala que entre sus principales clientes se cuentan importantes laboratorios, cadenas de farmacias, clínicas privadas y el Estado de Chile a través de Cenabast y de la red de hospitales públicos, a quienes vende y distribuye toda clase de productos farmacéuticos, directamente o mediante la adjudicación de contratos en licitaciones realizadas en el Portal Chile Compras.

Indica la actora que para desplegar su giro habitual de negocios, contrata los servicios de terceros, empresas de transporte y correo privado (courier), por intermedio de las cuales distribuye y entrega los productos farmacéuticos adquiridos por sus clientes a lo largo de todo el territorio nacional.

Es en este contexto, que Novofarma se relaciona con la denunciada Chilexpress. Al respecto manifiesta que entre los meses de febrero de 2011 y septiembre de 2015, Chilexpress prestó servicios de transporte y distribución de productos farmacéuticos para Novofarma, relación que terminó abruptamente por decisión unilateral e injustificada de Chilexpress.

Explica que esta última empresa a comienzos de 2011 ofreció sus servicios a Novofarma, quien aceptó dicha propuesta, acordándose por todos los servicios pactados una tarifa única. Dentro de los servicios en cuestión, aparece uno denominado “gestión de devolución de POD”, que consiste en la devolución a Novofarma del cuadruplicado cedible de las facturas de venta firmadas por los clientes al momento de la entrega de la carga.

Pone de manifiesto que durante todo el tiempo que duró la relación contractual, Chilexpress entregaba a Novofarma la cuarta copia de las facturas emitidas a sus clientes, y que por todos los servicios, incluido este último, se le pagó los dineros consistentes en una tarifa única mensual con arreglo a una tabla de destino y peso de los envíos.

Expresa, a continuación, que en noviembre del año 2014, Chilexpress le anunció, contraviniendo lo pactado, un cobro complementario por la prestación del servicio de devolución de facturas, emitiendo una factura adicional por este servicio cada mes, cobro que no fue nunca convenido ni aceptado por su parte.

Resalta que su parte no consintió en los nuevos cobros pretendidos por Chilexpress, ni ésta estaba facultada para modificar unilateralmente un contrato válidamente celebrado, por lo que estas facturas derivadas del cobro complementario por el servicio POD, nunca fueron pagadas.

Añade que este cobro adicional que se inició en el mes de noviembre de 2014, se prolongó hasta el mes de septiembre de 2015, época en la que Chilexpress decidió dejar de prestar la totalidad de sus servicios a Novofarma, ocasionándole una serie de perjuicios, pese a que la actora siempre pagó oportunamente por dichos servicios conforme al contrato que las vinculaba.

Expone que a partir de este año, Novofarma aparece publicada como deudora morosa en los registros de la empresa Equifax, con motivo de las referidas facturas adicionales emitidas por Chilexpress, y cuyo cobro pretende esta última, contraviniendo lo pactado. Hace presente que si bien le solicitó a Equifax la eliminación de dicha publicación por carecer de sustento en razón de que no tenía deudas pendientes con Chilexpress por ningún concepto y que esas facturas fueron rechazadas por corresponder a servicios ya cancelados, Equifax decidió mantener su publicación.

Denuncia que los hechos descritos constituyen actos ilegales y arbitrarios que afectan el legítimo ejercicio del derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulan, consagrado en el numeral 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Hace consistir la ilegalidad y arbitrariedad en la publicación de dichas facturas -11 en total-, en la vulneración del artículo 17 de la Ley N° 19.628, desde que dicha publicación debía contar con el asentimiento expreso del supuesto deudor del documento para que fuese válidamente publicado, exigencia que no concurre en la especie, toda vez que Novofarma nunca aceptó estos cobros adicionales ni menos otorgó su consentimiento para que estas obligaciones fueran publicadas.

Termina solicitando que se ordene la inmediata eliminación de la publicación de las facturas antes indicadas.

A fojas 154, evacúa su informe la recurrida Equifax Chile Limitada, solicitando el rechazo del recurso entablado por cuanto las facturas publicadas se encuentran irrevocablemente aceptadas, de conformidad a los artículos 3 y 9° de la Ley N° 19.983, estando su acreedora facultada para requerir su publicación. Al respecto señala que Equifax, en cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, requirió a la aportante Chilexpress la documentación y antecedentes de respaldo de la información relativa a la publicación de las facturas electrónicas materia de esta acción.

Puntualiza que si bien la recurrente alega haber rechazado y devuelto las facturas, no acompañó documento alguno que acrediten tales circunstancias, de esta forma las facturas en cuestión deben entenderse como irrevocablemente aceptadas.

Por otra parte, aduce que las disposiciones de la Ley N° 19.628 no resultan aplicables a la reclamante en su calidad de persona jurídica. En efecto, precisa que el articulado de dicho texto legal dice relación con la protección de datos concernientes a las personas naturales, por cuanto el concepto de intimidad que pretende salvaguardar el legislador resulta únicamente aplicable a éstas.

Asimismo, hace presente que en este caso particular, habiendo recibido un reclamo de Novofarma acerca de la publicación de estas facturas, Equifax procedió, como ya se dijo, a requerir al aportante de la información los respaldos de la misma, y efectuada su revisión, no encontró indicios de alguna ilegalidad, lo cual fue informado a la reclamante.

A fojas 162, responde Chilexpress S.A., solicitando el rechazo de esta acción cautelar, exponiendo en primer término que las facturas electrónicas por los servicios prestados por su parte fueron enviadas sistémicamente a Novofarma (al ser ésta emisora y receptora de facturas electrónicas) y se encuentran irrevocablemente aceptadas, según da cuenta los certificados emitidos por el Servicio de Impuestos Internos, que acompaña a estos autos.

En cuanto a la existencia o no del crédito adeudado a Chilexpress por Novofarma, expresa que se trata de una cuestión que excede el ámbito de esta acción de protección, asunto que, por lo demás, está siendo conocido por el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago en gestión preparatoria de vía ejecutiva, en los autos Rol N° 2348-2016.

Por resolución de veintidós de junio último se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el acto impugnado mediante esta acción constitucional se hace consistir en que la empresa Chilexpress S.A, ha solicitado a Equifax Chile la publicación de una deuda vencida proveniente de facturas impagas, las cuales no habrían sido aceptadas por la recurrente, Novofarma, porque dirían relación con un cobro adicional que no habría sido acordado en la relación comercial que vinculó a la actora con la mencionada empresa de transporte expreso.

Segundo: Que el recurso se sustenta básicamente en la vulneración de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley N° 19.628, en cuanto este precepto no autorizaría la publicación de las facturas en comento al no constar el asentimiento expreso del deudor.

Tercero: Que al respecto cabe consignar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2° de la citada ley, literal f), se entenderá por datos de carácter personal “los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables”. A su vez, en su letra g) el texto añade que datos sensibles son aquellos que “se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual”.

Por su parte, el literal ñ) de la misma disposición señala que es titular de datos “la persona natural a la que se refieren los datos de carácter personal”.

Por consiguiente, tal como ya lo ha establecido la Corte Suprema en autos Roles N° 6.337-2014, 11.627-2014, 565-2015, 17.102-2016, entre otros, de manera alguna es aplicable a la recurrente, en su condición de persona jurídica, la normativa en que se apoya el recurso intentado.

Cuarto: Que, a su vez, la información que reúne la recurrida Equifax Chile sobre morosidad, proviene del comercio y otras fuentes voluntarias, entre éstas, la sociedad que informó sobre la deuda de la recurrente.

Quinto: Que no existiendo norma legal alguna que prohíba publicar una factura proveniente de personas jurídicas, ha de concluirse que la conducta de las recurridas no es contraria al ordenamiento jurídico. Efectivamente, el recurso de protección se construye sobre la base de pretender dar aplicación a una preceptiva jurídica que no resulta pertinente a la cuestión planteada.

Sexto: Que, a mayor abundamiento, ha de tenerse presente que las alegaciones de la recurrente dicen relación con un supuesto incumplimiento contractual de Chilexpress, la cual habría exigido un cobro adicional que la primera califica de improcedente, lo que derivó en facturas que no pagó, controversia que escapa de la naturaleza cautelar de esta acción y que, además, está siendo conocida por un tribunal civil.

Séptimo: Que, en consecuencia, la publicación de los documentos mencionados no infringe disposición legal alguna ni es arbitraria, lo que conduce a descartar la conculcación de la garantía del numeral 21 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

De conformidad asimismo con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 77.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Guillermo de la Barra D.

Rol Nº 34.756-2016.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Dobra Lusic Nadal e integrada, además, por los ministros señor Guillermo de la Barra Dunner y señora Jenny Book Reyes. No firma la ministra señora Book, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a veintiocho de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.