SOCIEDAD COMERCIAL DISTRIHOGAR con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO

Foja: 53 Cincuenta y Tres Santiago, siete de julio de dos mil dieciséis.

Proveyendo a fojas 51 y 52: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que recurre de protección don Eduardo Carlos Zarhi Hasbún, abogado, en representación de la empresa SOCIEDAD COMERCIAL DISTRI-HOGAR LTDA., en contra de la Inspectora Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución N°436 de 4 de abril de 2016, que rechaza iniciar la tramitación de la reconsideración administrativa de multa presentada por su parte con fecha 14 de marzo del año en curso, con lo que se están vulnerando las garantías constitucionales de los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso expresando que el día 5 de febrero de 2016 concurrió a las instalaciones de la empresa un fiscalizador de la Inspección Comunal del Trabajo, cursando una multa bajo la resolución 1727/2016/016, la que fue notificada el mismo día, venciendo el plazo para solicitar la reconsideración administrativa el 18 de marzo de 2016. Alega que de conformidad al artículo 511 del Código del Trabajo, la empresa presenta recurso administrativo con fecha 14 de marzo, dictándose la resolución recurrida con fecha 4 de abril del año en curso, acto ilegal y arbitrario, en virtud del cual rechaza iniciar la tramitación del recurso presentado, por considerar que dicha presentación ha sido extemporánea, por no haber sido hecha dentro de treinta días corridos. Agrega que en la especie, se ha producido la actuación ilegal y arbitraria a la luz de lo que dispone el artículo 25 de la ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo. Luego de citar jurisprudencia al respecto, solicita que se acoja el presente recurso de protección dejando de esta manera sin efecto el Ordinario N° 436 de 4 de abril de 2016, ordenando a dicha Inspección conocer de la reconsideración administrativa presentada con fecha 14 de marzo del año en curso.

SEGUNDO: Que, a fojas 40, la recurrida evacúa el informe alegando, en primer término, la improcedencia del recurso en atención a la naturaleza del acto recurrido, toda vez que se ha interpuesto el presente recurso de protección contra una resolución administrativa, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural la reclamación judicial según dispone el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, en concordancia con el artículo 503 del mismo cuerpo legal.

En segundo término, y respecto del fondo del recurso, señala que la actuación de la Inspección Comunal del Trabajo se ajusta plenamente a sus facultades de reconsiderar las multas, de conformidad al artículo 511 del Código del Trabajo, en cuanto a considerar el plazo que prescribe el artículo 512 como de días corridos, esta se ajusta a la regla general establecida en dicho código, toda vez que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, así lo ha consignado expresamente, siguiendo el modelo del artículo 50 del Código Civil. Agrega que la resolución impugnada sustenta su validez, además, en los Dictámenes N° 017344 y 064985 de Contraloría General de la República, en los que se establece que el plazo señalado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos. En cuanto a la alegación fundada en el artículo 25 de la ley 19.880, señala que la propia norma excluye su aplicación a plazos establecidos en otros cuerpos legales, como es el caso del Código del Trabajo.

En tercer término, expone que el recurso es improcedente por falta de cumplimiento de los requisitos constitucionales para su interposición, toda vez que no se verifica una actuación ilegal o arbitraria del servicio, ni se advierte la aplicación de parámetros subjetivos, particulares o caprichosos que vulneren la garantías invocadas por el recurrente, sino que se trata de la aplicación objetiva de la legislación laboral, por lo que solicita finalmente el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Tercero: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida - que estima arbitraria e ilegal-, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

Cuarto: Que es la especie es necesario considerar que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir una modalidad de cómputo de los plazos “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Quinto: Que el recurso de reconsideración fue presentado el día 14 de marzo de 2016, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada fue notificada a la sociedad recurrente el día 5 de febrero del año 2016.

Sexto: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por SOCIEDAD COMERCIAL DISTRI-HOGAR LTDA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Norte-Chacabuco, dejándose sin efecto el Ordinario N° 436 de 4 de abril de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 1727/2016/016 Regístrese y archívese.

N°Protección-34.689-2016.

Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro señor Carlos Gajardo Galdames e integrada además por los Ministros señora Adelita Ravanales Arriagada y señor Juan Antonio Poblete Méndez.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

En Santiago, siete de julio de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.