Protección contra Dirección de Previsión de Carabineros de Chile

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de enero de dos mil veintidós.

PRIMERO: Que, Pedro Álvarez Bustos, abogado, en representación de nombre reservado recurre de protección en contra de Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, por el acto ilegal y arbitrario que expone.

Señala que su representada, con fecha 27 de febrero del año 2005, se acoge a retiro de Carabineros de Chile, como supervisora en programación, con fecha 1 de febrero del año 2005, después de prestar servicios por un tiempo total de 27 años, 2 meses y 14 días de servicios efectivos e ininterrumpidos en la institución.

Agrega que posteriormente, Posteriormente, entre el 16 de junio del año 2005 y el 01 de marzo del año 2006, fue recontratada en el Hospital de Carabineros de Chile, como Asesor Administrativo, modalidad C.P.R., computando en consecuencia en dicho período un total de tiempo de 08 meses y 15 días de servicios efectivos. Luego, es recontratada nuevamente, en el mismo mes de marzo del año 2006, bajo el Código del Trabajo, hasta el 31 de diciembre del año 2018.

Que, habiendo su representada reingresado, o vuelto a prestar servicios en Repartición de Carabineros de Chile y avalándola la normativa vigente que para estos efectos rige la materia, si bien, su pensión de retiro se le reliquidó, para ello no se consideró la base de cálculo correspondiente, dando como resultado un evidente desmedro en su renta final. Es así que, con fecha 16 de agosto del año 2019, dicha institución reliquidó su pensión de retiro, mediante Resolución Reservada N° 1404, a través del Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile, considerándose para estos efectos como base de cálculo sólo los ocho meses y 15 días, es decir, respecto del servicio prestado entre el 01.06.2005 a 01.03.2006.

Luego de citar y analizar el artículo 70 del D.F.L. (2) del año 1968, artículo 10.- e el inciso segundo del artículo cuarto transitorio Ley N° 20.735, sostiene que como, podrá apreciar, conforme la normativa vigente ya citada, a mi representada no se le consideró para el cálculo de la reliquidación el porcentaje, como tampoco el período motivo de interés, contemplado por el legislador, por lo que, parte importante de estos ingresos se vio mermado, pese a haberlos adquirido legal y legítimamente, por precisamente cumplir con los requisitos formales para ello, básicamente porque al momento de su recontratación mi representada gozaba del derecho de pensión, por haber prestado servicios para dicha institución por más de 27 años de servicios efectivos, de igual forma, la recontratación fue por más de tres años y anterior al 08 de enero del año 2014, tal cual contempla la normativa que rige esta materia Indica que a raíz de los hechos recién descritos la recurrida trasgrede el derecho de igualdad ante la ley, prescrito en el artículo 19 N°2 de la Carta fundamental, asimismo la conducta de la requerida, constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta contra la garantía constitucional del articulo 19 N°24.

Agrega que de esta forma a su representada se le privó de manera ilegal y arbitraria, el legítimo derecho de propiedad sobre un determinado porcentaje de incremento de su renta que, la recurrida omitió, con conocimiento de causa, lo que le ha generado un gravoso perjuicio, respecto de un derecho adquirido legal y oportunamente, por lo que dicho acto arbitrario e ilegítimo, le privó que este recurso económico, ingresara válidamente a su patrimonio personal.

Solicita se ordene a la recurrida reliquide la pensión de retiro, conforme a la normativa legal y reglamentaria que rige la materia, con costas procesales.

Posteriormente y a solicitud de la Corte, aclara que el acto recurrido surge a partir del pronunciamiento N° E108757/2021, de la Contraloría General de la República, de fecha 27 de mayo del año 2021, por el cual se agotaron las instancias en sede administrativa, respecto al reclamo de la misma.

SEGUNDO: Informando la recurrida, Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), señala que el acto ilegal no puede ser atribuido a DIPRECA, ya que carece de legitimidad pasiva, que en el recurso se confunde la entidad sobre la cual podría interponerse el presente recurso, ya que la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, no forma parte de Carabineros, sino que es el régimen previsional de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones, Gendarmería de Chile y de la Planta de Dipreca.

Refiere que el proceso para otorgar una pensión, y su eventual reliquidación, se inicia y finaliza en la misma institución específicamente en el Departamento de Pensiones de Carabineros y luego se envía la resolución a Contraloría para obtener aprobación de la resolución para proceder al pago de la pensión de retiro, esto en virtud de la Ley 18.961 del Ministerio de Defensa artículo 81, por lo que DIPRECA, no actúa de modo alguno en el cálculo del monto de una pensión de retiro, sino que es Carabineros de Chile, la que realiza el cálculo y DIPRECA solo paga la pensión.

Indica que los actos en contra de los cuales se debiese eventualmente recurrir de protección, no fueron realizados por Dipreca, sino que por otras instituciones.

Solicita tener por evacuado el Informe y en su mérito no dar lugar a la acción de protección de autos deducida por la recurrente por carecer de fundamento, con expresa condenación en costas.

TERCERO: Que informando la Contraloría General de la Republica señala que del examen de la resolución N°1.404 de 16 de agosto de 2019, del Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile, que reliquidar la pensión de retiro de la actora, acompañada por la recurrente, fue posible detectar que ella no fue ingresada en forma íntegra, ya que no coincide con la copia que se encuentra en poder de la Contraloría.

Refiere que del estudio de la citada resolución N° 1.404, de 2019, del Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile, que está en poder de la Entidad de Control, se advierte que mediante ella se reliquidó la pensión de retiro de la señora nombre reservado, señalando expresamente que se consideraron no solamente los 8 meses y 15 días trabajados por la actora como contratada por resolución, sino también los demás desempeños que invoca en su recurso, esto es, los 12 años, 10 meses y 6 días en que ejerció labores, afecta al Código del Trabajo y al abono de tiempo de 2 años, de acuerdo con lo consignado en el artículo 94 del Decreto con fuerza de ley N°2, de 1968.

Agrega que con fecha 16 de enero de 2020 –mediante referencia N° 62.193/20–, doña nombre reservado solicitó a esta Contraloría General de la República la revisión del procedimiento de conformidad con el cual se reliquidó su pensión de retiro, emitiéndose por parte de esta Institución Fiscalizadora el oficio N° E108757, de 27 de mayo de 2021, por medio del cual se concluyó que aquella mantuvo el derecho a reliquidar su pensión de retiro, por una sola vez, en los términos vigentes con anterioridad a la modificación introducida al indicado artículo 70 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, pues reingresó al servicio en el año 2005, lo que, de los antecedentes tenidos a la vista, se efectuó a través de la reseñada resolución N° 1.404, de 2019, del Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

QUINTO: Que como petitorio del recurso se solicita se ordene que se reliquide la pensión de retiro de su representada, conforme al tiempo que prestó servicios como recontratada y con el porcentaje que para estos efectos dispone la norma sirva de base para su cálculo, con costas.

SEXTO: Que desde luego cabe desestimar el recurso en cuanto se dirige a DIPRECA, puesto que tal como aquella lo informa no tiene participación en el cálculo del monto de una pensión de retiro de la recurrente SEPTIMO: Que el informar la Contraloría resalta que no se acompañó por la recurrente en forma íntegra la copia de la Resolución N°1.404 de 16 de agosto de 2019, del Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile, y que del original que se encuentra en su poder se advierte que la Entidad de Control, se advierte que mediante ella se reliquidó la pensión de retiro de la señora nombre reservado, señalando expresamente que se consideraron no solamente los 8 meses y 15 días trabajados por la actora como contratada por resolución, sino también los demás desempeños que invoca en su recurso, esto es, los 12 años, 10 meses y 6 días en que ejerció labores, afecta al Código del Trabajo y al abono de tiempo de 2 años, de acuerdo con lo consignado en el artículo 94 del Decreto con fuerza de ley N°2, de 1968 Esta cuestión fácilmente constatable al revisar la copia acompañada por la recurrente al interponer el recurso, evidencia desde ya una inconsistencia impropia de un recurso fundado en derechos indubitados.

OCTAVO: Que en efecto, en la versión íntegra Resolución N°1.404 de 16 de agosto de 2019 reconoce detalla como como tiempo de servicio de la recurrente en Carabineros hasta el 01.02.2005, 27 años dos meses catorce días: luego Asesor Adm. C.P.R. desde 16.06.2005 hasta 01.03.2006, esto es ocho meses quince días y como Asesor en Computación desde 01.03.2006 hasta 07.01.2019 , esto es doce años, diez meses seis días, siento el total del tiempo para el retiro cuarenta y dos años, nueve NOVENO: Que de los antecedentes aparece que el reingreso al servicio de la recurrente, en calidad de pensionada, tuvo lugar el 16 de mayo de 2005, por lo que el cálculo de la reliquidación de su pensión debió ajustarse al procedimiento establecido en el antiguo artículo 70 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1968, del ex Ministerio del Interior, Que el artículo cuarto transitorio, inciso primero, de la ley N° 20.735, previene, que las personas que, gozando de pensión de retiro de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, hubieren vuelto al servicio al 8 de enero de 2014, en calidad de personal a contrata o en cualquier otra, en otras plazas o empleos de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, conservarán el derecho a reliquidar su pensión de retiro, por una sola vez, en los términos vigentes con anterioridad a la publicación de esta ley.

DECIMO: Que de este modo no se observa ilegalidad ni arbitrariedad que amague a la recurrente el derecho a la igualdad ante la ley, ni su derecho de propiedad, al menos en los estándares requeridos para solucionar la cuestión planteada por medio de un Recurso de Protección, puesto que no existe el derecho indubitado a la reliquidación que se reclama, siendo ya una cuestión de lato conocimiento la pretensión de insistir en ello.

Con lo expuesto, disposiciones legales citadas, lo dispuesto en los artículos 19 N° 2 y 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se resuelve:

Que se rechaza el Recurso de Protección deducido en favor de doña de nombre reservado recurre de protección en contra de Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, y ampliado a la Contraloría General de la República Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad Redacción del Ministro Sr Hernán Crisosto Greisse N°Protección-34599-2021.

Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por los Ministros señor Hernan Alejandro Crisosto Greisse, señor Antonio Ulloa Marquez y el Abogado Integrante señor Jorge Benitez Urrutia.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, dieciocho de enero de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.