nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de octubre de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, denunciando como acto ilegal y arbitrario la Resolución Exenta Nº R-01-UME-59191-2021, de fecha 11 de mayo de 2021, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 50638884-8, por reposo no justificado, con vulneración a las garantías contempladas en los numerales 1° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En primer lugar, en lo relativo al plazo para la presentación del recurso, por haber sido interpuesto fuera del término previsto en el Auto Acordado que regula la materia, alega entorpecimiento por la pandemia de COVID-19 y lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N°21.226.

En cuanto a los hechos que justifican la interposición del recurso, sostiene se desempeña como manipuladora de alimentos en la empresa Elaboradora de Alimentos Frutale Limitada. En razón de su trabajo, debe realizar movimientos físicos repetitivos levantando objetos pesados, lo que desde hace unos 5 años le ha ido generando dolor en el hombro derecho, limitación funcional al realizar movimientos de rotación y, desde hace un año, dolor lumbar con parestesias, el que se ha ido irradiando a la pelvis derecha.

Por lo anterior, acudió a consulta médica con el doctor nombre reservado, quien ordenó realizar estudios de rayos del hombro derecho, los que arrojaron pinzamiento subacromial, y una ecografía que constató tendinosis de supraespinoso. Además de ello, y mediante una resonancia magnética de columna lumbar, se notaron datos de espondilosis con discopatía a predominio L4-L5, L5-S1, que afecta su raíz lumbar derecha, además datos de artrosis lumbar moderada.

En virtud de aquello, el doctor le diagnosticó espondiloartosis con espondilosis lumbar moderada de grado III, discopatía lumbar L4-L5, L5-S1 a predominio derecho y lesión de tendón del mango rotador de hombro derecho o tendinosis del supreespinoso, recomendando evitar el esfuerzo físico; en particular, el levantamiento de objetos pesados, se le indicó kinesiología por 20 sesiones, uso de relajantes musculares y analgésicos.

Junto con ello, se le otorgaron licencias médicas continuas a partir del 27 de octubre de 2020 y por 170 días: a saber, las licencias N°s RUT reservado por 20 días desde el 27 de octubre de 2020, RUT reservado por 20 días desde el 16 de noviembre de 2020, RUT reservado por 20 días desde el 6 de diciembre de 2020, RUT reservado por 20 días desde el 26 de diciembre de 2020, RUT reservado por 20 días desde el 15 de enero de 2021, RUT reservado por 20 días desde el 4 de febrero de 2021, RUT reservado, RUT reservado por 20 días desde el 24 de febrero de 2021 y 50638884-8 por 15 días desde el 16 de marzo de 2021.

Asimismo, con fecha 20 de enero de 2021, se le realizó una nueva resonancia magnética de columna lumbar, en virtud de la cual, y conforme indica el informe del doctor nombre reservado, Neuroradiólogo, se constató espondilosis y osteocondrosis intervertebral multisegmentaria con leves prominencias de los bordes de los discos, fisura del anillo fibroso en el aspecto póstero lateral derecho del disco L5-S1, y artrosis faceteria de predominio en L5-S1 a la derecha.

Refiere que sus licencias médicas fueron rechazadas por la Caja de Compensación Los Andes, por lo que acudió a la COMPIN para solicitar la autorización de las mismas, siendo nuevamente rechazadas, sin que se justificaran las razones que habrían fundado dicha denegación.

Posteriormente, agotando todas las instancias administrativas, acudió a la Superintendencia de Seguridad Social, organismo que le solicitó acompañar un informe médico que justificara las licencias médicas, exigencia que cumplió mediante informe de fecha 15 de marzo de 2021, emitido por el Doctor nombre reservado y demás antecedentes médicos ya señalados.

Con todo, la Superintendencia de Seguridad Social, con fecha 11 de mayo de 2021 confirma el dictamen, mediante Resolución Exenta Nº R-01-UME-59191-2021 argumentando que el reposo no se encontraba justificado.

Argumenta que la Resolución impugnada es ilegal y arbitraria por carecer de motivación, toda vez que no se efectuó peritaje alguno tendiente a demostrar si la patología que la afecta requiere o no de un tratamiento que necesite reposo, y se encuentre amparado por una licencia médica. Por lo demás, no toma en consideración que el mismo hecho del rechazo de la licencia es el que le ha causado el agravamiento de su estado de salud y el retroceso en su tratamiento, ni el hecho de que el informe médico complementario está conteste en el diagnóstico ya expuesto. Destaca que a causa del rechazo de las licencias, ha debido volver a trabajar precisamente en las labores que le provocaron su lesión. Añade que la Resolución no menciona, ni de manera general, ni especificando, que haya consultado ningún informe médico adicional al presentado por su parte; es decir, el organismo técnico encargado de evaluar las licencias médicas no ha fundado su decisión en un chequeo médico experto, sino en meras afirmaciones formales.

En cuanto a las garantías constitucionales que estima infringidas, invoca el derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad, pues las negativas injustificadas la obligan a interrumpir su tratamiento para seguir percibiendo ingresos, cuando son precisamente las funciones laborales que realizó en el trabajo las que han generado sus dolencias.

Solicita que se acoja el recurso, ordenando que se modifique la Resolución impugnada, en orden a autorizar dichas licencias médicas.

Segundo: Que, comparece don Sebastián de la Puente Hervé, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer lugar la extemporaneidad del presente recurso, por haber sido interpuesto una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado que regula la materia.

Al respecto, sostiene que el 13 de abril de 2021, la recurrente reclamó ante la Superintendencia en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 50638884-8, extendidas por un total de 170 días a contar del 27 de octubre de 2020, por reposo no justificado. A su turno, la Superintendencia concluyó mediante la Resolución Exenta N° R R-01-UME-59191-2021 de 11 de mayo de 2021 que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal. El informe médico aportado, no detalla evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento terapéutico durante la vigencia del reposo prescrito.

Destaca que la recurrente interpuso la presente acción con fecha 17 de junio de 2021, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez. En efecto, en virtud de la presentación de fecha 13 de abril de 2021 que realizó la recurrente, en la cual acompañó los antecedentes sobre el rechazo de las licencias reclamadas, consta que los formularios fueron rechazados por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez en una fecha anterior a la de su presentación ante la Superintendencia, por lo que previas citas de jurisprudencia al efecto, solicita se declare la extemporaneidad del recurso, con costas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, con costas, por cuanto la materia sobre la que realmente versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está contemplado en la enumeración taxativa que realiza en su artículo 20.

En cuanto al fondo, luego de exponer el marco normativo que regula a las licencias médicas y las facultades de la Superintendencia sobre la materia, argumenta la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad que se denuncia en el recurso, pues el dictamen emitido contiene la fundamentación que justificó sus conclusiones, las que se encuentran en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

A mayor abundamiento, transcribe el informe médico del especialista externo de la Superintendencia, doña nombre reservado, quien previo estudio de los antecedentes del caso, concluyó que el informe médico aportado no detalla incapacidad funcional ni plan terapéutico, ni acredita kinesioterapia, sugiriendo el rechazo.

Concluye que en la especie no existe un acto ilegal o arbitrario, ni vulneración a garantías constitucionales, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que, el asunto que se trae a conocimiento de esta Corte y se reclama como ilegal y arbitrario, corresponde a la Resolución Exenta Nº R-01-UME-59191-2021, de fecha 11 de mayo de 2021, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 50638884-8, por entender que el reposo prescrito no se encontraba justificado, conclusión fundada en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, añadiendo que el informe médico aportado, no detalla evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento terapéutico durante la vigencia del reposo prescrito.

Quinto: Que, en primer término, la alegación de extemporaneidad formulada por la Superintendencia de Seguridad Social será desestimada, teniendo en consideración lo resuelto por la Excma. Corte Suprema mediante resolución de catorce de julio de dos mil veintiuno, que consta a folio 6, que revocó la resolución de inadmisibilidad por extemporaneidad dictada por esta Corte, declarando en su lugar que la presente acción constitucional es admisible.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que los hechos descritos en la acción se refieren a la garantía establecida en el numeral 18° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, al derecho a la seguridad social, excluido de la acción de protección, cabe destacar que el presente recurso se sostiene en la perturbación y amago de las garantías constitucionales consagradas en los números 1° y 24° del citado precepto constitucional, expresamente amparadas por la acción cautelar impetrada en estos antecedentes. De consiguiente, sólo resta desestimar la alegación de improcedencia planteada por la recurrida, al no resultar congruente con los derechos fundamentales cuya vulneración alega su propio titular, como será expuesto en la conclusión.

Séptimo: Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, la que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Octavo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión.

Noveno: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia de Seguridad Social se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y que la Superintendencia de Seguridad Social confirmó la decisión respecto de las mencionadas licencias, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta la autoridad recurrida, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo, permite descartar la existencia de la ilegalidad y arbitrariedad que se imputa en el recurso.

Décimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Undécimo: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. Que se rechaza la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II. Que se rechaza la alegación de improcedencia del recurso aducida por la citada recurrida.

III. Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Hasbún, quien estuvo por acoger la presente acción constitucional, sólo en cuanto ordenar a la recurrida Superintendencia de Seguridad Social la realización de un nuevo informe o peritaje médico acerca de las dolencias de que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas previamente individualizadas y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de su denegación o rechazo, expresando detalladamente las razones de su decisión, teniendo en consideración que del tenor del acto impugnado se observa una fundamentación insuficiente, omitiendo toda mención a otros factores objetivos y técnicos que pudiesen corroboran el dictamen a que arribó la Superintendencia.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección N°34.229-2021.

Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por los Ministros señor Juan Manuel Muñoz Pardo, señora Paola Danai Hasbun Mancilla y el Abogado Integrante señor Rodrigo Antonio Montt Swett.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veintiuno de octubre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.