ISS SERVICIOS GENERALES LTDA con INSPECCIÓN COMUNAL SANTIAGO NORTE

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 1 comparece la abogada Jeannette Contreras Sepúlveda en representación de ISS Servicios Generales Ltda., ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte por el acto ilegal y arbitrario en que habría incurrido con motivo de la dictación el 18 de abril del 2018 del Ordinario Nº 521, notificada el 2 de mayo último, en el que niega lugar al recurso de reconsideración de multa aplicada, manteniendo firme la misma, vulnerando los derechos que la Constitución Política de la República le reconoce y protege en los N° 3 inciso quinto y 24 del artículo 19.

Funda su pretención señalando que el 24 de enero de 2018 se dictó por la recurrida la Resolución Nº 1448.18.5, notificada el 22 de febrero del mismo año, en virtud de la cual se le aplicaron dos multas administrativas por “incumplimiento al contrato de trabajo” y “no pagar remuneraciones”. Añade que el 4 de abril se ingresó a la Dirección del Trabajo un reclamo con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa a través de un recurso administrativo de reconsideración, exponiéndose argumentos que dan cuenta de que la infracción fue subsanada. Sin embargo, la recurrida, al momento de resolver la referida solicitud a través del Ordinario Nº 521 de 18 de abril, decide no dar curso a ella considerando que: “No se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación”, en circunstancias que de acuerdo a la normativa de la Ley N° 19.880 y en atención a resultar conciliable con la naturaleza del procedimiento administrativo especial que se trata, cabe dar plena aplicación a su artículo 25, de acuerdo al cual los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo que son inhábiles los sábados, domingos y festivos.

Segundo: Que al informar la recurrida solicita primeramente que el presente recurso sea rechazado con costas por improcedente, por cuanto se ha interpuesto en contra de un Ordinario que rechaza una reconsideración administrativa de multa, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural en contra de dicha resolución la reclamación judicial, según lo dispone el artículo 512 del Código del Trabajo, y, a su vez, porque el derecho reclamado no es un verdadero derecho fundamental que se pueda proteger mediante el recurso de protección, toda vez que se trata de una materia contencioso administrativa.

En subsidio alega la improcedencia del recurso por falta de requisitos constitucionales para su procedencia, puesto que el acto administrativo impugnado es totalmente legal y carece de rasgos arbitrarios. Al efecto precisa que el Ordinario recurrido fue dictado en ejercicio de las facultades expresamente conferidas a la Inspectora Comunal del Trabajo por los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, cumpliéndose con el mandato legal que permite y obliga al Servicio a pronunciarse sobre las reconsideraciones administrativas de las multas impuestas por la Dirección del Trabajo; ni puede ser considerado arbitrario, sigue el informe, ya que éste fue razonado, argumentado y fundado.

En subsidio de todo lo anterior y en cuanto al fondo señala que el 10 de enero de 2018 y a propósito de una denuncia ingresada a las oficinas de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte, el fiscalizador dependiente de esa repartición aplicó a la Empresa ISS Servicios Generales Ltda. la multa administrativa N° 1448/2018/5-1-2 por haberse constatado dos infracciones. La multa fue notificada según lo normado en el artículo 508 del Código del Trabajo, el día 22 de febrero de 2018 y respecto de ella la reclamante solicitó reconsideración mediante presentación de 4 de abril de 2018. Sin embargo, precisa, dicha presentación no cumplió con el requisito de admisibilidad previsto en el inciso primero del artículo 512 del Código del Trabajo, esto es, ser presentada dentro del plazo de 30 días corridos de notificada, es decir, a más tardar el día jueves 24 de marzo de 2018.

En atención a lo anteriormente expuesto, termina el informe, con fecha 18 de abril de 2018, y mediante Ordinario Nº 521, el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Norte comunicó a la solicitante que no se acogería a tramitación su solicitud de reconsideración, en atención a que ésta había sido presentada fuera del plazo de 30 días corridos que establece el artículo 512 del Código del Trabajo.

Tercero: Que, en primer término, corresponde descartar la alegación de improcedencia planteada por la recurrida, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone en forma expresa que el recurso de protección es “sin perjuicio de los demás derechos que (el afectado) pueda ser valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

A mayor abundamiento, la herramienta procesal que la recurrida afirma tendría la sociedad recurrente para procurar corregir al agravio que le causa la decisión que motiva el recurso, esto es, la reclamación judicial prevista en el artículo 512 del Código del Trabajo, en rigor resulta procedente únicamente en tanto la decisión de la autoridad fiscalizadora se haya hecho cargo del fondo del reclamo planteado, cuestión que evidentemente no ocurre en el caso de la especie.

Cuarto: Que en cuanto a los hechos que motivan el recurso, no existe controversia en orden a que la Resolución de Multa fue notificada a la recurrente por carta certificada de 22 de febrero de 2018 y que el reclamo ante la Inspección del Trabajo se dedujo el día 4 de abril del mismo año.

Ahora bien, en la tesis sostenida por la recurrente el plazo de 30 días que prevé el artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles por aplicación del artículo 25 de la Ley N° 19.880 y, por tanto, se excluyen de su cómputo los días sábados, domingos y demás festivos, de modo tal que el reclamo fue interpuesto dentro de plazo.

Quinto: Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 25 de la Ley N° 19.880, denominado “cómputo de los plazos del procedimiento administrativo”, los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

Si bien el texto legal señala que la regla es para los plazos de días “establecidos en esta ley”, lo cierto es que el inciso primero del artículo 1° del mismo cuerpo normativo dispone que la presente ley establece y regula las bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administración del Estado, agregando a continuación que en caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplicará con carácter de supletoria.

El sentido natural y obvio de la expresión “supletorio”, según el significado del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es “que suple una falta” y por suplir se entiende “cumplir o integrar lo que falta en algo, o remediar la carencia de ello”.

Ahora bien, no es discutido que el Código del Trabajo no indica si el término de 30 días que prevé el artículo 512 es de días hábiles o de días corridos, mas en tanto se trata de un procedimiento que tiene lugar ante un órgano administrativo, lo cierto es que debe primar la regla de supletoriedad especial del artículo 1° citado, por sobre la general del artículo 50 del Código Civil. La Ley N° 19.880 evidentemente tiene carácter especial o particular y, por lo mismo, debe primar en aquellos asuntos que se avienen a la naturaleza de la materia que regula, como es el caso de la reconsideración administrativa de la sanción de multa impuesta por la Inspección del Trabajo. Únicamente ante la presencia de una regla especial diversa, la norma de artículo 25 de la aludida ley debe ceder, lo que, se reitera, no acontece en el caso de la especie.

Séptimo: Que en consideración a lo antes expuesto no cabe sino concluir que la actuación de la recurrida Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte resulta contraria a la ley y que ha vulnerado el legítimo ejercicio del derecho que la Constitución Política reconoce a la sociedad recurrente en el N° 2 del artículo 19, esto es, la igualdad ante la ley, pues no obstante haber deducido su reclamo en forma oportuna, éste fue declarado inadmisible en razón de una inexistente extemporaneidad.

En tales condiciones, corresponde que la acción de protección sea acogida.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge el recurso de protección deducido por Jeannette Contreras Sepúlveda en representación de ISS Servicios Generales Ltda. y a fin de restablecer el imperio del derecho, se deja sin efecto el Ordinario N° 521 de 18 de abril de 2018 de la Inspectora Comunal del Trabajo Santiago Norte y se ordena dar la tramitación de rigor a la solicitud de reconsideración administrativa de multa formulada por la mencionada compañía.

Regístrese y archívese.

Redacción del Ministro señor Balmaceda.

N°Protección-33965-2018.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Leopoldo Llanos Sagristá e integrada por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errázuriz y por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez.