nombre reservado con nombre reservado

Santiago, doce de julio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

PRIMERO: Comparece nombre reservado, e interpone por sí recurso de protección en contra de nombre reservado, abogado, por los actos que vulnerarían el ejercicio de sus garantías constitucionales.

En cuanto a los hechos en que fundamenta su recurso, refiere que el lunes 15 de mayo del año en curso, el recurrido la involucró en una audiencia de formalización de la causa Ruc 1500360166-5, a cargo de la fiscal Marcela Rocha Mella, utilizando su nombre y foto para presentarla como víctima de otra causa.

Señala que lo anterior es falso y constituirían injurias en su contra, agregando que jamás ha sido víctima de ningún delito.

El día 17 de mayo de 2017 se dirigió a la oficina laboral del recurrido, para plantearle su postura y pedirle explicaciones acerca de sus mentiras en audiencia, y el hecho de haber exhibido una foto suya en el tribunal. Sostiene que el recurrido se desentendió señalando que nunca había hecho algo así, y que no la conocía, diciéndole que abusando del poder de su profesión le decía que estaba loca y que la metería a la cárcel, amenazándola a ella y a sus colegas de involucrarlos en falsos delitos.

Que mientras ella defendía su trabajo y evidenciándole al recurrido que se basaba en mentiras, él le indicó que no sabía si los niños a quienes defendía le decían la verdad.

Expresa que el abogado recurrido siempre mantuvo una actitud irónica, agresiva e intimidante. Que incluso la hizo pasar a su oficina, cerrando la puerta y bloqueándola para luego llamar a carabineros señalando que lo estaban agrediendo.

Que ella entregó su versión a carabineros, quienes le brindaron la ayuda necesaria para interponer el recurso.

Pide acoger el recurso, por ser víctima de injurias, calumnias y engaños, que jamás ha sido víctima de un abuso sexual como el recurrido señaló usando como argumento otra causa (Ruc 1300879699-2) en la causa de la Fiscal Marcela Rocha, también sustentada a juicio de la recurrente, en mentiras y falsas acusaciones.

Pide ayuda y protección, en el sentido que el recurrido no se le acerque, la deje trabajar, no la amenace ni use su identidad y foto para mentir, finalmente señala que desea vivir y caminar tranquila, y sin miedo.

Acompaña a su recurso un disco compacto en que consta en imagen y audio el diálogo sostenido con el recurrido el día 17 de mayo del presente.

SEGUNDO: Que, el recurrido, evacua informe señalando que, como antecedentes, que interpuso dos querellas criminales ante el Séptimo juzgado de Garantía de Santiago por delito de abuso sexual a persona menor de 14 años, en carácter de reiterados contra nombre reservado, y otras 10 personas, por las víctimas de iniciales I.A.C.A. y O.H.J.B.L. Que tales hechos estaban siendo investigados por la Fiscalía Centro Norte bajo el RUC 1500360166-5.

Que el lunes 15 de mayo se efectuó audiencia de formalización del querellado nombre reservado, en la cual quedó en prisión preventiva, medida confirmada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 24 de mayo de los corrientes.

Que dicha audiencia fue objeto de escándalo y desorden, debiendo abandonar la sala la magistrado y la fiscal en resguardo de su integridad física.

Señala que en aquella audiencia ninguna de las partes, ni los abogados, ni la fiscalía, ni la juez a cargo, nombraron a la recurrente ni se exhibió foto alguna al efecto. Que dicha audiencia se encuentra grabada en audio y seguramente en video del poder judicial. Agrega que la recurrente no es parte en dicho proceso.

Agrega que existe otro proceso en el cual se le imputan delitos sexuales al mismo imputado, nombre reservado, Ruc 1300879699-2 de la Fiscalía Centro Norte.

En cuanto a los hechos señala que el miércoles 17 de mayo, llega a su oficina alrededor de 15 hrs. sin ningún tipo de aviso, doña nombre reservado, recurrente, quien insistió en hablar con él llegando incluso a empujar la puerta, ante lo cual la hizo pasar.

Que la recurrente vociferaba que había sido nombrada en la formalización y que mostró su foto, que la dejaban sin trabajo y trataba de mentirosos a los abogados y víctimas, decidiendo el recurrido llamar a carabineros, quien finalmente se apersonó en el lugar y obligó a la persona a hacer abandono del inmueble.

Agrega que no es la primera vez que la recurrente lo visita sin dar aviso. Al efecto, refiere que el día 23 de mayo de 2017 en horas de la tarde, llegó acompañada de una persona que se identificó como nombre reservado, quien también vociferaba el mismo discurso. En dicha oportunidad cerró la puerta y no las hizo pasar, quedándose largo rato afuera de su oficina, y diciéndole a los dos clientes que ya tenía citados para ese día, que era un mal abogado y mentiroso.

Sostiene el recurrido que los partidarios del imputado sistemáticamente han acosado a las víctimas y sus representados desde el inicio de las denuncias, en el año 2015, en contra de los imputados y la institución donde laboraban, escuela ARTE BALLET ubicada en ubicada en Eleuterio Ramírez 757 piso-3, comuna de Santiago.

Relata que dichas personas han instrumentalizado acciones judiciales como el presente recurso de protección. Que no es la primera oportunidad que se interponen acciones en contra de las partes acusadoras, añadiendo que existen innumerables videos de prensa que muestran su accionar.

Señala tener en su poder un video en que la propia recurrente acosa y agrede violentamente a don nombre reservado, bailarín del Teatro Municipal, junto con otras partidarias del imputado nombre reservado, teniendo éste que refugiarse en el interior de dicho teatro para protegerse. Señala que dicha persona es una víctima del imputado, según dichos de sus representados.

Tanto él como el abogado Felipe Godoy Rivera, también querellante y víctima del mismo tipo de visitas, solicitaron a la fiscal Marcela Rocha Mella, medidas de protección por las víctimas, representantes y abogados, sin embargo se les indicó que solo darían protección a víctimas, y el resto de los litigantes deberían ejercer acciones que en derecho corresponda. Señala que se hizo presente asimismo la situación frente a los graves hechos ocurridos en la audiencia de formalización ante el 7° Juzgado de Garantía de Santiago, que acompaña al informe.

Finalmente señala que las acusaciones interpuestas por la recurrente en su contra son falsas de falsedad absoluta, que ella no es parte de la causa por lo que ni su nombre ni su imagen se ventilaron durante la audiencia en cuestión, que nunca la ha amenazado de ninguna forma. Estima que la acción de la recurrente forma parte de una campaña organizada para intimidar a las partes acusatorias del juicio penal, y que ha sufrido, perturbación y amenaza de sus derechos constitucionales en el ámbito privado y se le ha impedido su libertad de ejercicio como abogado en el juicio penal señalado.

Pide se rechace total absolutamente el recurso de protección interpuesto, con costas procesales y personales.

TERCERO: A continuación, evacua informe al tenor de lo solicitado, la fiscal del Ministerio Público, doña Marcela Rocha Mella, señalando que efectivamente lleva a cabo una investigación en causa RUC 1500360166-5 delitos de abuso sexual y abuso sexual del artículo 366 quater del Código Penal. Que con fecha 15 de mayo del año en curso formalizó al imputado nombre reservado, profesor de la Escuela Arte y Ballet, como autor de cinco hechos constitutivos de abuso sexual reiterado previsto y sancionado en los artículos 366, 366 bis y 366 quater del texto legal citado, ante el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.

Sostiene que, en dicha audiencia, asistieron como intervinientes dos abogados querellantes, entre ellos el recurrido nombre reservado, quienes luego de expuestos los antecedentes por el Ministerio Público y solicitada por éste la medida cautelar personal de prisión preventiva, expusieron sus argumentos, también abogando por idéntica medida cautelar personal.

Que luego de escuchados los intervinientes, la magistrado Tatiana Escobar decretó la medida cautelar de prisión preventiva, momento en el cual tuvo que activar el botón de pánico, porque asistentes a la audiencia comenzaron a gritar y a realizar desorden dentro del tribunal, debiendo suspender la audiencia hasta la llegada de gendarmería y abandono de la sala por el público.

Que los argumentos que expuso el abogado querellante se encuentran en el audio de la audiencia.

Agrega que la Fiscalía lleva además otra causa contra el imputado nombre reservado, RUC 1300879699-2, a cargo del Fiscal Patricio Millán Hidalgo, también por el delito de abuso sexual, cuya víctima fue otra alumna de la Escuela Arte y Ballet, causa que en la actualidad se encuentra en etapa de Preparación de Juicio Oral.

Pide tener por cumplido lo ordenado.

CUARTO: Que para dilucidar el asunto sometido a la decisión de esta Corte, es preciso señalar, que la acción de protección contenida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debe ser ejercida ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que en su caso, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De lo que se sigue, que se trata de un procedimiento extraordinario, de emergencia, cuyo objetivo es remediar pronta y eficazmente los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente contrario al ordenamiento jurídico o carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

QUINTO: Que atendido lo anterior, es necesario determinar si ha existido de parte de la entidad recurrida un acto ilegal o arbitrario que amenace, perturbe o prive a la reclamante de protección, del legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que los hechos que la recurrente imputa al recurrido, consisten en haberla involucrado como víctima en una causa por abuso sexual, exhibiendo su fotografía todo lo cual constituiría, a su juicio, injurias en su contra; sin embargo, la actora no acompaña antecedente alguno que permita demostrar sus aseveraciones, es más solo adjunta un video grabado por ella misma en relación a una visita que ella hizo a la oficina del recurrido.

SÉPTIMO: Que conforme a lo anterior, no se divisa la existencia de un acto arbitrario o ilegal por parte del recurrido, más aun considerando que lo que se le imputa habría tenido lugar en una audiencia de formalización ante un tribunal de la República, circunstancias que permiten asegurar el debido resguardo de las garantías constitucionales de los intervinientes y/o involucrados en ella.

OCTAVO: Que, en cuanto a la posible existencia de un delito de injurias, no es esta la sede donde aquello deba ser debatido, de manera que la recurrente si estima que ha sido víctima de este delito debe ejercer las acciones de rigor que correspondan.

NOVENO: Que, en razón de lo expuesto, no se reúnen las condiciones para la procedencia del recurso que contempla el artículo 20 de la Constitución, no estimándose vulnerada ninguna de las garantías fundamentales previstas en la carta política, de lo que se desprende que la presenta acción no puede prosperar.

Por estas consideraciones y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre “Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”, se RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del abogado nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-33732-2017.