nombre reservado con nombre reservado

1 Santiago, ocho de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que el abogado Álvaro Bahamondes Pardo, actuando en representación de don nombre reservado, Suboficial en retiro de Carabineros, interpone recurso de protección en contra del nombre reservado, Teniente Coronel de Carabineros y de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal de proponer el retiro absoluto de su representado, utilizando como fundamento la resolución Exenta N° 1127, de 10 de abril de 2018, emanada de la Comisión Médica Central de Carabineros, la Resolución Exenta N° 134, de 12 de abril de este año, emanada de la Prefectura Santiago Central Sur, ambas notificadas el pasado 13 de abril, y la Resolución Exenta N° 146, de 18 de abril de 2018, emanada del nombre reservado, Teniente Coronel de Carabineros, notificada el 3 de mayo de 2018 por parte del Mayor nombre reservado, de la 2ª Comisaría de Santiago, quienes al hacer entrega de estas resoluciones, no adjuntaron los antecedentes clínicos en que se fundaron, en cuya virtud se propone su retiro absoluto por padecer un supuesto “trastorno de personalidad limítrofe”, desconociéndose cómo se detectó esa patología.

Explica que fue Suboficial de Carabineros desde el año 1991, con una carrera intachable hasta que interpuso denuncias por irregularidades y por hechos que revestían caracteres de delito, específicamente cohecho dentro de la institución, lo que trajo como resultado una persecución por parte del mando institucional, que decantó en amenazas de muerte, dos intentos de homicidio y múltiples acusaciones fraudulentas, motivos que le constriñeron a querellarse ante el 7°Juzgado de Garantía de Santiago, pues las denuncias administrativas interpuestas ante Carabineros fueron manipuladas, adulteradas y ocultadas por parte de la red de corrupción.

El 13 de abril de 2018, le notifican la Resolución Exenta N° 1127, emanada de la Comisión Médica Central de Carabineros y la Resolución Exenta N° 134, de la Prefectura Santiago Central Sur, que propone su retiro absoluto por padecer “trastorno de personalidad limítrofe”, sin haber existido un examen físico y psicológico completo, pues desde enero de 2017 padecía una serie de lesiones y complicaciones físicas, como hernia inguinal, parálisis facial y tendinitis crónica, ninguna detectada por los profesionales del Hospital de Carabineros, pues consideraban que dichas dolencias eran de origen psicológico, desconociendo en varias ocasiones los exámenes médicos de especialistas del Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Finalmente, tras múltiples reclamos y ante la notoria falta de servicio, se ordenó la cirugía de hernia inguinal, la que se llevó a cabo el 25 de octubre de 2017.

Los hechos antes relacionados causan perjuicio a su mandante, pues se confeccionaron indiscriminadamente informes psiquiátricos por patologías inexistentes, como represalia o para disuadirlo de las denuncias por negligencia en contra de médicos y funcionarios del Hospital Institucional. Al mismo tiempo, se atenta gravemente contra el derecho de propiedad sobre la función pública que ejerce, como Suboficial en el Instituto de Carabineros y el principio de contradictoriedad, al impedírsele presentar pruebas básicas para refutar lo decidido por la Comisión Médica Central, vulnerando su derecho a defensa, integrante del debido proceso, obstruyéndose su derecho a solicitar los antecedentes en que se fundaron las resoluciones exentas, lo que incluso intentó invocando la Ley de Transparencia. En definitiva, las resoluciones no estudiaron ni sopesaron los antecedentes clínicos de su representado, omitiendo trámites imperativos, vulnerándose los principios de transparencia, publicidad, imparcialidad y conclusivo, contenidos en la Ley N° 19.880.

Reitera que no ha existido un examen del psiquiatra asesor de la Comisión Médica Central, por lo que no puede existir informe sobre la materia, pues su representado no asistió a la citación, ya que no podía caminar con facilidad y estaba con licencia médica.

En complemento a lo expuesto, señala que en enero de 2016 dio cuenta de haber sido objeto de disparos en su contra, presumiendo que se trataría de personal de la institución, antecedentes que desaparecieron en extrañas circunstancias.

Por el solo hecho de denunciar actos de corrupción, ha existido un trato diverso a su persona, pues por Ley de Transparencia solicitó el listado de los oficiales pensionados de Carabineros entre los años 2005 y 2018, encontrando que algunos que fueron sorprendidos en actos que atentan contra el principio de probidad, aparecen gozando de pensiones de primera y segunda categoría, como es el caso del ex Mayor nombre reservado y el ex Teniente nombre reservado.

Las resoluciones notificadas el 13 de abril de 2018, conculcan las garantías de la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, la igualdad ante la ley, el derecho a la vida y la integridad física y psíquica, entre otras. En efecto, no se ha respetado el acceso a un debido proceso, pues nunca fue examinado exhaustivamente por un psiquiatra del Hospital Institucional ni se le ha sometido a tratamiento médico alguno, tampoco se le ha permitido rendir pruebas para objetar los informes médicos obtenidos y fabricados fraudulentamente, causándole indefensión, siendo sometido a una verdadera comisión especial. Los mismos facultativos del Hospital Institucional expiden y emiten informes médicos que sirven de fundamento a resoluciones exentas con el propósito de que ciertos oficiales obtengan onerosas pensiones por patologías inexistentes.

Por distintas vías Carabineros de Chile ha intentado destruir su carrera institucional, hechos que configuran una afectación a la protección de la vida privada, porque no existen argumentos para emitir la resolución que decreta su retiro absoluto. Por lo mismo, se transgrede su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, a consecuencia de las acciones de la Comisión Médica Central.

Solicita en definitiva que se invaliden la Resolución Exenta 1127, de la Comisión Médica Central de Carabineros, la Resolución Exenta N° 134, de la Prefectura Santiago Central Sur y la Resolución Exenta N° 146, del nombre reservado, que proponen su retiro. Asimismo, se ordene la entrega y exhibición de todo el historial médico del recurrente y los supuestos informes psiquiátricos en los que se han sustentado las resoluciones anteriores. Por último, se realicen todas las actuaciones que en derecho corresponda, respetando el derecho a una adecuada defensa, se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada y se establezca su arbitrariedad.

Segundo: Que doña nombre reservado, General (S) de Carabineros, Pdte. de la Comisión Médica Central, solicita el rechazo del recurso en atención a que en los hechos descritos Carabineros ha actuado siempre en conformidad a la ley.

Expresa que por Documento Electrónico N.C.U. 63464704, del 14.06.2017, la Comisión Médica Local Jefatura Zona Metropolitana remitió a la Comisión Médica su informe Médico Preliminar ® Nro. 92, de fecha 06.06.2017, el cual señalaba que el Suboficial nombre reservado se encontraba haciendo uso de reposo médico por múltiples patologías, desde el 06.12.2016, registrando 145 días de licencia médica al mes de junio del 2017, dejando constancia que el paciente no concurrió a la citación dispuesta a evaluación por ese Organismo Técnico Local, sin justificación y sin aportar antecedentes de sus patologías, solicitándose un pronunciamiento de la Comisión Médica Central.

Los antecedentes fueron derivados al Dr. nombre reservado, Asesor Psiquiátrico de la Comisión Médica Central, quien dispuso la citación a evaluación psiquiátrica del funcionario para el día 08.08.2017, dejándose constancia por parte de Correos de Chile que dicho envío fue rehusado con fecha 11.08.2017. En esas circunstancias fue nuevamente citado para el día 29.08.2017, pero tampoco asistió, emitiendo el citado profesional su Informe Nro. 287, del 29.08.2017, señalando que el paciente no concurrió en dos ocasiones a las citaciones dispuestas por el Organismo Técnico Central, encontrándose a esa fecha con reposo médico continuo por patología psiquiátrica, desde el 21.05.2016 al 25.10.2017, sumando un total de 485 días de reposo por afección psiquiátrica iniciada a contar del 21.05.2014, con diagnóstico “Trastorno de Adaptación Prolongado”, de acuerdo a la información contenida en el Sistema Selime Web, por lo que el citado profesional concluyó que el paciente ha configurado una patología de carácter crónico, no invalidante, que lo aleja del perfil requerido para desempeñarse en Carabineros de Chile.

El funcionario fue citado para el día 20.09.2017, a objeto de ser evaluado por el Pleno de la Comisión Médica Central, notificación que pese a ser enviada, no pudo ser entregada dado que los datos de su dirección eran insuficientes, razón por la cual se dispuso una nueva citación para el 25.10.2017, siendo notificado por carta certificada, según consta en el recibo de Correos.

El caso fue visto en la Sesión en Pleno Nro. 196, del 25.10.2017, por parte de la Comisión Médica Central, oportunidad en que el funcionario no asistió, emitiéndose dos actos administrativos: a) La ResoIución Exenta ® N° 2558 del 16.11.2017, que le autorizó 342 días de licencia médica, entre el 21.05.2016 y el 25.10.2017; y b) La Resolución Exenta ® N° 2558, de la misma fecha, que declaró la imposibilidad física y propuso el retiro temporal de la Institución por padecer de “Polipatologías”; “Trastorno de Adaptación Prolongado”, afecciones de origen natural, de pronóstico curable y no invalidantes, que lo imposibilitan temporalmente para el servicio.

Destaca que el recurrente efectuó tres solicitudes de información pública respecto de documentación de su carpeta de paciente, lo cual fue debidamente remitido al Departamento de Información Pública de Carabineros para su tramitación pertinente.

Agrega que al ser notificado personalmente con fecha 23.11.2017 de lo resuelto por la Comisión Central, interpuso un recurso de reposición, el 29.11.2017, en el que no acompañó ningún antecedente clínico que acreditara su recuperación, señalando, sin embargo, que no asistió a la Sesión en Pleno celebrada con fecha 25.10.2017 por encontrarse hospitalizado en el Nosocomio Institucional, a la espera de cirugía, lo cual acreditó con el acta de audiencia de fecha 24.10.2017, de la Subdirección Médica del Hospital de Carabineros, razón por la se dispuso una nueva citación para el 05.01.2018. El caso fue nuevamente conocido en la Sesión en Pleno N° 3, oportunidad en que el funcionario asistió, y se le dejó citado para que compareciera ante la psicóloga nombre reservado, lo que no cumplió. Se dispuso una segunda citación, a la que sí concurrió, emitiéndose el Informe Psicométrico que concluyó que presenta una estructura de personalidad limítrofe.

Con esos antecedentes, la Dra. Carmen Sari, Asesor Técnico de la Comisión Médica Central, emitió el Informe N° 32, de 23.01.2018, señalando que el funcionario presenta un “Trastorno de Personalidad Limítrofe”, sugiriendo evaluación en Sesión en Pleno. Esa sesión se verificó el 31.01.2018, teniéndose a la vista el historial clínico completo, informes médicos, historial de licencias médicas registradas, resolviendo a través de la Resolución Exenta N° 478, de 28.02.2018, que declara la imposibilidad física del recurrente y propone el retiro absoluto de la Institución, por padecer de “Trastorno de Personalidad Limítrofe”, afección de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilita para el servicio en Carabineros de Chile, revocándose además su similar, Resolución ® Nro. 2559, del 16.11.2017, sobre Imposibilidad Física y Proposición de Retiro Temporal de la Institución, y la Resolución Exenta ® N° 479, del 28.02.2018, que le autoriza 36 días de licencia médica, entre el 26.10.2017 y 30.11.2017.

El recurrente, al ser notificado personalmente del acto, presentó un recurso de reposición, sin acompañar ningún antecedente médico. El caso fue conocido en Sesión en Pleno N° 46, de 04.04.2018, resolviéndose mantener afirme la declaración, dictándose la Resolución Exenta 1127, porque no existían elementos que permitieran innovar lo decidido.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil- o arbitrario -es decir producto del mero capricho de quien incurre en el- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Cuarto: Que el acto que atenta contra las garantías constitucionales del recurrente es la declaración de imposibilidad física del Suboficial nombre reservado y la proposición del retiro absoluto de la Institución de Carabineros.

Quinto: Que el inciso primero del artículo 64 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, al igual que el artículo 73 del DFL N° 2, que Establece el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, disponen que a la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en el.

Por su parte, el artículo 2° del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que esta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la institución.

Asimismo, la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República ha sostenido en diversos Dictámenes (5434-06; 10870-09; 53798-10, entre otros) que los informes de las Comisiones Médicas son un elemento esencial y decisivo para la determinación de la respectiva lesión y deben considerarse preferentemente por su carácter especializado y técnico al disponer el retiro de un funcionario.

Sexto: Que, como primera cuestión, se dirá que no existe antecedente serio que dé verosimilitud a la alegación del recurrente en orden a la existencia de una supuesta persecución y represalia por parte del mando institucional frente a las denuncias que habría formulado por hechos constitutivos de delito y otras irregularidades, siendo el procedimiento al que fue sometido el de normal ocurrencia en caso de afecciones a la salud de los funcionarios, de manera que debe descartarse arbitrariedad en la decisión que motiva el recurso fundada en esa argumentación.

Séptimo: Que, despejado lo anterior, abocándose a la valoración de los diversos antecedentes acompañados al recurso, los que contiene el informe de la Comisión Médica y los demás aportados en cumplimiento a lo ordenado por este tribunal, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, es posible concluir que previo a la emisión del pronunciamiento definitivo, la Comisión evaluó todos los antecedentes clínicos de que disponía, incluyendo entrevistas al recurrente y análisis de especialistas, los que arroja que la decisión aparece debidamente fundada y se condice con la multiplicidad de documentos e información con que se contaba, la que fue recabada siguiendo la regulación aplicable.

Octavo: Que, en efecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 4, la Comisión Médica Central tiene la facultad de asesorarse por los especialistas que considere convenientes, quienes emiten su informe a objeto de su ponderación en las instancias respectivas, lo que también se realizó en el caso del recurrente. Según dispone el artículo 10 del mismo Decreto, emitido el informe definitivo, este hará plena prueba en los casos en los que el retiro se produzca por la enfermedad o lesiones respecto de las cuales se deje constancia en aquél, y no podrá ser modificado ni aún por otros antecedentes de índole técnica o médica.

Noveno: Que, a su turno, el inciso segundo del artículo 20 del Reglamento de Feriados, Permisos, licencias y Otros Beneficios, le impone la obligación a la Comisión Médica Central de emitir un pronunciamiento de su especialidad cuando un funcionario presente licencias médicas por más de treinta días o intentare prolongar una ya concedida en forma que exceda dicho plazo, lapsos que se verificaron con los reposos médicos presentados por el actor de protección y que motivaron que su caso clínico fuese visto en diversas sesiones de Pleno del referido Comité Médico. A mayor abundamiento, en los casos en que exista una enfermedad o afección y que le provoque al personal de la institución un ausentismo de sus funciones laborales en forma prolongada, que es lo que sucedió, se presumirá que ésta le produce una incapacidad laboral que puede ser o no invalidante, situación que por sí misma justifica que el funcionario sea derivado para estudio de la Comisión Médica Central. En la especie, los integrantes de la Comisión, considerando los antecedentes clínicos del recurrente, historial de licencias médicas, informe de los asesores, patologías padecidas y su evolución en el tiempo, concluyeron que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, en que el paciente se mantuvo con reposo laboral en su domicilio por sus afecciones, accediendo a tratamiento médico, no logrando la recuperación de su capacidad de trabajo en Carabineros de Chile, aplicándose los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de la Comisión, ya señalados, ajustándose siempre al debido proceso, sin vulnerar garantía constitucional alguna.

Décimo: Que no hay en el proceso administrativo elementos que hagan presumir un trato distinto al recurrente, respetándose todas las instancias de impugnación, las que aparecen debidamente ejercidas. Por último, frente a la procedencia de una causal de retiro, por patología médica, en este caso, no puede afectarse el derecho de propiedad entendido como la permanencia en el cargo público.

Undécimo: Que, en las condiciones que se viene razonando y sin perjuicio que en las instancias previas a la materia debatida ya se había descartado por la judicatura infracción de garantías (recursos de protección 22462-18 y 84639-18 en favor del recurrente), no se advierte en este caso infracción o inobservancia alguna a las normas legales o reglamentarias que rigen el proceso, por lo que es posible concluir también que no se ha incurrido en las ilegalidades denunciadas y que, de este modo, al no configurarse supuestos de arbitrariedad e ilegalidad que constituyen las exigencias indispensables para que el recurso de protección pueda prosperar, el intentado en favor de nombre reservado debe declararse sin lugar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por Álvaro Bahamondes Pardo, en representación de nombre reservado.

Regístrese y comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra señora Plaza, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio.

Protección Rol N° 33.590-2018.- Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por la Ministra señora Paola Plaza González e integrada por la Ministra (S) señora Inelie Durán Madina y por el Abogado Integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.