BLUE EXPRESS S.A. con DIRECCIÓN DEL TRABAJO

Santiago, veinticuatro de Septiembre del dos mil veinte Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece el abogado don José Luis Muñoz Eyquem, en representación de BLUE EXPRESS S.A., y recurre de protección en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO, representada por su Directora Nacional, doña Camila Jordán Lapostol, fundado en el actuar ilegal y/o arbitrario, que priva y perturba a su representada en el legítimo ejercicio de los derechos garantizados por la Constitución Política de la República, en su artículo 19 N° 2 y 24. Al efecto explica, que el 11 de marzo del año 2020, Blue Express S.A. realizó, a través de la plataforma electrónica de la Tesorería General de la República, la solicitud de emisión de un Certificado de Deuda Morosa, constatando que figuraban dos deudas identificadas con los folios 1787190541 y 7953190511, por las sumas de $ 3.001.260 y $ 2.000.840, respectivamente, las que corresponderían a multas cursadas por la Dirección del Trabajo, por encontrarse asociadas a las Resoluciones 1787/19/054-1 y 7593/19/051-1, vinculadas al folio 42, y en “Trámite de Cobranza” en la Dirección del Trabajo, como se verificó al consultar la dirección electrónica de dicho organismo.

Agrega, que estas multas nunca le fueron notificadas del modo exigido por la legislación laboral, esto es, personalmente o por carta certificada, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo. Sostiene, que aun cuando la recurrida demostrara el depósito de las resoluciones correspondientes en la oficina de correos, dicha circunstancia no sería suficiente para tener las mismas por notificadas, por cuanto se trata de una presunción simplemente legal, de forma tal, que deberá demostrar que tales comunicaciones fueron efectivamente entregadas en el domicilio de la recurrente, lo que es consistente con las propias instrucciones de la recurrida en el Manual del Procedimiento de Fiscalización de la Dirección del Trabajo, en el que se dispone que: “Sólo en caso que la carta certificada sea devuelta por la empresa de Correos de Chile, se deberá disponer de un segundo y último intento de notificación en forma personal, función que podrá ser realizada por cualquier funcionario que tenga la calidad de Ministro de Fe, dejando constancia escrita en el acta de notificación, dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde el día hábil siguiente a la devolución de la carta certificada por la empresa de Correos de Chile”.

Afirma, que la Dirección del Trabajo ha determinado la ejecutoriedad de las dos multas laborales indicadas, sin haberlas notificado primeramente a la empresa contra la cual fueron cursadas, privando a su representada de ejercer los recursos administrativos y judiciales, contemplados en la legislación, y que al obrar de esa manera, infringe la garantía de igualdad ante la ley, prevista en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, en relación con lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, y 45 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, y el principio de legalidad que rige los actos de administración del Estado, y el derecho de propiedad amparado por el artículo 19 N° 24 del texto constitucional, en vinculación con lo estatuido en el artículo 583 del Código Civil, y 5º de la Carta Fundamental, en concordancia con la garantía del debido proceso, en particular, el derecho a la acción consagrada en el artículo 8.1. del Pacto de nombre reservado Rica y el artículo 141 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

En definitiva, solicita se restablezca el imperio del Derecho y se acoja el recurso de protección entablado, declarándose que la Dirección del Trabajo deberá invalidar el trámite o gestión de notificación que hubiese efectuado y, conjuntamente con ello, ordenar la notificación de las resoluciones de multa, dentro del plazo legal, ordenándose a la recurrida informar la eliminación del descargo de las multas a la Tesorería General de la República, de forma tal, que no aparezcan en los certificados de deuda morosa de la recurrente, con costas.

En sustento de su acción, acompaña copia del certificado de deuda morosa emitido por la Tesorería General de la Republica y copia de la información obtenida de la ventanilla de multas ejecutoriadas de la Dirección del Trabajo.

Segundo: Que la abogada Camila Lorca Cisternas, al informar el recurso en representación de la DIRECCIÓN DEL TRABAJO, solicita su rechazo, con expresa condena en costas, en atención a los antecedentes que relata.

En relación a la multa N° 1787/2019/054-1 señala lo siguiente:

1.- con fecha 15/10/2019 se realiza visita inspectiva en la sucursal de la Empresa Blue Express, con el objeto de investigar las materias denunciadas en relación con la vida y salud de los trabajadores. En primer término, se da lugar al principio de bilateralidad, entrevistando en representación de la empresa a don nombre reservado, Jefe de remuneraciones;

2.- se tomó conocimiento que en la sucursal fiscalizada ocurrió un accidente de trabajo y revisado el informe de investigación de accidente laboral efectuado por el departamento de prevención de riesgo y la DIAT, se constató que al momento del accidente el trabajador accidentado no contaba con instrucción, formación y capacitación adecuada en el procedimiento de trabajo seguro de utilización de transpaleta en carga de camión. Caso en el cual además se revisó la documentación referente a la entrega de elementos de protección personal y el reglamento interno;

3.- con fecha 25/10/2019 se emite informe de fiscalización N°1311/2019/3003, en el que se constata el siguiente hecho infraccional: “no informar a los trabajadores de los riesgos que entrañan sus labores, las medidas preventivas pertinentes y los métodos de trabajo correctos, respecto de la inexistencia de un procedimiento de trabajo seguro de uso de transpaleta en carga de camión, por accidente de trabajo ocurrido a don nombre reservado, con fecha 18 de octubre de 2018”;

4.- con fecha 25/10/2019 se dictó Resolución de Multa N°1787/19/54-1, respecto de fiscalización N°1311/2019/3003, cursando una multa de 60 UTM, por no informar a los trabajadores acerca de los riesgos laborales.

Respecto de la multa N°7593/2019/51-1 indica lo siguiente:

1.- se realiza visita inspectiva el día 07 de agosto de 2019, en el domicilio de la empresa Blue Express ubicado en domicilio reservado, y se da cumplimiento al principio de bilateralidad entrevistando a don nombre reservado, jefe de personas, en representación de la empresa;

2.- de la revisión de la documentación laboral de los trabajadores, se constató que el derecho a saber y el reglamento interno se encuentran actualizados. Asimismo, se verificó que a una de las trabajadoras se le paga un bono denominado Bono Cumplimiento Objetivo, el cual no se encuentra documentado en contrato ni anexo;

3.- ante los hechos verificados, se emite informe de fiscalización N°1311/2019/2188, en que se constata el siguiente hecho infraccional: “no consignar por escrito en el contrato de trabajo o en documento anexo la modificación de la estipulación referida a “bono cumplimiento objetivo” respecto de la trabajadora doña nombre reservado periodo enero a julio 2019, periodo en el cual se constata que se le pagó dicho bono”;

4.- con fecha 14/08/2019 se dictó Resolución de Multa N°7593/19/51-1, respecto de fiscalización N°1311/2019/2188, cursando una multa de 40 UTM, por no consignar por escrito las modificaciones del contrato de trabajo.

Hace presente que, en ambos casos, las multas impuestas son el resultado de un proceso de fiscalización, del cual tienen conocimiento los empleadores en todo momento, cuestión que se verifica por medio del cumplimiento del principio de bilateralidad que debe existir en cada una de las fiscalizaciones.

En lo que respecta a la alegación sobre la falta de notificación de las multas, indica, que se comprueba en el sistema informático del Servicio (DTPlus), que la resolución de multa N°7593/2019/051-1, fue depositada en la oficina de Correos de Chile, el día 03/09/2019 y notificada, por tanto, el día 10/09/2019. Por su parte, la resolución de multa Nº1787/2019/054-1 fue depositada en la Oficina de Correos de Chile el día 20/12/2019 y notificada, por tanto, el día 28/12/2019, por lo que, en ambos casos, se ha dado cumplimiento al artículo 508 del Código del Trabajo.

Adiciona, que en los dos casos, no solo se cumple con el depósito de la carta certificada en Correos de Chile, sino también, con la guía de despacho de correo certificado dirigido al domicilio de la empresa, éste último antecedente extraído de los registros internos de la Dirección del Trabajo, el que a su vez, coincide con el domicilio individualizado en la presente acción, y considerando, de acuerdo con la jurisprudencia que cita, el carácter de derecho de la presunción del artículo 508 del Código del Trabajo, estima que la recurrida no ha cometido acción contraria a derecho o arbitraria, toda vez que se ha dado cumplimiento a los requisitos legales dispuestos para la notificación de las resoluciones de multas, y por lo mismo no ha podido afectar las garantías constitucionales que se acusan como vulneradas por el recurrente.

En cuanto al cobro de las multas impuestas, hace presente que las gestiones de cobranza corresponden a la Tesorería General de la República, servicio público responsable de recaudar y cobrar los tributos y créditos del sector público, y no a la recurrida.

Adjunta copias de la Resolución de Multa 1787/2019/054-1 y Nº7593/2019/051-1; Informe de exposición N°1311/2019/3003 y N°1311/2019/2188; comprobante guía de retiro y guía de despacho de correspondencia de Correos de Chile respecto de la multa Nº 1787/2019/054-1; y comprobante de guía de retiro y guía de despacho de correspondencia de Correos de Chile respecto de la multa Nº Nº7593/2019/051-1.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones que se invocan.

Cuarto: Que la recurrente, ha fundado su arbitrio, en el acto que sindica como arbitrario e ilegal, consistente en que la recurrida, sin haber notificado a su parte de dos multas laborales, -ya individualizadas-, cursadas en su contra, determinó la ejecutoriedad de las mismas, privándola en consecuencia, de la posibilidad de ejercer los recursos administrativos y judiciales contemplados en la legislación.

Reprocha que la notificación no se practicó cumpliendo la forma establecida en el artículo 508 del Código del Trabajo, norma que contiene una presunción simplemente legal, por lo que, queda entregado a la recurrida la carga de demostrar que la misma fue entregada en su domicilio, asunto que es el sometido al conocimiento por esta vía constitucional.

Quinto: Que de los antecedentes acompañados por la recurrida, resulta dable constatar que la Resolución de Multa N° 7593/2019/051-1, fue notificada mediante carta certificada, la que se depositó en la oficina de Correos de Chile el día 03 de septiembre de 2019, como aparece de los documentos siguientes, de Correos de Chile: “Guía Admisión Envíos Postales”, en el que se identifica el rut del cliente N° 61.502.000-1, -correspondiente a la Dirección del Trabajo-, Ict. Santiago Poniente, con timbre de fecha 03 de septiembre de 2019, de “ICT STGO.PONIENTE-OFICINA DE PARTES”, el que guarda correspondencia con aquel denominado “Guía de Retiro”, que registra en su parte superior el N° 7593/19/51, constando la identificación del mismo cliente, igual fecha y timbre de oficina de partes, y con la “Guía de Despacho de Correspondencia”, con timbre de “Oficina de Partes ICT STGO.PONIENTE”, de 03 de septiembre de 2019, la que en su número 14, consigna en el casillero Código del Documento “7593.19.51”, y como destinatario a Blue Express S.A., en el domicilio de calle “Av. El Retiro (Los Maitenes Oriente) N° 9800, antecedentes que se relacionan con la “Guía de Admisión”, que identifica al cliente “Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Ponie-Insp.C”, con fecha de recepción y admisión de 4 septiembre de 2019.

Igual grupo de documentos, se acompañan respecto de la notificación, que por medio de carta certificada y a través de Correos de Chile, se hace de la Resolución de Multa N° 1787/19/54, esto es, “Guía Admisión Envíos Postales”, “Guía de Retiro”, “Guía de Despacho de Correspondencia”, “Guía de Admisión”, cada uno de ellos, con las menciones antes reseñadas en el párrafo anterior, esta vez, con timbre de la oficina de partes de la recurrida de 20 de diciembre de 2019, registrando el envío de la Resolución en cuestión, a Blue Express S.A., dirección domicilio reservado, con fecha de recepción y admisión de Correos de Chile, de 23 de diciembre de 2019.

Sexto: Que el artículo 508 del Código del Trabajo, previene que: “Las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado en el contrato de trabajo, en el instrumento colectivo o proyecto de instrumento cuando se trate de actuaciones relativas a la negociación colectiva, al que aparezca de los antecedentes propios de la actuación de que se trate o que conste en los registros propios de la mencionada Dirección. La notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito.”

Séptimo: Que en la forma que está redactada la presunción de notificación, al emplear las palabras “…..se entenderá….”, está aludiendo a una simplemente legal, que admite prueba en contrario. De esta forma, para desconocer tal presunción, la carga de la prueba está en el notificado, el que debe demostrar los hechos, en que funda sus alegaciones que permitan desvirtuarla, ya que, la recurrida acompañó los documentos necesarios de su envío, cumpliendo con el requisito legal que dispone el indicado artículo 508 del texto laboral, y al respecto no aportó ningún dato probatorio.

Octavo: Que así las cosas, y que como ya se dijo, siendo el fundamento del presente arbitrio el cuestionamiento a la recurrida por la falta de notificación de las Resoluciones de Multa, habiendo procedido a tenerlas por ejecutoriadas, sin considerar tal omisión, con lo reseñado anteriormente, y lo dispuesto en el citado artículo 508 del Código laboral, cabe concluir que la Dirección del Trabajo, efectivamente dio cumplimiento a lo allí estatuido, mediante el envío de las cartas certificadas correspondientes al domicilio de domicilio reservado (Los Maitenes Oriente) N° 9800, Pudahuel, el mismo que señala el recurrente en su libelo, en las fechas indicadas en el motivo quinto.

Noveno: Que, por consiguiente, la inexistencia de un comportamiento antijurídico atribuible a la recurrida, resulta suficiente para desestimar el recurso, al no haber incurrido en ilegalidad o arbitrariedad, resultando innecesario pronunciarse sobre la vulneración de garantías constitucionales como se ha denunciado.

Por estas consideraciones, y de conformidad, asimismo, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de protección deducido por José Luis Muñoz Eyquem en favor de Blue Express S.A., en contra de la Dirección del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Ingreso Corte N° 33003 - 2020 Protección Pronunciada por la Primera Sala, de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor señor nombre reservado, e integrada por las Ministros señora Elsa Barrientos Guerrero, y señora Inelie Durán Madina.