nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACION DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno.

Proveyendo los escritos folios 18, 19 y 20: a todo, téngase presente.

Proveyendo el escrito folio 21: a todo, estése al mérito de autos.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 06 de junio de 2021, comparece don Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, en favor de don nombre reservado, de nacionalidad haitiana, quien interpone recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, por omisión ilegal y arbitraria consistente en la falta de pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, ingresada con fecha 20 de agosto de 2020.

Funda su recurso en que el Sr. nombre reservado, ingresó al país en calidad de turista en fecha 04 de agosto de 2015, y una vez estando dentro del país, cambió su condición migratoria a residente temporario por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile.

Expone que con fecha 20 de agosto de 2020, y previo al vencimiento de su visa como residente temporal, solicitó el beneficio de permanencia definitiva, contando con un contrato de trabajo de carácter indefinido Sostiene que de la solicitud referida no ha obtenido pronunciamiento, habiendo transcurrido a la fecha de interposición de la acción, el tiempo de 9 meses y 16 días, vulnerándose por dicha omisión, arbitraria e ilegal, los principios informadores del derecho administrativo, como lo son el principio de celeridad, economía procesal, y el impulso de oficioso.

Por lo anterior, solicita acoger la acción incoada, ordenando al recurrente que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que evacuando informe, por la recurrida, el abogado don Gabriel Bennett Montoya, solicita el rechazo del recurso de protección intentado en todas sus partes, sosteniendo que la acción ha perdido oportunidad, al haber procedido esta autoridad a pronunciarse respecto de la solicitud de permiso de permanencia definitiva del recurrente.

Argumenta que no existe ni ha existido acto u omisión ilegal ni arbitrario por parte de la autoridad que afecte en forma alguna los derechos fundamentales del protegido que se encuentre tutelados por el presente arbitrio, sino que la autoridad administrativa ha ceñido siempre su actuar a las facultades constitucionales, legales y reglamentarias que se le han conferido.

Al respecto refiere que el sr. nombre reservado, presentó su solicitud de permanencia definitiva vía online ante el Departamento de Extranjería y Migración, con fecha 20 de agosto de 2020, solicitud código N° 9316335. 2, haciéndose presente que el día 13 de agosto de 2020, se dictó Resolución Exenta N° 153791, mediante la cual se aplica al recurrente un sanción pecuniaria equivalente a $134.800 pesos chilenos, por infracción consistente en el hecho de haber permanecido en nuestro país con residencia irregular y haber trabajado e sin la autorización correspondiente al efecto, señalando, a su vez la resolución que el solicitante don nombre reservado dispone del plazo de 10 días hábiles a contar de la fecha de la respectiva notificación para interponer recurso de reconsideración ante el Departamento de Extranjería y Migración, acompañando Vale Vista Bancario por el 50% del valor de la multa aplicada, ordenándose la notificación personal o por carta certificada, y siendo informado que, en caso de no pagar la multa en el plazo fijado, se haría acreedor de las demás sanciones establecidas en el DL N° 1094 de 1975.

Tomando en consideración lo recién indicado, sostiene que la solicitud de permanencia definitiva del recurrente no se encontraría en condiciones de avanzar a la siguiente etapa de análisis y procesamiento de antecedentes, mientras la multa aplicada al no sea debidamente pagada, a través de Vale Vista bancario a la orden del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, debiendo ser entregado al Departamento de Extranjería y Migración.

Por lo anterior, y teniendo en consideración que su representada habría actuado dentro de las esferas de su competencia con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, no existiendo acción u omisión arbitraria o ilegal por parte de esta autoridad que prive perturbe o amenace el legítimo ejercicio del recurrente respecto de las garantías incoadas, solicita se rechace por improcedente la acción deducida, toda vez que no existe la omisión del acto administrativo que pretende la recurrente.

Tercero: Que con fecha 17 de agosto de 2021, la parte recurrente hace presente a esta Corte el pago de la multa correspondiente dentro de plazo, previo cálculo de la misma, según consta en documento que acompaña en su presentación, circunstancia que se tiene presente con fecha 23 del mismo mes.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo que resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quien incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Quinto: Que, para la procedencia de la acción cautelar de protección, es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, alguna persona que "por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de (...)", requisito que en la especie no concurre, puesto que, conforme a lo expuesto precedentemente, aparece que la situación materia del recurso cesó durante la tramitación de estos autos, De lo precedentemente expuesto, aparece que la presente acción cautelar carece ya de objeto, al haber desaparecido el agravio, por consiguiente, el recurso ha perdido oportunidad o actualidad jurídica, al no existir medida cautelar que pueda adoptar esta Corte para restablecer el imperio del derecho, de momento que éste no se encuentra quebrantado, por cuanto con fecha el día 13 de agosto de 2020, se dictó Resolución Exenta N° 153791, se subsanó la omisión denunciada, mediante la cual se aplica al recurrente un sanción pecuniaria equivalente a $134.800 pesos chilenos, por infracción consistente en el hecho de haber permanecido en nuestro país con residencia irregular y haber trabajado e sin la autorización correspondiente al efecto, señalando, a su vez la resolución que el solicitante don nombre reservado dispone del plazo de 10 días hábiles a contar de la fecha de la respectiva notificación para interponer recurso de reconsideración ante el Departamento de Extranjería y Migración, acompañando Vale Vista Bancario por el 50% del valor de la multa aplicada, ordenándose la notificación personal o por carta certificada, y siendo informado que, en caso de no pagar la multa en el plazo fijado, se haría acreedor de las demás sanciones establecidas en el DL N° 1094 de 1975.

Sexto: Que, con el mérito de lo informado por la recurrida, desde que la autoridad ha señalado que ha dictado la resolución que se echa en falta, no es posible a esta Corte estimar que exista de un acto ilegal o arbitrario, de manera que el presente recurso no puede prosperar, por haber perdido oportunidad.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas la acción de protección impetrada en favor de don nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Que sin perjuicio de lo antes resuelto, dado que con fecha 17 de agosto de 2021, la parte recurrente hizo presente a esta Corte, el pago de la multa aplicada a través de Vale Vista bancario a la orden del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, corresponde que la autoridad recurrida, continúe el proceso de tramitación de la solicitud de permanencia definitiva del actor, a vía de analizar y procesar los respectivos antecedentes, dictándose consecuentemente, con la mayor celeridad posible, el debido acto terminal.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección-31936-2021.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, conformada por la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero y el Abogado Integrante señor Francisco Ovalle Aldunate.