Protección contra Resolución Exenta N°15195347

C.A. de Santiago Santiago, tres de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Compareció a nombre reservado, en representación de nombre reservado, venezolano, interponiendo acción de protección en su favor y, en contra de la Resolución Exenta N°15195347, dictada el 9 de mayo del 2023, por parte del Servicio Nacional de Migraciones, mediante la cual ha iniciado el proceso de expulsión, donde su juicio vulnera las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°2,3 y 24 de la Constitución Política de la República, el principio de la familia y su reunificación, el derecho internacional humanitario y el principio de seguridad, por lo que previas citas legales, solicita que sea acogida en todas sus partes, ordenando a la recurrida sustituir la medida de expulsión por el otorgamiento de una autorización de residencia o permanencia de residencia restringida, a fin de iniciar un nuevo proceso de regularización.

En los hechos sostiene que emigró e ingresó a este país por paso no habilitado en octubre del 2023 haciendo su vida; manteniendo un trabajo estable, manteniendo un vínculo con su conviviente civil, quien cuenta con permanencia definitiva, habiéndose celebrado un acuerdo de unión civil el 11 de septiembre del 2024.

Que no obstante aquello, y sumado a que no presenta antecedentes penales en Chile ni en su país de origen, pero el Servicio recurrido sin tener en consideración dichas situaciones, ha iniciado un procedimiento mediante de expulsión, por lo que habiendo tomado conocimiento de la dictación de la resolución de fecha el 12 de julio del 2024, la cual infringe las garantías constitucionales que indica, por lo que previas consideraciones de derecho pide acoger su acción.

Segundo: Evacuó informe de doña nombre reservado, abogada del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicitó el rechazo de la acción ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, que debe ser considerado como improcedente, ya que no existe acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario ilegal, y atenta en cuanto a algunas de las garantías expulsadas por el recurrente.

En cuanto a los hechos, sostiene que el protegido ingresó por paso no habilitado, aquello establecido en informe policial del 14 de febrero del 2023 de la Policía de Investigaciones, y que mediante Oficio Ordinario N°4248, el 9 de mayo del 2023, se resolvió iniciar un procedimiento sanitario de expulsión en cuanto al mismo por haber ingresado al territorio nacional por paso fronterizo no habilitado.

Sostiene que, previamente, el 2 de junio del 2023, el Servicio recibió una carta mediante la cual el recurrente solicitó ser regularizado según la norma contemplada en el artículo 155 número 8 y 9 de la ley 21.325, remitiendo todos los antecedentes ante la Subsecretaría del Interior por ser quien debe resolver ese tipo de solicitudes.

Adiciona que la autoridad no ha dictado sanción migratoria alguna contra el amparado, notificándose únicamente el inicio de un procedimiento sanitario de expulsión a fin de que éste remitiera descargos, lo cual realizó el 15 de febrero del 2024, encontrándose actualmente en proceso, sin dictarse a un acto terminal.

Finalmente, sostiene que las resoluciones individualizadas en el recurso no tienen relación alguna con el extranjero ni corresponden al proceso, además que la segunda es inexistente ante la autoridad.

A continuación, y luego de indicar la normativa aplicable al caso de autos, pide el rechazo de la acción con cortas.

Tercero: Se evacuó informe por parte de don Vicente Ferretti Villar, abogado en representación de la Subsecretaría del Interior, quien en lo pertinente sostuvo que se recibió por parte del Servicio Nacional de Migraciones la solicitud de otorgamiento excepcional de permisos de residencia temporal de parte del recurrente, la que se resolvió el 26 de noviembre del 2024, mediante resolución 644117, la que fue remitida el 16 de abril del 2025 al Servicio Nacional de Migraciones, aportando las mismas.

Cuarto: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que, conforme con el mérito de los antecedentes, se tienen por establecidas las siguientes circunstancias.

1.- El actor ingresó a Chile en octubre de 2023, por paso no habilitado.

2.- El 9 de mayo de 2033 se inició un procedimiento administrativo sancionatorio por ingreso irregular en contra del recurrente.

3.- El 2 de junio de 2023 el recurrente presentó una solicitud de regularización al amparo del Proceso de Regularización contemplado en el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.325, que fue acogida a trámite, la cual fue rechazada.

3.- El referido procedimiento culminó con la dictación de la Resolución Exenta N°44117 de 26 de noviembre de 2024, que rechazó la solicitud de regularización.

Sexto: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a uno o más de los derechos fundamentales protegidos, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

Séptimo: Que, de la revisión de los antecedentes, aparece que los hechos materia de la acción constitucional en análisis, han sido constatados, dado que la recurrida no ha desconocido su ocurrencia, esto es el inicio de un procedimiento sancionatorio por ingreso irregular, informando además que el mismo se encuentra en trámite, sin dictarse resolución de termino.

Lo anterior, en uso de sus facultades legales y al amparo de la legislación vigente, por lo que consecuentemente la acción constitucional de protección será desestimada.

Por estas consideraciones y con lo dispuesto, además, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-3184-2025.