nombre reservado con UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS

C.A. de Santiago Santiago, nueve de septiembre de dos mil veinticuatro.

Vistos y considerando:

Primero: Que, con fecha 22 de marzo de 2024 comparece nombre reservado, estudiante de la carrera de Gastronomía y Negocios Gastronómicos de la Universidad de las Américas, quien interpone acción de protección en contra de esa casa de estudios superiores “por actuar arbitrario e ilegal”, lo que asegura ha vulnerado sus garantías fundamentales contempladas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Luego, con fecha 8 de abril de 2024, en cumplimiento de lo ordenado por esta Corte, el recurrente precisa que el acto u omisión que estima ilegal y arbitrario contra el que recurre ocurrió el 27 de septiembre de 2023 y consiste en la omisión, sin justificación razonable de la Universidad, de la inscripción de la asignatura denominada “Práctica Operativa” en el registro de calificaciones, lo que daría cuenta que la asignatura no se encuentra cursada en circunstancias que sí lo fue. Además, recurre en contra de la omisión arbitraria en la entrega de calificaciones de otras asignaturas, vulnerando así, sus obligaciones contractuales con el recurrente, además de su reglamento interno. Agrega que estos actos constituyen privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política consagra en los numerales 2 y 24, perjudicando al recurrente, quien producto de los actos anteriormente mencionados ha perdido su acceso a la beca “Promoción Jóvenes Talentos”, sufriendo un claro perjuicio económico. En consecuencia, solicita que se ordene la inscripción de la asignatura por parte de la recurrida, la entrega de las calificaciones y el reintegro de la beca anteriormente señalada.

Pide que se declare ilegal y arbitraria la decisión de la institución y se ordene el reintegro de la “Beca Promoción Jóvenes Talentos”, junto con cualquier reajuste pertinente por este cambio, como asimismo que se ordene realizar un nuevo cálculo del arancel y nueva emisión de boleta electrónica, se declare que la Universidad recurrida no cumple con el artículo 26 sobre los plazos para entrega e informe de calificaciones, que se oficie a la Superintendencia de Educación Superior para que revierta sus dos decisiones previas, que se ordene a la recurrida la eliminación de la documentación clínica que haya sido enviada o registrada en sus archivos por su carácter sensible y privado, y se reconozca las faltas del tipo que correspondiera por parte de esta Corte hacia la Universidad de las Américas.

Expone que el 6 de marzo de 2023 fue contagiado por un patógeno desconocido producto de una tos directa en su rostro, lo que le produjo como síntomas fiebre, cefalea, mucosidad y vómitos, lo que se repitió en al menos 4 oportunidades. Relata que acudió a distintos centros médicos entre marzo y mayo de ese año, siendo atendido en urgencias, donde además le realizaron exámenes. Respecto del dolor que presentó luego de una inyección aplicada el 16 de marzo en el SAPU Juan Antonio Ríos, acudió a la Clínica Dávila, en la que luego de exámenes si detectó la sospecha de celulitis glútea y se le receta un antibiótico, pero en el control de 12 de mayo, permanecía la molestia, imposibilitando muchas veces el funcionamiento regular de la pierna izquierda.

Agrega que, continuando con los análisis del primer cuadro, se detectó falta de vitamina D y consumo de suplemento vitamínico, a su vez, se consultó por una lesión en rodilla derecha, reflejando un derrame articular y pinzamiento, cuya molesta ya cesó. El día 2 de junio se detecta escoliosis por molestias en la columna, lo que requirió de otros exámenes.

Señala que el 23 de junio de 2023 se comunicó mediante correo electrónico con las profesoras nombre reservado de Cocinas Europeas y Americanas, nombre reservado de inglés y nombre reservado de Nutrición y Planificación de Menú, los que fueron copiados al director de carrera, con el objeto de revisar la situación de evaluaciones pendientes, solo las dos últimas respondieron y se gestionó la rendición de las evaluaciones, quedando pendiente hasta la fecha la respuesta de la señora nombre reservado.

Explica que el 12 de julio se comunica con el Director de Carrera, luego de intentos fallidos de manera presencial los días 10, 11 y 12 de julio, indicando que se encuentra dentro del plazo definido en el calendario académico para rendir las evaluaciones pendientes, figurando en 3 como “no se presenta”, argumentando que las fechas de rendición no fueron informadas por canales formales como correo electrónico o avisos dentro de la plataforma.

Especifica situaciones ocurridas en este contexto y por las cuales ingresó un reclamo ante la Superintendencia de Educación Superior con el código N° 2023.02417 de fecha 21 de julio de 2023, el que fue resuelto el 17 de agosto de ese mismo año, en favor de la recurrida, indicando que de acuerdo a lo informado por la Institución, esto es, “no obstante, presentó su justificación de inasistencia a las evaluaciones fuera del plazo establecido por la normativa interna, se le permitió rendir evaluaciones en 3 de las 4 asignaturas solicitadas, argumentando que la naturaleza eminentemente práctica de la asignatura ‘Cocinas Europeas y Americanas’, junto con su alto porcentaje de inasistencia, no fue posible generar una instancia evaluativa que se ajustara a su situación”, por lo que estima que no existen antecedentes suficientes para instruir un proceso de mediación entre las partes, por lo que se cerró el caso.

Sostiene que el requisito de asistencia únicamente sería aplicable para los alumnos de primer año.

Hace presente que en el informe de la Universidad se detalla que de las evaluaciones rendida aprobó la asignatura de Nutrición y Planificación de Menú y reprobó las de Historia de las cocinas andinas y Cultura sensorial y arte, sin embargo, señala que de estas dos últimas a la fecha no le habrían informado de las calificaciones. Agrega que la Universidad le revocó la beca “Promoción Jóvenes Talentos”, porque no se cumplió con la aprobación académica ni con el progreso académico. Ambas situaciones fueron reclamadas ante la Superintendencia de Educación Superior el 12 de febrero de 2024 con el código 2024-00480, el que fue rechazado, por estimar que con base a la información disponible no existen antecedentes suficientes para instruir un proceso de mediación entre las partes.

En cuanto al derecho, se refiere a las normas contenidas en la Ley N° 21.091 sobre Educación Superior y cita jurisprudencia y señala que los actos de la Universidad vulneran sus garantías fundamentales, en especial el derecho de propiedad, al existir un contrato y un intercambio comercial entre las partes.

Segundo: Que, con fecha 29 de abril de 2024 comparece el abogado Benjamín Uriarte Molina por la recurrida Universidad de Las Américas evacuando el informe que le fuera requerido a su representada.

Pide el rechazo del presente recurso con expresa condena en costas.

Expone que el recurrente ingresó el año 2022 a la Universidad, con la finalidad de estudiar la carrera de Gastronomía y Negocios Gastronómicos mención cocinas andinas, en régimen tradicional diurno.

Expone, en relación a los reclamos presentados por el recurrente ante la Superintendencia de Educación Superior, que fueron informados por su representada en el mismo tenor que en marras. Concluye que el recurrente mantenía un bajo nivel de asistencia a clases; no asistió a rendir determinadas evaluaciones; de forma excepcional se le otorgó aquella posibilidad en 3 asignaturas de las 4 solicitadas, y en aquella asignatura que no se permitió aquello, se debió a que la naturaleza del curso era eminentemente práctica, lo que suponía necesariamente condiciones especiales para aquello, y; de las 3 asignaturas en que contó con una nueva posibilidad, el alumno aprobó solamente una de ellas.

En cuanto a que no se habrían informado las calificaciones respectivas de las evaluaciones en que no se presentó y cuyos cursos finalmente reprobó, estas contienen la leyenda “NSP”, lo que es indicativo de la frase “no se presenta”, y que lógicamente se traduce en la evaluación mínima que un alumno puede obtener, es decir, nota 1, según dispone el artículo 25 del Reglamento del Estudiante.

En suma, rechaza las ilegalidades y vulneraciones a las garantías fundamentales alegadas por el recurrente, expresando que éste pretende sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones y de las consecuencias de su deficiente rendimiento académico, con la finalidad de intentar mantener o renovar una beca que ya ha perdido, por no cumplir con las condiciones necesarias para ello.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que, revisados los antecedentes, se constata que a partir del 23 de junio de 2023 el recurrente se contactó mediante diversos correos electrónicos a determinados docentes de las asignaturas de la carrera que se encontraba cursando para los efectos de pedir nuevas fechas para rendir pruebas cuyas fechas de rendición ya habían pasado, pruebas que no rindió en su fecha debida sin justificación oportuna. Resulta del todo pertinente señalar que el recurrente envió dichas comunicaciones a través de correos electrónicos después que las mentadas pruebas se habían rendido en sus fechas previamente fijadas, fechas éstas últimas en las que el resto de sus compañeros rindieron sus pruebas.

Revisado el Reglamento del Estudiante de la casa de estudios recurrida, se constata que su artículo 28 es expreso en otorgar un plazo de 3 días desde la fecha de la actividad o evaluación en cuestión para efectuar requerimientos a la Universidad por lo que, atendidas las fechas involucradas, es claro que el recurrente envió sus señaladas solicitudes fuera del plazo contemplado para la justificación de sus inasistencias por la ya referida normativa interna.

Quinto: Que, cabe hacer presente que la profesora nombre reservado, una de las docentes contactadas por el recurrente, le hizo ver mediante correo electrónico la extemporaneidad de su requerimiento pero que igualmente le permitiría rendir la evaluación otorgando a dichos efectos un plazo máximo. Sin embargo, el recurrente no asistió a la citación, justificándose por “un olvido” de la hora otorgada.

Por su parte, la docente nombre reservado otorgó al recurrente, sin que éste tuviera derecho a ello por encontrarse fuera de plazo, la posibilidad de rendir la evaluación, lo que le permitió aprobar la asignatura.

Por su parte el Director de Escuela le informó que podría rendir el examen de Nutrición y Planificación de Menú. Empero, el ramo RES 350 requiere de una asistencia mínima y de trabajo en laboratorios que considera elaboración de recetas, trabajo en equipo y cumplimiento de producción.

Respecto del Profesor nombre reservado, éste le hizo ver al recurrente que las 2 asignaturas que imparte requieren un mínimo de 36% de asistencia, requisito con el que no cumplía; por otra parte, le señaló que no se presentó a rendir una prueba de cátedra, ni tampoco el examen, por lo que solo se podrá realizar una nota recuperativa. El recurrente rindió las evaluaciones recuperativas que le fueron otorgadas en ambas asignaturas, reprobándolas.

A su vez, la profesora nombre reservado, en comunicaciones internas con el Director de Carrera, nombre reservado, da cuenta del actuar negligente del recurrente, quien mantuvo un bajo nivel de asistencia en el curso de “Cocina Europea y Americana”, no presentándose ni a la primera ni a la segunda cátedra, ni tampoco al examen del curso.

Sexto: Que, en relación a la “Beca Promoción Talentos Jóvenes”, el recurrente solicitó una orientación a la Trabajadora Social de la recurrida con la finalidad de que se analizara la posibilidad de ser nuevamente beneficiario de la beca de forma extraordinaria, a sabiendas de que no calificaba para ella.

Aun así, la recurrida decidió analizar la situación del recurrente atendido el contexto en que se encontraba.

En mérito de tal análisis sugirió que, de forma muy excepcional y haciendo una notoria diferencia con los demás alumnos que no calificaron a tal beca, en el caso del recurrente resultaba posible aplicar a la “Beca Copago 50%”, lo que fue ofrecido a nombre reservado. Sin embargo, el recurrente no la aceptó y, en cambio, decidió accionar ante esta Corte para forzar a la recurrida a otorgarle nuevamente el beneficio de la “Beca Jóvenes Talentos”.

Es del caso que nombre reservado no califica para obtener la mentada beca por tener un progreso académico inferior al 70% al haber aprobado solo 15 asignaturas de las 24 que corresponden en 4 semestres que lleva de carrera, lo que corresponde a un 63% de progreso académico.

El señalado 70% de progreso académico constituye uno de los requisitos para poder ser titular de dicha beca de acuerdo a la reglamentación interna de la recurrida.

Séptimo: Que, según se viene razonando, solo cabe concluir que la recurrida se ha limitado a aplicar el Reglamento del Estudiante y su normativa interna que regula el caso del recurrente para resolver como lo hizo y por lo tanto no existe a la fecha un acto arbitrario e ilegal, ni medida que esta Corte pueda adoptar para reestablecer el imperio del derecho, atendida su evidente naturaleza cautelar, por lo que el arbitrio constitucional deducido debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Universidad de las Américas.

Regístrese y notifíquese Redacción del Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia N°Protección-3117-2024.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno, la Ministra (S) señora Erika Villegas Pavlich y el Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia. No firma el Ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

En Santiago, nueve de septiembre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.