Protección contra Condominio Hacienda Chicureo

CERTIFICO: Que, se anunciaron, escucharon relación y alegaron, por el recurso, el abogado don Gonzalo Elías Páez Castro, por 15 minutos; y contra el mismo, el abogado don Nelson Rojas Durán, por 4 minutos. Santiago, 9 de diciembre de 2020.

nombre reservado

Relator C.A. de Santiago Santiago, nueve de diciembre de dos mil veinte.

Proveyendo a los escritos folio 23: A sus antecedentes.

Al folio 24: A lo principal a sus antecedentes; al otrosí: téngase presente, sin perjuicio de haberse remitido los antecedentes a quien no es el relator de la presente causa.

Al folio 25: Estese a lo resuelto precedentemente.

A los folios 27 y 28: A todo téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don Gonzalo Elías Páez Castro, abogado, por doña nombre reservado, corredora de propiedades, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien entabla acción constitucional de protección en contra del Condominio Hacienda Chicureo, representada por don nombre reservado, gerente de seguridad, ambos con domicilio en domicilio reservado e nombre reservado S.A., representada por don nombre reservado, ingeniero civil, ambos domiciliados en domicilio reservado, por estima conculcado el derecho de propiedad.

Pide se ordene a la recurridas que cesen los actos prohibitivos y se le permita a la recurrente realizar un acceso, a su costa, respecto del inmueble que se encuentra dentro de su patrimonio, sitio N°20, disponiendo la destrucción o modificación, a costa de los recurridos, de todas aquellas construcciones que impidan que la actora pueda generar un acceso respecto de su propiedad, con costas.

Funda su pretensión cautelar señalando que la recurrente es dueña del retazo agrícola de la parcela N°20 del plano de subdivisión de los Lotes A y D de la división del resto del predio formado por la Hijuela Primera e Hijuela Segunda de Chicureo, comuna de Colina, Región Metropolitana e inscrita a fojas 76252 número 116082 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2012.

El inmueble antes indicado mi representada lo adquirió por escritura de compraventa de 30 de octubre de 2012, celebrada con la Sociedad de Inversiones la Reserva Limitada.

Precisa que, por escritura de compraventa de 20 de octubre de 2010, la Hacienda Chicureo Casas S.A., vendió el retazo agrícola de la parcela 20 a Sociedad de Inversiones la Reserva Limitada. El sitio N°20 se encontraba inscrito a fojas 73.834 número 111.162 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2010.

Agrega que, por escritura de compraventa de 30 de diciembre de 2008, Hacienda de Chicureo Casas S.A. adquiere el retazo agrícola de la parcela 20 por dación en pago que realizó don nombre reservado, quedando inscrito a fojas 13.139 número 20.954 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2009.

Indica que, el sitio N°20, en un principio, tenía una superficie de 5.015 metros, pero por servidumbre de viabilidad se le descontaron 3.000 metros. En virtud de lo anterior, la recurrente es dueña del retazo N°20 de una superficie aproximada de 2.000 metros.

Añade que, además, la recurrente es dueña del sitio N°21, que colinda con el sitio número 20, sin perjuicio de que corresponden a inmuebles fáctica y jurídicamente distintos.

Señala que, la propiedad antes individualizada se encuentra dentro de del Condominio Hacienda Chicureo que a su vez fue construido por la nombre reservado S.A, lo que es de suma relevancia considerando que la nombre reservado S.A. construyó el acceso de la Hacienda Chicureo frente de los terrenos de propiedad de la recurrente, los cuales no se encuentran con recepción definitiva por parte de la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Colina, lo que hace que el sitio N°20 no tenga acceso de entrada o salida.

Agrega que, la recurrente, con ánimo de cordialidad, en distintas oportunidades ha solicitado a ambas recurridas permiso e incluso solamente ha informado que, realizará un acceso del sitio N°20, pero las respuestas han sido varias, tales como que “En la cláusula Duodécima de la Servidumbre citada en el párrafo anterior se gravan varias parcelas, entre otras la N°20, con una servidumbre de vialidad. En consecuencia, el retazo de la parcela veinte quedó afecta al gravamen consistente en que solo podrá destinarse a vialidad y ningún propietario podrá negar su autorización para la ejecución de las obras destinadas a tales fines. Se trata de una servidumbre perpetua, permanente e irrevocable de uso de suelo. Es imposible acceder a su solicitud porque nuestra empresa vendió todas las parcelas del Condominio hace cerca de 10 años. Si tiene dudas al respecto puede dirigirse directamente al Administrador del Condominio Hacienda Chicureo.”

Precisa que esa fue la respuesta de doña nombre reservado, abogado de la recurrida nombre reservado S.A.

Añade que, también se le indicó que: “La venta del sitio 21, incluyó el retazo del sitio 20, remanente que quedó al construir Avenida Chicureo por sobre el sitio. El folleto de venta muestra solo una unidad bajo el número 21, con unas superficie útil de 5.693, equivalente a la suma del sitio 21 y el retazo del 20. Para efectos comerciales se vendió como una unidad del condominio, independiente que en la escritura aparezca el retazo también. El sitio 21 se reconoce en el reglamento de copropiedad, no así el sitio 20 que no existe como una unidad independiente. Tanto así que no ha pagado gastos comunes nunca. La actual propiedad es la tercera o cuarta propietaria del sitio y puede no saber lo que se ha señalado pero no puede construir dos casa o vender el retazo, como jurisprudencia, un caso similar se discutió en el comité de Arquitectura hace dos años y la decisión fue tajante “se considera una sola unidad” tal como lo indica el reglamento”. Dicha respuesta fue dada por el Comité de Arquitectura y Paisajismo Condominio Hacienda Chicureo.

Explica que, lo que indica el condominio, es que la inmobiliaria para fines comerciales dividió un sitio en dos. Sin embargo, lo anterior se aleja de la realidad jurídica, considerando que los sitios N°s 20 y 21 detentan deslindes particulares, inscripciones independientes y números de rol separados por los cuales se pagan contribuciones diversas.

Resalta que, la inmobiliaria recurrida recibió un precio diferenciado por ambos terrenos y que el Comité Hacienda Chicureo hace referencia a una “jurisprudencia interna” a la cual le otorgan un peso superior a los derechos constitucionales que protegen a la actora y su derecho de dominio, ya que, arbitrariamente el Comité decide que es una sola unidad.

Indica que, el 3 de marzo de 2020, la recurrente recibe una carta, en la cual se expresa que: “En cuanto al sitio 20, debemos aclarar que, como comité de arquitectura, nos basamos en esta normativa para tomar decisiones y en el punto 1.5 de ella dice claramente: “El acceso a los distintos lotes será exclusivamente por los sectores definidos para tal efecto por el proyecto de urbanización y será habilitado por la inmobiliaria”. Esto nos impide dar acceso pues estaríamos pasando sobre dicha normativa la que está incluida como gravamen de todos los terrenos que integran el Condominio Hacienda Chicureo. Comité de Arquitectura y Paisajismo. Condominio Hacienda Chicureo”.

Concluye que, los recurridos de manera arbitraria e ilegal impiden que la actora tenga un acceso independiente –a su costo- respecto del sitio N°20, el cual es de su patrimonio, obligándola a considerar ambos terrenos como uno solo.

Expone que, la pretensión de los recurridos con la prohibición de que la actora tenga un acceso respecto de un sitio que legalmente es de su patrimonio, atenta al legítimo ejercicio del derecho de propiedad, de que es titular y que la Constitución asegura en su artículo 19 N°24.

Agrega que, los recurridos han instalado en el acceso de la Hacienda, botes de basuras, estacionamiento de visitas y casetas de seguridad, en la pared colindante del sitio N°20, impidiendo -ya no solo en lo formal- que ella pueda realizar una apertura de su terreno sin incurrir en gastos innecesarios, sino que se han encargado de obstaculizar cualquier construcción que permita generar algún tipo de salida respecto de su propiedad.

Hace presente que todas aquellas construcciones realizadas por las recurridas para impedir el acceso de la recurrente no han podido ser corroboradas en cuanto a que tengan la recepción definitiva de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Colina.

Expone que, el texto constitucional se refiere a la propiedad como derecho real y también en cuanto al dominio que se tiene respecto de los derechos personales o créditos.

Afirma que, las recurridas han privado de todas y cada una de las facultades del dominio a la recurrente sin estar presente aquellas excepciones previstas por el legislador.

Resalta que la recurrente es titular del derecho fundamental de propiedad y los hechos específicos que afectan dicho derecho sobre el sitio N°20 corresponde a que las recurridas le impiden hacer uso, goce y disposición de su propiedad, obligándola -de manera ilegal y arbitraria- que dos propiedades fáctica y jurídicamente independientes correspondan a una sola, prohibiéndole realizar, a su costo, un acceso independiente del sitio N°20.

Asimismo, se impide mediante construcciones realizadas por las recurridas que la recurrente pueda generar un acceso respecto de su inmueble, lo que atenta gravemente con el derecho de propiedad en todo aspecto, a tal punto que la recurrente ni siquiera puede enajenar el bien, considerando la nula posibilidad de que alguien quisiera adquirirlo sin contar con alguna entrada o salida, reiterando que cumple con el pago de las contribuciones de sus sitios.

Concluye que existen actos y omisiones arbitrarias e ilegales, que perturbaron y amenazan el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política, que vienen afectando desde el 3 de marzo de 2020, con la prohibición de las recurridas de que la recurrente pueda hacer un acceso respecto del sitio número 20, a su costo.

Segundo: Que, en apoyo de su pretensión cautelar, la recurrente acompañó los siguientes documentos: 1. Carta de 3 de marzo del año 2020 remitida por Comte de Arquitectura y Paisajismo Condominio Hacienda Chicureo; 2. Inscripción de dominio vigente del sitio N°20 a fojas 76252 números 116082 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2012; 3. Escritura de compraventa de 30 de diciembre del año 2008, celebra ante el notario doña María Loreto Zaldívar Grasa, repertorio 21118-2008, entre nombre reservado y Hacienda Chicureo Casa S.A.; 4. Escritura de compraventa de 20 de octubre del año 2010, celebrada ante el notario don Rene Benavente Cash, repertorio 38764-2010, entre Hacienda Chicureo Casas S.A. y Sociedad de Inversiones la Reserva Limitada; 5. Escritura de compraventa de 30 de octubre del año 2012, celebrada ante el notario don Iván Torrealba Acevedo, repertorio 13045-2012, entre Sociedad de Inversiones la Reserva Limitada y doña nombre reservado; 6. Certificado de Dominio con vigencia de fojas 76252 número 116082 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2012, emitido el 14 de agosto del año 2020; 7. Certificado de avalúo fiscal 1103-20, correspondiente al sitio N° 20, de 18 de noviembre del año 2020; 8. Correo electrónico de 18 de febrero de 2020, emitido por doña nombre reservado, Gerente de Administración Condominio Hacienda Chicureo; 9. Correo electrónico de 11 de febrero de 2020, emitido por don nombre reservado, Gerente de Seguridad Hacienda Chicureo; 10. Correo electrónico de 26 de noviembre de 2019, emitido por doña nombre reservado; 11. Informe de no expropiación emitido por el Ministerio de Obras Públicas, Dirección de Vialidad, de fecha 22 de septiembre del año 2020; 13. Oficio N° 828 de 8 de octubre de 2020, en el cual se niega información solicitada por transparencia; 14. Carta N° 5545-2020 de 23 de septiembre del año 2020, emitido por el Servicio Agrícola Ganadero; 15. Plano topográfico Hacienda Chicureo Sitio N° 20 y 21; 16. Demanda en causa C-104-2020, seguida ante el 2° Juzgado Civil de Santiago, caratulado Condominio Hacienda Chicureo con Droguett; 17. Certificado de deuda de 12 de diciembre del año 2019, acompañado en causa C-104-2020, seguida ante el 2° Juzgado Civil de Santiago, caratulado Condominio Hacienda Chicureo con Droguett; 18. Personería de don nombre reservado para representar a Condominio Hacienda Chicureo, que consta en la escritura pública de 14 de mayo de 2019, otorgada en la notaria de don nombre reservado; 19. Demanda en causa C-38376-2018, seguida ante el 16° Juzgado Civil de Santiago, caratulado Condominio Hacienda Chicureo con Barrera; 20. Certificado de deuda de 26 de octubre del año 2018, incorporado en causa C-38376-2018, seguida ante el 16° Juzgado Civil de Santiago, caratulado Condominio Hacienda Chicureo con Barrera; 21. Oficio N° 897 de 13 de noviembre del año 2020, emitido por la Ilustrísima Municipalidad de Colina en el cual se indica la no existencia de permisos y recepción final, respecto de las obras de edificación de los accesos orientes y ponientes de la portería y oficina administrativas, del conjunto habitacional Hacienda de Chicureo; 22. Certificado de avalúo fiscal Rol 1103-20 correspondiente al lote 20, emitido por Servicio de Impuestos Internos con fecha 20 de noviembre de 2020; 23. Comprobante de pago de contribuciones de la propiedad Rol 1103-20 correspondiente al lote 20 de fecha 11 de noviembre del año 2020, emitido por Tesorería General de la Republica; 24. Set de tres fotos correspondiente al lote 20; 25. 5 videos el lote 20.

Tercero: Que evacuan el informe requerido don nombre reservado, abogado, Presidente del Comité de Administración Hacienda Chicureo y don nombre reservado, ingeniero, Administrador del Condominio Hacienda Chicureo, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana, en representación del Condominio Hacienda Chicureo, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas.

Refieren que, ante la omisión de datos relevantes que han ocurrido en el tiempo intermedio, queda de manifiesto que la real pretensión consiste nada más que en lograr, sin reparos, la instalación de un segundo acceso de ingreso a su sitio en perjuicio de las áreas comunes de la comunidad.

Explican que, la Comunidad Hacienda Chicureo tienen su origen el 31 de mayo de 2002 en virtud de escritura pública por la cual las 8 sociedades que se individualizan, declaran ser propietarias de distintos inmuebles colindantes en los cuales se desarrolla el proyecto del Condominio Hacienda Chicureo el cual se dividirá en lotes o sitios.

Exponen que, este proyecto que se emplaza en zona rural, no se encuentra regido por la Ley de Copropiedad, por lo que al formarse esta comunidad, se autorreguló a través de un Reglamento Interno que forma parte de la escritura pública mencionada precedentemente y hace 18 años atrás, los paños pertenecientes a distintos propietarios se distribuyen en sitios con una cabida no inferior a 5 mil metros cuadrados, quedando sujeto cada sitio, a diversas servidumbres, prohibiciones y restricciones para permitir el acceso, la instalación de suministros, el debido respeto al entorno y el menor impacto al medioambiente.

Expone que se forman los 319 sitios del condominio, entre los cuales, en un inicio, se contabilizaba el sitio 20 y 21, pero que luego de la expropiación realizada para la construcción de la Avenida Chicureo, bien nacional de uso público que redujo el sitio 20 a 2 mil metros cuadrados (de los más de cinco mil metros cuadrados iniciales), dejó de considerarse, al carecer de los requisitos mínimos necesarios para configurarse como unidad independiente, por lo que el retazo disponible fue transferido a Hacienda Chicureo S.A., para luego enajenarse a Sociedad de Inversiones Hacienda Limitada propietaria del sitio 21, a efectos de fusionarlos en el cumplimiento de los mínimos parámetros impuestos.

Explica que, la sociedad de Inversiones Hacienda Limitada, tuvo el dominio de ambos predios en virtud de títulos diversos, cada uno con su respectivo rol, pero que para los efectos de la Comunidad se fundió en un solo sitio, considerándose como tal para el levantamiento del proyecto, contando con un empalme para suministro de agua, alcantarillado, pagando, en consecuencia, lo correspondiente a un solo gasto común.

Alegan la extemporaneidad del recurso, precisando que la construcción del acceso de la Hacienda Chicureo frente a los terrenos de propiedad de la recurrente fue realizado en el año 2004, realizándose los últimos trabajos el año 2007, antes que la recurrente adquiriera el inmueble y respecto de lo cual tenía pleno conocimiento de su existencia, por lo cual no puede desconocerlo para efectos de accionar de protección.

Fundan también el acto ilegal y arbitrario, en la negativa manifestada por la Comunidad a la construcción de un nuevo acceso a su predio, que se funda en las disposiciones expresas del Reglamento y su anexo Normativas de Arquitectura y Paisajismo, conocidos por la recurrente desde 2012, esto es, 8 años atrás.

Reclaman que, la recurrente pretende construir artificialmente el plazo para accionar, mediante la respuesta a una de las sucesivas cartas remitidas por la actora, la primera de las cuales data de 2014, en circunstancias que los hechos demuestran que, la actora tenía pleno conocimiento del acto que reclama desde la adquisición de su inmueble en 2012 y desde que solicita la autorización para construir un segundo acceso, tal como lo reconoce en su escrito, omitiendo que lo hizo el 2014.

Hace presente que, en la especie, tampoco existe ninguna circunstancia especial que permita contabilizar el plazo de 30 días de una forma distinta al momento en que supuestamente se iniciaría la vulneración del derecho de propiedad de la actora, ya que siempre conoció las condiciones de acceso al condominio, el lugar donde estaba emplazado, el acceso a su predio, las restricciones establecidas en el reglamento y la normativa de arquitectura y paisajismo.

En definitiva, el recurso es extemporáneo, habiendo transcurrido cerca de 16 años desde la instalación del acceso al Condominio, datando la adquisición del inmueble el año 2012, esto es, 8 años atrás, y luego de transcurridos 6 años desde la primera carta remitida por la actora para obtener un segundo acceso a su sitio.

Luego, alegan la falta de legitimación pasiva, por cuanto la acción ha sido mal deducida, en circunstancias que cada uno de los comuneros debió haber sido debidamente emplazado individualmente, ya que bien sabe la recurrente que la Comunidad Hacienda Chicureo es una comunidad de copropietarios que no se encuentra regida por la Ley N°19.537 de Copropiedad nombre reservado, que regula específicamente la legitimación activa del administrador para comparecer en juicio.

Exponen que, no tratándose de aquéllas materias, se sigue que el régimen jurídico que regula al Condominio Hacienda Chicureo es el establecido en las normas generales del Código Civil sobre cuasicontrato de comunidad, cuyo artículo 2304 del Código Civil señala que una comunidad de una cosa universal o singular, entre dos o más personas, sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad o celebrado otra convención relativa a la misma cosa, es una especie de cuasicontrato. El artículo 2305 del mismo Código señala que “el derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social”. En materia de administración de bienes comunes, las normas de comunidad se remiten a los artículos 2078, 2081 y 2132 del Código Civil, normas que no determinan un reconocimiento de capacidad procesal para la comunidad. De lo que se concluye que, si se lesiona un interés comunitario o se solicita judicialmente una declaración cuyos efectos alcanzan a todos los comuneros, corresponde que todos ellos sean emplazados a su comparecencia en juicio.

Concluyen que, por ser la Comunidad Hacienda Chicureo una copropiedad regulada por el Código Civil y cuya Junta de Vigilancia carece de facultades para ser emplazada en juicio válidamente, correspondía que la recurrente dirigiera su acción en contra de todos y cada uno de los copropietarios, no bastando el solo emplazamiento del administrador.

Luego, alegan la inexistencia de actos ilegales, ya que es la propia recurrente la que pretende a través del presente recurso, construir un acceso no permitido vulnerando con ello bienes comunes de los 319 comuneros propietarios.

Precisan que, la restricción de los accesos a cada uno de los sitios no es ilegal, pues la Comunidad es soberana para determinar aquello, ya que el Proyecto Hacienda Chicureo no se encuentra regida por la Ley de Copropiedad y dichos accesos se establecieron en el plano original de subdivisión, conocido por la recurrente al momento de la adquisición en conjunto con el Reglamento de la Comunidad y la Normativa de Arquitectura.

Explican que, la normativa de arquitectura establece que el acceso a los distintos lotes será exclusivamente por los sectores definidos para tal efecto por el proyecto de urbanización y serán habilitados por la inmobiliaria y al fusionarse el sitio 20 al sitio 21, se estableció para el predio resultante la entrada de acceso pertinente, por lo que la recurrente dispone, usa y goza del 100% de su propiedad sin ninguna restricción, salvo las establecidas en la Comunidad a favor de todos los comuneros.

Agregan que los actos denunciados no son arbitrarios, ya que no se explica en el libelo cómo los hechos podrían serlo. El establecimiento de los accesos a cada predio de la Hacienda Chicureo se ha establecido a base del cumplimiento de los objetivos y fines de la comunidad, expuestos en su Reglamento Interno creado al inicio de ésta y las limitaciones o restricciones que se han fijado se aplica a todos los propietarios, hayan o no fusionado distintos inmuebles.

Resalta el criterio de razonabilidad dado, precisamente, por el ajuste a parámetros de realidad imperantes en el momento. En definitiva, queda claro que la razón por la cual se ha limitado la construcción libre de varios accesos a la misma propiedad dice relación con los objetivos planteados por el proyecto Hacienda Chicureo en tanto pretende armonizar las construcciones al entorno en el que se han levantado, limitando y normando las instalaciones con base a consideraciones técnicas que aseguran el respeto al medio ambiente en que se emplazan.

Hace hincapié que, la recurrente tiene acceso a su predio signado con el N°20, de modo que sus derechos no se ven afectados.

Alegan que, la acción de protección constituye un procedimiento urgente y sumario, que tiene por único objeto resguardar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales indubitados, no siendo idóneo para declarar derechos controvertidos, sino para restablecer el imperio del derecho. La determinación de las facultades que tiene la Comunidad para limitar o restringir ciertos actos de los miembros de una comunidad es una materia que excede el ámbito del recurso, existiendo procedimientos especiales que pueden intentarse para la situación descrita por la recurrente.

Cuarto: Que, en apoyo de sus alegaciones, la recurrida acompañó los siguientes documentos: 1. Reglamento Condominio Hacienda Chicureo, de 31 de mayo de 2002; 2. Normativa de Arquitectura y Paisajismo Hacienda Chicureo; 3. Reducción a Escritura Pública Acta de Asamblea Ordinaria de Copropietarios de 14 de mayo de 2019; 4. Carta de 29 de diciembre de 2014, suscrita por el Comité Arquitectura y Paisajismo, dirigida a nombre reservado; 5. Carta de 3 de marzo de 2020, suscrita por el Comité Arquitectura y Paisajismo, dirigida a nombre reservado; 6. Plano Proyecto Agua Potable; 7. Plano Proyecto de Instalación Alcantarillado.

Quinto: Que informan al tenor del recurso, doña María Rebeca Bascuñán Jiménez, abogado y don nombre reservado, ingeniero comercial, ambos en representación de nombre reservado S.A., del giro de su denominación, domiciliados en domicilio reservado, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas.

Precisan que, el acto que se le imputa a la recurrida es: “nombre reservado S.A. construyó el acceso de la Hacienda Chicureo frente de los terrenos de propiedad de mi representada”. Luego, precisa: “De todo lo mencionado anteriormente, solo cabe concluir que los recurridos de manera arbitraria e ilegal impiden que mi representada tenga un acceso independiente –a su costo- respecto del sitio número 20, el cual es de su patrimonio, obligándola a considerar ambos terrenos como uno solo.”

Estiman que, lo que se imputa a la nombre reservado es haber construido el acceso al Condominio Hacienda Chicureo enfrente del inmueble de propiedad de la recurrente e impedirle tener un acceso independiente al mismo.

Niegan todos los hechos en que la recurrente funda su recurso, salvo los que reconozcamos expresamente, por lo que según el artículo 1698 del Código Civil, será deber de aquella acreditarlos.

Alegan la extemporaneidad el recurso, toda vez que los hechos que lo motivan datan, desde la fecha misma en que la recurrente adquirió la propiedad que refiere en su recurso, esto es, desde el 30 de octubre de 2012, pues su condición material y jurídica no ha sido jamás alterada. En efecto, la recurrente adquirió la propiedad cuando la nombre reservado ya había construido el acceso al Condominio, que constituiría la ilegalidad que imputa y, asimismo, nunca ha tenido un acceso independiente a dicho inmueble.

Refieren que, el recurso de protección tiene una naturaleza eminentemente conservativa de un status quo y para su interposición debe considerarse cuándo fue alterado, más en este caso, lo que pretende la recurrente es crear una nueva situación que, sin perjuicio de su improcedencia, no le permite crear un nuevo plazo para interponer el referido recurso.

Resaltan que la acción se interpuso recién el 1 de abril de 2020, es decir, casi 8 años después de que la recurrente tomara conocimiento de los hechos que estima ilegales y arbitrarios, por lo que es manifiestamente extemporáneo, razón por la cual solicito así declararlo.

Luego, alegan la falta de legitimidad pasiva de nombre reservado S.A. para poder ser emplazada en este recurso de protección, pues no tiene ninguna vinculación personal con la recurrente, ni real con el inmueble sobre el que alega su derecho de propiedad, ya que vendió todas las propiedades que conforman el Condominio Hacienda Chicureo hace más de 10 años, con anterioridad a que la recurrente adquiriera su inmueble y en la actualidad no le compete ninguna incidencia en la administración del mismo, pues recae exclusivamente en los copropietarios que son parte de tal comunidad.

Precisan que la recurrida no ha ejecutado, ni ha podido ejecutar, los actos que la recurrente imputa como ilegales y arbitrarios. Así las cosas, queda patente que la acción incoada está mal entablada, ya que nombre reservado S.A. no es propietaria de ningún inmueble colindante al de la recurrente, ni tiene incidencia alguna en las decisiones del condominio referido, ni tiene ninguna relación real con el inmueble, ni personal con la recurrente, por lo que no ha tenido ninguna incidencia en los problemas que denuncia y, además, lo más importante es que no podría imponérsele ninguna obligación o acción que llevar a cabo que pusiere fin a la vulneración alegada, razones que determinan que el recurso no pueda prosperar en su contra.

Sexto: Que, el recurso de protección está establecido a favor de aquel que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufre privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos o garantías constitucionales a que se refiere el artículo 20 de la Carta Fundamental, por lo cual el afectado puede, en tal caso recurrir a la Corte de Apelaciones a fin de que se adopte de inmediato las providencias que fuere necesario para establecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al derecho que se reclama.

Séptimo: Que, en relación con la alegación de extemporaneidad, conforme da cuenta la abundante prueba y el propio reconocimiento de la recurrente, el acceso construido en el denominado “Condominio de la Hacienda Chicureo”, ya se encontraba emplazado antes, siquiera, de haber adquirido la propiedad la recurrente. No se aportó ninguna probanza que permita estimar lo contrario, motivo por el cual, el envío de la carta de la recurrente y su posterior respuesta no es un acto idóneo para revalidar el término de 30 días que contiene el Auto Acordado sobre la materia, para la interposición del recurso, por cuanto dicha situación existe, de manera coetánea con la adquisición del dominio de la recurrente, de los sitios números 20 y 21.

Por lo anterior, la alegación de extemporaneidad debe ser acogida.

Octavo: Que, por otro lado, la recurrida Condominio Hacienda de Chicureo alegó la falta de legitimación pasiva, por cuanto la misma no se rige por las disposiciones de la Ley N°19.537, por cuanto el mismo se encuentra emplazado en un terreno agrícola, que solamente se autorreguló por medio de un Reglamento y Anexos, que se han incorporado a las compraventas respectivas, existiendo, a su respecto, al figura del cuasicontrato de copropiedad, en los términos del Código Civil.

De la atenta lectura del Reglamento respectivo, se advierte que su fuerza obligatoria nace de la cláusula Cuarta, que regula y establece el régimen interno, normas especiales y las limitaciones, gravámenes, prohibiciones y otras disposiciones que afectarán los predios y regulará las cargas que a cada uno de los propietarios les corresponderá.

Noveno: Que, en consecuencia, queda de manifiesto que la conformación de la referida Comunidad se efectuó con base a las reglas del cuasicontrato del Código Civil y no fundado en las disposiciones de la Ley n°19.537, motivo por el cual, el emplazamiento de la presente acción y sus efectos, debe dirigirse, necesariamente, a todos los copropietarios que componen dicha Comunidad, a fin de ejercer su adecuada defensa, no pudiendo representarlos procesalmente, para tal efecto, la Comunidad recurrida, motivo por el cual, se acogerá dicha excepción.

La misma circunstancia antes analizada afecta la recurrida nombre reservado S.A., desde que respecto de la misma no se ha logrado acreditar de qué forma pudo conculcar la garantía constitucional denunciada, máxime cuando no tiene en la actualidad, ninguna relación con la Comunidad existente, por haber enajenado los predios de que fue dueña.

Décimo: Que, finalmente, el recurso también debe ser desestimado, desde que la discusión jurídica sobre la procedencia de la petición contenida en la acción cautelar, esto es, la posibilidad de construir un acceso al Sitio N°20 o destruir el acceso emplazado en el referido Condominio es una cuestión que escapa del ámbito de competencia de esta acción, la que sólo tiene por finalidad restablecer el status quo previo a la eventual conculcación de derechos o garantías constitucionales protegidas. En el presente caso, se discute no sólo la fecha de construcción de la entrada al Condominio, sino que la procedencia jurídica de la instalación de un acceso al sitio N°20 de propiedad de la recurrente, decisiones que, necesariamente, deben ser adoptadas en un procedimiento jurisdiccional declarativo de lato conocimiento que reconozca todos los grados de la jurisdicción, atendida la inexistencia de un derecho de carácter indubitado.

Undécimo: Que, ante el cúmulo de incumplimiento de requisitos de procedencia de la acción intentada, es que se rechazará.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley N° 20.529, se rechaza, sin costas, por extemporaneidad, por falta de legitimación pasiva y por ausencia de derechos de carácter indubitados, la acción constitucional interpuesta por don Gonzalo Elías Páez Castro, a favor de doña nombre reservado, en contra del Condominio Hacienda Chicureo e nombre reservado S.A.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-30.630-2020.

Pronunciada por la Undécima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo, e integrada por los Ministros señor Jorge Luis Zepeda Arancibia y señor Fernando Ignacio Carreño Ortega. Autoriza la ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, nueve de diciembre de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.