Protección contra Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes

C.A. de Santiago Santiago, veinte de mayo de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente Primero: Comparece don nombre reservado, viene en interponer Acción de protección en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, representada legalmente por don nombre reservado, en virtud de lo dispuesto en los artículos articulo 19 Nº 24 y 20 de la Constitución Política de la República, por el acto ilegal y arbitrario consistente en descontar parte de sus remuneraciones, por concepto de una deuda que se encuentra prescrita.

Sostiene el recurrente que se desempeña como trabajador en la empresa NERA CHILE SPA, de manera indefinida.

Indica que la recurrida interpuso una demanda ejecutiva para obtener el cobro del crédito que le había otorgado al recurrente, no obstante dicha deuda fue declarada prescrita por sentencia dictada con fecha 26 de agosto del año 2020, en la causa ROL C-33228-2018, del 17° Juzgado Civil de Santiago, resolución que adquirió el carácter de firme y ejecutoriada con fecha 15 de octubre de 2020.

Señala que, no obstante lo anterior, en noviembre del año 2021, advierte en su liquidación de sueldo el descuento relativo a dicho crédito, por la suma de $83.027.-, frente a lo cual solicitó información a la recurrida, la que señala que ya estaban en conocimiento de la sentencia dictada en la causa ROL C-33228-2018, sin embargo, manifiestan que sólo se encuentra prescrita la acción cambiaria, pero no ha prescrito la deuda en sí.

Hace presente que el referido descuento a sus remuneraciones no corresponde, pues a la fecha de presentación de la acción de marras, la recurrida no ha ejercido acción ordinaria alguna que pretenda se declare que aún existe deuda pendiente.

Indica que, al consultar sobre esta situación a su empleador, este le ha señalado que es la recurrida quien ordena el descuento y que se procederá de esta manera, descontando de su remuneración mensual la suma ya antes indicada.

Manifiesta que la recurrida ha actuado de manera ilegal y arbitrario, puesto que ha efectuado un cobro sin tener derecho, pasando por alto la sentencia que declara la prescripción de la deuda, puesto que se le está cobrando dos veces la misma deuda, por vías distintos.

En cuanto al derecho, indica que el actuar de la recurrida constituye una privación ilegal y arbitraria de parte de su remuneración, puesto que no podrá disponer libremente de ella, lo que atenta directamente en contra de su derecho de propiedad contemplado en el № 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

El recurrente cita además la Ley N° 18.833 y el artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que consagra el derecho a la propiedad privada.

Solicita en definitiva acoger la presente acción de protección, adoptando las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del Derecho, y se ordene a la recurrida que se abstenga de amenazar nuevamente el derecho de propiedad del recurrente sobre su remuneración mensual, dejando en consecuencia sin efecto la orden de descuentos que impartió la recurrida a su empleador, y las que eventualmente se cobren durante la secuela de la tramitación de la presente acción cautelar; y además, se le ordene a la recurrida restituir las cuotas descontadas de las remuneraciones del recurrente.

Segundo: Que la recurrida evacuó informe suscrito por don Manuel Saavedra Ubilla, abogado, en nombre y representación judicial de la Caja de Compensación de asignación familiar Los Héroes, quien, señala que el recurrente solicitó un crédito social a la recurrida, el cual fue cursado con fecha 7 de julio del año 2017, por un monto de $2.459.806.-, pagaderos en 60 cuotas de $83.207.- cada una, salvo la última que asciende a $83.009, de las cuales la mayoría se encuentran impagas.

Explica que las Cajas de Compensación de Asignación Familiar disponen de dos acciones, distintas e independientes, y de un mecanismo extrajudicial fundado en el artículo 22 de la Ley 18.833 para cobrar lo adeudado por un crédito social. Señala que una de las acciones corresponde a la que nace del pagaré y la otra es la que nace del contrato de mutuo y que la prescripción a la que alude el recurrente refiere a la acción cambiaria derivada del pagaré, cuya prescripción es de un año desde la fecha de vencimiento del documento, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley N° 18.092 Indica que, no obstante, lo anterior, no hay sentencia que haya declarado la prescripción de la acción ordinaria derivada del contrato de mutuo; la que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2515 del Código Civil, opera en el plazo de 5 años desde que se hiciera exigible la obligación y en la medida que sea alegada como acción o excepción, pues no opera de pleno derecho. En este sentido, y de conformidad al contrato de mutuo, existen cuotas vigentes del referido crédito hasta el día de hoy.

Señala que en relación al descuento por planilla de la deuda vigente que mantiene el recurrente, la recurrida está actuando de conformidad a lo dispuesto en la Ley 18.833, en el Código del Trabajo y en la Ley 17.322, por lo que no se trata de un acto ilegal o arbitrario. En apoyo de este punto, cita un Dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social.

Señala que, ni el pagaré ni el contrato de mutuo por el cual se le otorgó el crédito al recurrente se encuentran invalidados por alguna sentencia judicial, por tanto, surten sus efectos jurídicos, citando en este punto el artículo 1545 del Código Civil.

En cuanto al derecho, cita el artículo 1 y el artículo 22 de la Ley N° 18.833, esta última disposición prescribe que: "Lo adeudado por prestaciones de crédito social a una Caja de Compensación por un trabajador afiliado, deberá ser deducido de la remuneración por la entidad empleadora afiliada, retenido y remesado a la Caja acreedora, y se regirá por las mismas normas de pago y de cobro que las cotizaciones previsionales. Practicada la deducción al trabajador, se entenderá extinguida a su respecto y de sus codeudores la parte correspondiente de la deuda, desde la fecha en que ella hubiera tenido lugar, aunque no haya sido remesada por el empleador a la Caja, debiendo dirigirse exclusivamente contra éste las acciones destinadas al cobro de las sumas no enteradas".

Por su parte, respecto al Código del Trabajo, la recurrente cita el artículo 58 del Código del Trabajo, el cual dispone que “El empleador deberá deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones de seguridad social, las cuotas sindicales en conformidad a la legislación respectiva y las obligaciones con instituciones de previsión o con organismos públicos…”

Señala que el envío de planillas de cobranza por parte de la recurrida, requiriendo el descuento de las cuotas de crédito social adeudas, no constituye un acto ilegal o arbitrario, sino que por el contrario, se trata de una actividad absolutamente apegada a Derecho que tiene como finalidad la obtención del pago de lo que se le adeuda.

Por otro lado, afirma que la vía jurídica intentada por el recurrente no es la idónea, considerando la naturaleza cautelar del recurso de protección, lo que impide que pueda emplearse para declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas, para el análisis de interpretaciones de normas jurídicas o para dilucidar criterios de aplicación de leyes o de contratos. A mayor abundamiento, señala que el asunto que la recurrente ha puesto en conocimiento de esta Ilustrísima Corte excede los objetivos del recurso de protección, y que debe ser resuelto en un procedimiento de lato conocimiento y contradictorio. Esto, por cuanto resulta evidente para la recurrida que en la especie existe controversia sobre hechos de cuya existencia depende la del derecho conforme al cual se afectarían las garantías constitucionales de la recurrente. En este punto además cita jurisprudencia de diversas Cortes de Apelaciones y de la Excelentísima Corte Suprema en apoyo de este planteamiento.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por evacuado el informe requerido y, en definitiva, rechazar en todas sus partes el recurso de protección interpuesto en contra de la recurrida, con expresa condenación en costas.

Tercero: Que el hecho que la parte recurrida descuente de las remuneraciones del actor parte de ellas para pagar la deuda que éste mantiene con aquella, no puede ser considerado ni ilegal ni arbitrario, desde que el artículo 22 de la Ley N°18.833 autoriza a las Cajas de Compensación a realizar tales descuentos y, en la especie, obedece al hecho cierto que el recurrente recibió una determinada cantidad de dinero de la recurrida a título de mutuo.

Cuarto: Que si bien aparece de los antecedentes que se declaró prescrita la acción cambiaria emanada del pagare suscrito por el recurrente, no hay declaración judicial de la prescripción de la acción ordinaria derivada del contrato de mutuo, de modo que no se advierte ilicitud en la conducta de la recurrida.

Quinto: Que, en todo caso, la cuestión planteada ante esta Corte excede los márgenes de la acción contemplada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de protección, se rechaza el recurso deducido por don nombre reservado, en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-302-2022.