nombre reservado con nombre reservado

Santiago, veintinueve de julio de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 1 comparece don Federico McKay Alliende, abogado, en representación de doña nombre reservado , ambos domiciliados en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección contra el Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Oriente, del Servicio de Impuestos Internos (en adelante SII), atribuyéndole un acto ilegal y arbitrario que vulneraría el derecho constitucional contemplado a su favor en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República.

Se expresa en el recurso que durante 2012 doña nombre reservado se desempeñó como gerente general de dos sociedades: “Mining Networks SpA” y “Tough Core Solutions SpA”, asumiendo entonces la representación de ambas sociedades ante el SII, pero precisa que en el mes de diciembre de ese año 2012 renunció a la gerencia general de ambas compañías, poniendo de ese modo término a su relación laboral con tales empresas. Añade que el 06 de junio de 2013 presentó 2 solicitudes al SII (formularios 2117), dando cuenta de estos hechos, adjuntando toda la documentación de respaldo y solicitando que “se eliminara de los registros del Servicio de Impuestos Internos a nombre reservado como representante de dichas compañías”. Mediante ordinarios de fecha 30 de julio de 2013 y 03 de septiembre de 2013 el SII denegó esas 2 solicitudes. Con fecha 18 de octubre de 2013 volvió a solicitar lo mismo y ante la falta de respuesta, realizó 3 presentaciones posteriores. Finalmente, por medio de ordinario (N° 77314087977), con fecha 06 de marzo de 2014 el SII dio su respuesta, pero se limitó a repetir los argumentos de sus ordinarios anteriores (de 30 de julio de 2013 y 03 de septiembre de 2013), “perpetuando sine die una situación injusta basada en criterios no ajustados en la ley”. Contra esa resolución fue presentado un recurso de reposición y un recurso jerárquico, de los que aún no se tiene respuesta.

Hace notar que en el tiempo intermedio ha podido tenerse por superada la situación atingente a la compañía “Tough Core Solutions SpA”, pero que el problema persiste con relación a “Mining Networks SpA”.

Asevera que constituye una ilegalidad y arbitrariedad que el SII mantenga a doña nombre reservado como representante de “Mining Networks SpA”. Expresa que de acuerdo con lo establecido en el artículo 9° del Código Tributario la persona que actúa ante el servicio a nombre del contribuyente, mantiene su personería “mientras no haya constancia de la extinción del título de la representación”. Eso es lo que ha ocurrido en este caso. Sin embargo, el SII se niega a eliminar su nombre de los registros como representante de la compañía, amparándose en una circular interna (Circular N° 17, de 10 de mayo de 1995), conforme a la cual los cambios de representación sólo pueden ser pedidos y cursados a solicitud del contribuyente "debidamente representado”. Aduce el recurrente que esto es ilegal y arbitrario, porque el citado artículo 9° permite que los avisos de cambios o extinciones del título de la representación puedan ser dados por los “interesados”, mención que –en su concepto- no comprende únicamente al contribuyente, como pretende el SII. Enseguida, desarrolla extensamente los argumentos que avalarían su inteligencia del asunto y que serían demostrativos del proceder equivocado por parte del órgano recurrido, estimando que sus actuaciones afectan su derecho a la igualdad de trato, en la medida que a su respecto no se está aplicando la ley.

A fojas 77 se apersona don nombre reservado, DIRECTOR REGIONAL de la XV DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO ORIENTE DEL SII, evacuando el informe que le fuera requerido.

Tras referir los antecedentes del recurso, plantea las siguientes alegaciones:

1.- Extemporaneidad: Destaca que el acto que se tacha de arbitrario e ilegal es el rechazo de la solicitud de la recurrente de modificar en los registros respectivos su condición de representante de la sociedad “Mining Networks SpA”. Ocurre que dicha resolución es de fecha 30 de julio de 2013 y, no obstante, este recurso de protección sólo fue deducido el 30 de mayo de 2014, esto es, casi 10 meses después y, por ende, fuera de todo plazo. Inclusive más, añade que el día 06 de marzo de 2014 se informó nuevamente de la situación a la recurrente y, a pesar de ello, tampoco interpuso su acción constitucional dentro de plazo.

2.- No existe ilegalidad ni arbitrariedad:

Conforme a la normativa que cita y transcribe, asevera que el “contribuyente” es la sociedad “Mining Networks SpA”, en términos que únicamente su representante puede efectuar presentaciones ante el SII, calidad que no reviste la persona que recurre de protección. Aun cuando es cierto que doña nombre reservado informó que ya no es la representante de la mencionada compañía, el SII no puede cambiar la situación del contribuyente, sólo puede dejar una constancia de ello. Si ella no es la representante de “Mining Networks SpA”, no está habilitada para hacer presentaciones a su nombre ante el SII, no tiene facultades para modificar información de la sociedad.

3.- No se afecta la garantía invocada:

En cualquier caso, aduce que tampoco se afecta la igualdad de trato, porque ha recibido el mismo tratamiento que otras personas que se encuentran en una situación semejante.

A fojas 95 y 96 se ordenó traer los autos en relación y se dispuso la agregación extraordinaria de esta causa, verificándose su vista el día 11 de julio de 2014.

Considerando:

Primero: Como cuestión previa, la parte recurrida plantea la extemporaneidad del recurso de protección, aduciendo –por las razones que indica- que se habría presentado fuera del plazo que señala el Auto Acordado respectivo. En la audiencia de vista de la causa, la parte recurrente argumentó que no habría tal extemporaneidad porque la afectación reclamada sería “permanente en el tiempo”, persistiría hasta la fecha;

Segundo: El artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación del Recurso de Protección, establece que dicha acción cautelar debe interponerse, ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de 30 días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos;

Tercero: Sobre el particular es preciso poner en relieve que el acto que se cuestiona como ilegal y arbitrario está constituido por la decisión del SII de no eliminar de sus registros a doña nombre reservado como representante de la contribuyente “Mining Networks SpA”. Pues bien, conforme da cuenta el documento de fojas 18, esa resolución fue adoptada por el servicio recurrido con fecha 30 de julio de 2013 (Ordinario N° 77313062359). A pesar que de los antecedentes reunidos no consta la forma de notificación de dicho ordinario, lo cierto es que en el propio recurso de fojas 1 se hace constar que “con fecha 18 de octubre de 2013 volvimos a solicitar, en cuanto al mismo punto antes indicado, que se corrigieran los registros del Servicio…”;

Cuarto: De todos estos datos es posible inferir entonces que, cuando menos, el 18 de octubre de 2013 la recurrente tomó conocimiento cierto de la decisión que ahora impugna por esta vía. Por ende, el plazo respectivo debe contarse desde esa fecha. Al ser así, la presentación de fojas 1, efectuada el 30 de mayo de 2014, lo fue cuando ya había vencido el término que establece para estos fines el Auto Acordado atingente;

Quinto: No es obstáculo para lo que se concluye el carácter “permanente” de la afectación que se atribuye a los hechos en el recurso. Esta acción constitucional tiene una naturaleza preponderantemente cautelar, su propósito es esencialmente conservativo, de tutela de urgencia de los derechos fundamentales, en términos que no puede pretenderse su vigencia para hacer frente a situaciones como la de autos, esto es, con relación a actuaciones que se expresan en un acto formal, en términos que no resulta atendible ni razonable que se aduzca la persistencia de sus efectos, porque eso es inherente a cualquier decisión administrativa; y porque aceptarlo conduciría al extremo de suprimir el plazo de interposición o a eliminar per se la falta de oportunidad en la reclamación;

Por estas razones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza recurso de protección de fojas 1.

Redactó el Ministro señor Astudillo.

Regístrese y archívese, si no se apelare.

Rol Corte Nº 29952- 2014.- Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Omar Astudillo Contreras e integrada por la ministra señora Maritza Villadangos Frankovich y el abogado integrante señor José Luis López Reitze.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a 29 de julio de 2014, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.

5