BERLITZ ESCUELAS DE IDIOMAS LIMITADA con DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO ORIENTE

Santiago, quince de junio de dos mil veintiuno.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don Elías Ortega Cahuas, Abogado, en representación de BERLITZ ESCUELA DE IDIOMAS LIMITADA, sociedad del giro comercial, quien deduce recurso de protección en contra de la DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO ORIENTE, CENTRO DE CONCILIACIÓN INDIVIDUAL Y MEDIACIÓN ORIENTE, representada legalmente por doña nombre reservado.

Señala que el 17 de febrero de 2020, la fiscalizadora doña nombre reservado, dependiente del Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente, cursó multa N°1838/20/17 a su representada, la que fue notificada a su parte con fecha 14 de mayo de 2020 por: “- No llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas al no consignar la sumatoria en razón de la jornada ordinaria, extraordinaria y jornada total diaria, semanal, mensual respecto de don nombre reservado, RUT RUT reservado”.

Por lo tanto, se le sancionó con una multa de 40 UTM, ascendentes a $1.988.920.- a la fecha de la dictación de la referida resolución de multa.

Sostiene que según el código de seguimiento N°1176237474477 de Correos de Chile que tenía el sobre en que se notificó la multa, la misma habría sido notificada con fecha 14 de mayo de 2020.

Indica que el 25 de junio de 2020 (día 29 del plazo), su representada de conformidad a la facultad otorgada en el artículo 511 y 512 del Código del Trabajo, presentó reconsideración administrativa alegando error de hecho, solicitando dejar sin efecto la multa cursada, mediante correo electrónico a doña nombre reservado, Jefa Centro de Conciliación y Mediación DRT Metropolitana Oriente, forma de envío que fue autorizada por dicha jefatura.

Manifiesta que, en el mes de diciembre de 2020, al emitir el certificado de antecedentes laborales y previsionales, en el ítem Resoluciones de Multa (Boletín de Infractores), se encuentra registrada la multa ya indicada, señalando que existe una deuda a pesar de haberla impugnado, además, se le generó un perjuicio con sus contratos comerciales y mandantes, al aparecer como un deudor laboral y asimismo, fue incorporada al registro de deudores DICOM.

Señala que debió pagar dicha multa para resolver las consecuencias de haber sido considerada como infractora por el no pago de la multa indicada. Es por ello, que se comunicó mediante correo electrónico, con el Centro de Conciliación Orientación, donde se le informó que supuestamente la solicitud de reconsideración habría sido presentada en forma extemporánea, información que no fue notificada de manera legal a su parte, ni en el domicilio de la empresa ni al de sus abogados.

Refiere que el 22 de diciembre de 2020, se emitió en Ordinario N° 708, que resolvió no dar tramitación a la solicitud de reconsideración presentada por su parte por cuanto no se presentó dentro del plazo legal de 30 días contados desde su notificación, pues “de acuerdo a los antecedentes del respectivo expediente administrativo, aparece que la resolución de multa fue notificada con fecha 21.04.2020, con lo que la solicitud de reconsideración, remitida mediante correo electrónico dirigido a la Jefa de Centro de Conciliación y Mediación Región Metropolitana Oriente, recepcionado en su correo el 25.06.2020 aparece interpuesta fuera del plazo fatal de 30 días hábiles administrados, establecido para tales efectos en dictamen N° 25.891 de 16.10.2018, de la Contraloría General de la República”.

Sostiene que existe un error respecto de la fecha de notificación de la multa, dado que según la información otorgada por el código de seguimiento N°1176237474477 de Correos de Chile, la notificación fue realizada con fecha 14 de mayo de 2020, encontrándose la resolución, en la fecha que señala la Dirección del Trabajo, aún en las oficinas de Correos de Chile.

Afirma que el acto arbitrario e ilegal consiste en que la recurrida, a través de su Ordinario Nº 708, de 22 de diciembre de 2020, ha negado a su parte su legítimo derecho a solicitar en tiempo y forma recurso de reconsideración administrativa de la resolución Nº 1324, actuación ilegal y arbitraria que quedó plasmada en el ordinario que les ocupa, en virtud de la cual se establece erróneamente que dicha solicitud “(…) no se presentó dentro del plazo legal de 30 días hábiles, contados desde la fecha de notificación”.

Sostiene que en el caso hipotético de estimarse que la vía recursiva en contra de la resolución en comento es la prescrita en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo, señala que dicho procedimiento resultaría aplicable en la medida que se reclama sobre una resolución que aplique una multa, en tanto la resolución referida no aplica una multa propiamente tal, sino que rechaza por extemporaneidad una reconsideración administrativa.

Afirma que la conducta de la recurrida importa una vulneración a la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 y Nº 3 de la Constitución Política de la República.

Agrega que se ha realizado una diferencia arbitraria al momento de dictar el oficio N°708, de 22 de diciembre de 2020, pues ha estimado que la resolución de multa fue notificada con fecha 24 de abril de 2020, siendo que fue notificada el 14 de mayo de 2020, en las oficinas de su representada en la comuna de Las Condes, en consecuencia, la presentación realizada el 25 de junio de 2020, fue dentro del plazo legal de 30 días establecidos por el artículo 512 del Código del Trabajo, en relación al Dictamen Ordinario de la Dirección del Trabajo 0253/001, de 14 de enero de 2020, que estableció que los días eran hábiles administrativos.

Indica que se vulneró la garantía de igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, pues quedó sin la posibilidad de ejercer sus derechos frente a la administración pública.

En virtud de lo precedentemente expuesto, pide que se acoja la acción de protección y se restablezca el imperio del derecho, declarando:

1. Que se acoge el recurso de protección en razón de haberse privado y perturbado a su representada en el legítimo ejercicio de todas o una o más de las garantías constitucionales indicadas, a raíz de los actos arbitrarios e ilegales ya referidos en el cuerpo de este recurso.

2. Que se deje sin efecto o se invalide el acto administrativo consistente en el Ordinario N° 708, emanado del Centro de Conciliación y Mediación Oriente, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por su representada respecto de la resolución de multa N° 1838/20/17 3. Que se condene en costas al recurrido.

SEGUNDO: Que, la recurrida evacúa informe, solicitando el rechazo la acción de protección, puesto que el Ordinario que se pronunció sobre la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración de la multa N°1838/20/17, se dictó razonada y fundadamente en virtud del artículo 508 en relación con el 511 y 512 del Código del Trabajo.

Sostiene que el Ordinario Nº 708, emitido por la Jefa del Centro de Conciliación y Mediación, doña nombre reservado, se pronunció en base a los antecedentes de la multa Nº 1838/20/17, notificada por correo certificado con fecha 21 de abril de 2020, toda vez que la carta fue depositada en la oficina de correos con fecha 13 de abril (como se puede advertir en el timbre estampado en la guía de despacho de correo certificado) y, por aplicación del artículo 508 del Código del Trabajo, se entiende notificada al sexto día hábil desde la fecha del depósito de la carta en Correos de Chile, de esta forma, se entiende notificada con fecha 21 de abril de 2020, por tanto, la solicitud de reconsideración, remitida mediante correo electrónico de fecha 25 de junio de 2020, aparece interpuesta fuera del plazo fatal de 30 días hábiles administrativos -que venció el día 04 de junio de 2020-, establecido para tales efectos en Dictamen N°25.891 de 16 de octubre de 2018, de la Contraloría General de la República.

Señala que no es posible sostener que la Dirección del Trabajo le haya provocado alguna privación, perturbación o amenaza por establecer una diferencia arbitraria o ilegal en la protección de sus derechos, en el caso en particular, su derecho a solicitar la reconsideración administrativa de multa, afectando de esta manera su derecho constitucional de igualdad ante la ley –art.19 Nº 2-, y a la vez su derecho constitucional al debido proceso -art. 19 N°3-.

Expone que se ha recurrido contra un Ordinario dictado en virtud de las facultades expresamente conferidas por la ley a este Servicio, por mandato legal expreso, el cual debe ser cumplido por su representado, ya que, de lo contrario, se podría incurrir en una falta funcionaria, que generaría responsabilidad administrativa.

Así las cosas, la acción cautelar invocada en autos, carece de objeto y causa, razón por la cual debe ser desechada por improcedente.

Agrega que la Constitución Política consagró en los Artículos 6° y 7° el denominado “Principio de Legalidad” o de “Juridicidad”, conforme al cual la Inspección del Trabajo debe velar por el cumplimiento de la legislación laboral, en el caso sub lite, pronunciándose sobre la solicitud de reconsideración administrativa de multas en virtud de sus facultades conferidas en el artículo 511 y 512 del Código del Trabajo.

En el caso de autos, su representada actuó en ejercicio de sus facultades específicas, conferidas por las aludidas disposiciones legales, limitándose a pronunciarse en forma clara, precisa y determinada respecto a la solicitud de reconsideración de multa, resolviendo que dicha solicitud fue interpuesta fuera del plazo establecido en el artículo 512, por lo que se declara inadmisible.

De todo lo anteriormente analizado, colige que el presente recurso carece de objeto y causa, por lo que debe ser desechado de plano, toda vez, que no existe acto ilegal o arbitrario en el proceder de este Servicio, con costas.

En subsidio, informa los hechos y circunstancias que han dado lugar a la acción de protección.

Con fecha 27 de febrero de 2020, la fiscalizadora del Centro de Conciliación y Mediación Metropolitana Oriente, doña nombre reservado, cursó multa administrativa al empleador BERLITZ ESCUELA DE IDIOMAS LIMITADA, mediante Resolución Nº 1838/20/17, notificada por correo certificado el día 21 de abril de 2020.

Una vez notificada, la empresa sancionada solicitó reconsideración administrativa de multa, la que fue presentada mediante correo electrónico con fecha 25 de junio de 2020, de forma extemporánea, toda vez que el plazo de 30 días hábiles administrativos había vencido el día 04 de junio de 2020, según lo establece el artículo 512 del Código del Trabajo.

En atención a lo anteriormente expuesto, con fecha 22 de diciembre de 2020, mediante Ordinario Nº708, la Jefa del Centro de Conciliación y Mediación, doña nombre reservado, comunicó a la empresa que se declara inadmisible su solicitud.

Respecto de los derechos fundamentales en los que se fundamenta el recurso, señalar que ellos no se ven afectados por la dictación del Ordinario Nº708, que declara inadmisible su solicitud de reconsideración administrativa de multa por haber sido presentada fuera del plazo de 30 días que señala el artículo 512 del Código del Trabajo, por lo que solicita el rechazo, con costas del Recurso de Protección.

TERCERO: Que, recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y, d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

CUARTO: Que, la recurrente se alza respecto a la dictación del Ordinario N° 708, de fecha 22 de diciembre de 2020, emitido por la Jefa del Centro de Conciliación y Mediación, que declaró inadmisible, por extemporánea, su solicitud de reconsideración de la multa Nº 1838/20/17, la que fue notificada por correo certificado con fecha 21 de abril de 2020, puesto que la carta fue depositada en la oficina de correos con fecha 13 de abril del mismo año.

Según los antecedentes que obran en autos, efectivamente se notificó por correo certificado la Resolución Nº 1838/20/17, el día 21 de abril de 2020 y la empresa sancionada solicitó reconsideración administrativa de multa, la que fue presentada mediante correo electrónico con fecha 25 de junio de 2020, de forma extemporánea, toda vez que el plazo de 30 días hábiles administrativos había vencido el día 04 de junio de 2020, según lo establece el artículo 512 del Código del Trabajo.

QUINTO: Que, de lo anterior, se tiene por acreditado que el Ordinario N° 708, acertadamente resolvió declarar inadmisible la reconsideración presentada por la recurrente por extemporánea, por lo que no existe acto ilegal o arbitrario de la recurrida, por cuanto ha actuado conforme a derecho y según las facultades que le otorga la ley.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, la naturaleza de la acción recién indicada y el procedimiento especial dispuesto para su tramitación, determinan que no sea procedente emplear esta vía para la solución del conflicto sub lite, puesto que las materias en que se basa el libelo pretensor exceden el ámbito de este recurso.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, debe concluirse que en la especie no concurren los fundamentos que hacen procedente el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones, y atendido además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre "Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales", se rechaza, con costas, el recurso deducido en contra de la Dirección Regional del Trabajo Oriente, Centro de Conciliación Individual y Mediación Oriente.

Regístrese y archívese.

Redactado por la Ministro (s) doña María Paula Merino Verdugo.

Protección N°291-2021.-