SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA ALSACIA S.A con DIRECCION REGIONAL DEL TRABAJO METROPOLITANO PONIENTE

Santiago, diecisiete de junio de dos mil quince.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, en representación del Sindicato de Trabajadores de la empresa Alsacia S.A. se recurre en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitano Poniente y del Director del Trabajo por los siguientes actos:

Resolución 141 de 31 de marzo de 2015 dictada por la Dirección del Trabajo Metropolitano Poniente, en virtud de la cual, acogiendo una presentación efectuada por la empresa Inv Alsacia S.A. se dejó sin efecto la modificación de estatutos del sindicato realizada con fecha 14 de agosto de 2014, ingresada a la inspección el 5 de septiembre de 2014, quedando en consecuencia registrado el sindicato de marras como sindicato interempresa.

Resolución 263 de 31 de marzo de 2015 dictada por el Director del Trabajo, en que, conociendo de objeciones al proceso de legalidad en el proceso de negociación colectiva por tratarse de una negociación sobre 1.000 trabajadores, estimando que no se ha dado cumplimiento a lo establecido en el art 334 bis y siguientes del Código del Trabajo en cuanto al cumplimiento para negociar de manera reglada por un sindicato interempresa. En consecuencia, con estas resoluciones la Inspección del Trabajo quita la calidad de sindicato de empresa a la recurrente, en tanto que la Dirección del Trabajo declara ilegal la presentación efectuada por un sindicato con 1.124 trabajadores después de 6 meses de desarrollo de la negociación. Se considera conculcada la Garantía Constitucional contemplada en el 19 N° 19 de la Constitución Política de la República. Pide que se acoja el recurso declarando que debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto las resoluciones aludidas en forma inmediata; indicando a dichos organismos abstenerse de la ejecución de cualquier acto material o administrativo que implique o pueda implicar afectación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales invocadas, con costas.

Señala que el sindicato tiene personalidad jurídica vigente como sindicato de trabajadores de empresas desde el 18 de agosto de 2014, fecha en que se hizo una reforma de estatutos por lo que dicha existencia legal solo puede ser atacada por la vía jurisdiccional y no por el extraño acto administrativo manejado por funcionarios de la Inspección del Trabajo.

Expone que con fecha 5 septiembre de 2014 la inspección recibió el expediente de reforma estatutaria y el acta de renovación total del directorio, carta renuncia de dirigentes y las candidaturas por lo que no se divisa incumplimiento de las normas legales en cuanto al depósito hecho en tiempo y forma. Agrega que, habida consideración de que un funcionario perdió la documentación, ésta se volvió a acompañar con fecha 14 de noviembre de 2014, oportunidad en que los funcionarios habrían reconocido su error y reconocieron el ingreso de los antecedentes dentro de plazo.

Si hubiera existido reparo en cuanto a la modificación del sindicato, la inspección podía dentro del plazo de los 90 días corridos desde la fecha del depósito del acta, formular observaciones a la constitución del Sindicato si faltare algún requisito para constituirlo o si los estatutos no se ajustaren al Código, el que otorgaba plazo para subsanarlos o recurrir a tribunales de justicia.

Si no se formuló observaciones o reparos dentro del plazo que confiere la ley, no puede anularse ni declarar su disolución ni reversar el registro informático de reforma de estatutos y elección del directorio de 21.08.2014.

La empresa en afán de impedir proceso de negociación colectiva solicitó a Inspección del Trabajo con fecha 19 de enero de 2015(a solo 10 días de la votación de la huelga legal) que requiera a los tribunales del trabajo la disolución de la organización sindical “Sindicato de empresa de trabajadores Unidos Alsacia S.A.” y la Inspección en lugar de acceder a solicitud de la empresa, y renviar los antecedentes a tribunales si lo estimaba pertinente, en acto administrativo ilegal y arbitrario, ha procedido a anular los ingresos y registros y de hecho retrotraer la organización a sindicato interempresa y de paso conculcar el derecho a negociación colectiva en proceso y anular el proceso judicial en marcha por pérdida de personería.

Tales actuaciones han afectado su derecho a sindicalizarse, contemplado en el artículo 19 N° 19 de la Carta Fundamental, lo que ha traído como consecuencias:

a) impedimento para negociar colectivamente a solo 10 días de la votación de la huelga;

b) intervención manifiesta de la autoridad administrativa en la autonomía y existencia del sindicato; y c) la pérdida de personería jurídica en juicio en la causa RIT S-112-2014 ante el Primer Juzgado de letras del trabajo, por denuncia de prácticas antisindicales.

Además contraría normas internacionales, como es el Convenio 87 de la OIT, ratificado por Chile en 1999 y que dice relación con la libertad sindical en sus artículos 3 y 8. Acompaña:

· Certificado de vigencia del sindicato al 1 de abril de 2015 · Fotocopia de folio de fecha 5 de septiembre de 2014 en que se acompaña expediente de modificación a la Inspección del Trabajo.

· Acta de modificación de estatutos del sindicato de fecha 21 de agosto de 2012 ante notario · Acta de reforma de estatutos, de votación · Escritura pública de reforma de estatutos.

Segundo: Que, ambas recurridas, informan a fojas 28, señalando que el recurso carece de todo sentido y objeto debido a que no existe ninguna medida de resguardo que pueda tomar esta Corte, toda vez que es la propia recurrente quien ha iniciado un nuevo proceso de negociación colectiva el 9 de abril de 2015 con el depósito de contrato colectivo en la Inspección del Trabajo Santiago Norte, por lo que no existe remedio de urgencia.

Señala los fundamentos de hecho y de derecho de ambas resoluciones.

1.- En cuanto a la Res 141: describe las solicitudes que realizó la empresa Alsacia alegando que el acto de reforma de los estatutos llevado a cabo por el sindicato, que cambia su naturaleza de interempresa a empresa, adoleció de defectos en su celebración y que por ello debían ser dejados sin efectos y por ello solicitaron a Dirección del Trabajo requerir judicialmente la disolución de la organización sindical.

Que se dio inicio al proceso, se dio traslado al sindicato y se pidió informe al notario y que recopilados los antecedentes se pudo dar por establecido que el 5 de septiembre de 2014 el sindicato ingresó el acta de reforma de estatutos y el acta de elección de directorio, y que esta última se presentó incompleta porque no se acompañó nómina de votantes, minuta u otro antecedente por lo cual se devolvió a los trabajadores que concurrieron en representación del sindicato el día 10 de ese mes. Luego ingresó los documentos solicitados, pero solo el 14 de noviembre de 2014, esto es, después de 15 días, en forma extemporánea. El acto de reforma de estatutos, consta que se efectuó el depósito dentro de los 15 días, pero que los antecedentes aparecen incompletos y no contienen la documentación señalada en el artículo 222 del Código del Trabajo.

En cuanto al fondo, se constató contradicción en las declaraciones del notario público suplente, quien el 21 de agosto de 2014 señala haber participado en votación y luego en informe señala que entre los días 01 y 21 de agosto, se suscribió en la notaria el acta de reforma de estatutos, asistiendo un total de 220 socios, concurriendo las personas en forma separada, sin que participaran en una votación. Que de esta forma consta que se incurrió en yerros en la tramitación porque el acto de reforma debió ser devuelto por antecedentes incompletos, lo que fue subsanado al concurrir la directiva sindical y a los que se hizo devolución. Señala que el registro informático del acto de reforma y la consecuente emisión del certificado de vigencia se efectuó erradamente, ya que el acto de reforma no pudo haber producido efectos legales porque no se dio cumplimiento a requisitos legales. En virtud de ello se dictó la Resolución N° 141 solo en cuanto se reversó del sistema informático el acto de reforma de estatutos y elección de directorio.

2.- En cuanto a la Resolución N° 263, dictada por el Director Nacional del Trabajo, señala que la empresa Alsacia en el marco del proceso de negociación colectiva, realizó una presentación solicitando resolver las objeciones de legalidad que se refieren a la falta de requisitos para la celebración del acto de reforma de estatutos y de elección de directorio, ya que se debía determinar, entre otros puntos, la naturaleza de la organización sindical. Que habiéndose dictado la Resolución N° 141 en la cual se estableció que el sindicato es de interempresa y no se ha producido la anuencia de la empleadora para aceptar este tipo de negociación, rechazo que se expresó en presentación de 24 de febrero de 2015 y no habiéndose dado cumplimiento a las formalidades para negociar de manera reglada por parte del sindicato interempresa, se rechazaron las objeciones de legalidad presentadas por la comisión negociadora y no se pronunció sobre el resto de las objeciones. Señala que se actuó dentro de las facultades del artículo 53 de la Ley 19.880, esto es, la invalidatoria que le confiere el ordenamiento jurídico, la que opera con efectos retroactivos desde el momento mismo en que el acto administrativo anti jurídico nace a la vida del derecho y señala las demás características.

Alega la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario que vulnere el artículo 19 N°19 de la Constitución Política de la República como lo pretende la contraria. Acompaña la presentación del proyecto de contrato colectivo por parte de sindicato de fecha 6 de abril de 2015; Hoja de registro de negociación colectiva; respuesta del notario; presentaciones de la empresa Alsacia pidiendo el pronunciamiento.

Tercero: Que, se decretó como trámite pedir Informe Empresa Alsacia, agregado a foja 74. Señala que la modificación de la naturaleza jurídica del Sindicato en el mes de agosto de 2014 se hizo de manera ilegal, ya que ella no se acordó en asamblea extraordinaria ni ante ministro de fe, tal como ordena el Código del Trabajo, sino que se hizo en un procedimiento que duró 20 días en que los socios concurrían a firmar a la notaría en una nómina con sus nombres. Detalla los hechos:

19 enero de 2015: Sindicato presenta proyecto de contrato colectivo.

2 febrero de 2015: Inv. Alsacia contesta proyecto contrato colectivo con negativa a negociar colectivamente por encontrarse la totalidad de sus socios afectos a convenios colectivos vigentes, y efectuando objeciones de legalidad relacionadas principalmente con el incumplimiento de requisito para constituirse como sindicato empresa. El 4 de febrero pasado Alsacia solicitó al Director del Trabajo oficiar a la notaría a fin de que informe al respecto. Notario respondió y señaló que no se efectuó asamblea donde se tratara la modificación de estatutos ni asambleas de votación; que entre el 1 y 21 de agosto se realizó un proceso de firma de socios del Sindicato; que no se realizó votación alguna para la modificación de estatutos; que solo firmaron 220 socios. Por ello, el 30 marzo de 2015 Alsacia presentó un Recurso de Protección a fin de paralizar el procedimiento de negociación colectiva, en atención a las irregularidades detectadas en el actuar de la Dirección del Trabajo y del Sindicato. Al día siguiente: 31 de marzo se le notifica la resolución de la Dirección del Trabajo en que “se reconoce el error cometido”. El 1 de abril se dicta la segunda resolución. Con fecha 2 de abril de 2015 el Sindicato nuevamente modificó sus estatutos en orden a ser uno de interempresa a empresa. Y el 8 de abril presentó un nuevo proyecto de negociación colectiva el que se encuentra actualmente en proceso, por lo cual no ha existido perjuicio para el sindicato.

Efectivamente existen dos juicios declarados nulos por carecer el sindicato de personería para representar a los trabajadores. Sin embargo, han demandado nuevamente por los mismos conceptos en causas actualmente en tramitación.

Existencia de otras acciones:

· Se inició proceso negociación colectiva de forma anticipada en una empresa relacionada: Express de Santiago I.

· Relata otros procesos de negociación con otros sindicatos los que serían llevados con irregularidades · Recurso de protección deducido por Express de Santiago I.

Cuarto: Que, de todo lo transcrito cabe advertir que se han adoptado decisiones por el organismo estatal encargado de velar por las relaciones laborales y participantes en un determinado proceso de negociación colectiva que, de acuerdo a los documentos acompañados por los recurridos (en custodia) y lo informado por los abogados comparecientes a estrados, se encuentra vigente, y que el Sindicato, en favor de quien se recurre, está próximo a votar la huelga. En efecto, el propio recurrente acompañó certificado de vigencia del Sindicato de Trabajadores, suscrito por la Jefa de la División de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, con fecha 6 de abril pasado, lo que debe relacionarse con la Resolución N° 141 de 31 de marzo pasado, que reversó el registro informático, a petición de la empresa Inversiones Alsacia S.A., del “acto de reforma de estatutos y elección de directorio de 21 de agosto de 2014 y “quedando, en consecuencia, registrado el Sindicato de marras como Sindicato Interempresa.”. Esta misma decisión rechazó la petición de la patronal en orden a requerir la disolución judicial de esta organización sindical.

Quinto: Que, es sabido la finalidad del recurso de protección: adoptar las medidas necesarias por los Tribunales Superiores de Justicia a efectos de poner pronto remedio a actos u omisiones que afecten alguna de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y así restablecer el imperio del derecho; tampoco corresponde efectuar declaraciones que permitan establecer si una organización de trabajadores es (o sería) un Sindicato de una empresa determinada o Interempresa, de manera tal que deberá ser desestimado el deducido en lo principal de foja 1, sin costas, por haber tenido motivo plausible para litigar.

Por las anteriores consideraciones y lo prevenido en el citado artículo y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el deducido por don nombre reservado en representación del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Alsacia S.A. en contra de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitano Poniente y del Director del Trabajo, sin costas.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro (S) don Mario Gómez Montoya.

Recurso de Protección N° 28.813-2015.- Pronunciada por la Undécima Sala, presidida por el Ministro señor Mario René Gómez Montoya, conformada por el Ministro señor Alejandro Rivera Muñoz y por el Ministro (S) señor Carlos Carrillo González. Autorizada por el ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, diecisiete de junio de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

6