Protección contra Superintendencia de Seguridad Social -SUSESO- y del Seguro del Instituto de Segu

C.A. de Santiago Santiago, siete de noviembre de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social -SUSESO- y del Seguro del Instituto de Seguridad del Hospital del Trabajador, por el acto que considera arbitrario e ilegal, consistente en la declaración de enfermedad común de la patología “rotura del tendón supraespinoso hombro derecho, bursitis subacromial subdeltoidea hombro derecho, tenosinovitis del tendón bíceps braquial hombro derecho y sospecha de tendinopatía manguito rotador hombro derecho” que padece y que, a su juicio, vulnera las garantías contempladas en los N°s. 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señala que el 18 de abril de 2024, entre las 13:30 y 13:40 horas, sufrió un golpe de corriente mientras limpiaba una campana de cocina, labor propia de su contrato, dicha descarga le provocó como primer resultado una electrocución y, en segundo término, un sacudón involuntario, que la llevó a golpearse contra el mueble de cocina, causando una lesión en su hombro y brazo derecho que al producirse sonó como si un tejido hubiere sido dañado y que fue diagnosticado como una lesión en el manguito rotador.

Agrega que, si bien los sistemas de seguridad eléctrica se activaron, evitando consecuencias mayores, dicha lesión le impide realizar sus labores habituales propias de su trabajo y la SUSESO rechazó su licencia médica por accidente laboral.

Reclama que en los hechos concurre la hipótesis descrita en el artículo 5° de la Ley N° 16.744 y que la superintendencia recurrida contraviene el artículo 7° del mismo texto legal al calificar las lesiones sufridas como de origen común, desconociendo que el Decreto N° 109, de 1968, en su artículo 19 N° 12, incorpora expresamente las lesiones de órganos del movimiento, incluidas tendinitis, como consecuencias de accidentes laborales y el artículo 18 N° 23 de dicho texto reglamentario considera origen laboral las lesiones causadas por movimiento, vibración, fricción y compresión continuos en operaciones que expongan al trabajador a estos agentes de riesgo.

Por lo anterior, pide revocar la calificación de accidente común y calificar como accidente laboral la patología que da origen a la licencia médica.

SEGUNDO: Que comparece la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando en primer lugar se declare la improcedencia de la acción de protección, por cuanto lo que se pretende con la acción incoada es discutir acerca del fundamento médico emitido por ese servicio y establecer un derecho de seguridad social concreto, derivado de la discusión respecto del porcentaje de invalidez, en el marco de la Ley N° 16.744 y no de amparar un derecho preexistente, lo que en su concepto desborda los límites de la acción de cautela constitucional como mecanismo de derechos preexistentes e indubitados y debe ser dilucidada en un juicio de lato conocimiento.

En subsidio informa en cuanto al fondo, solicitando el rechazo del recurso deducido en su contra, con costas, argumentando que esta entidad fiscalizadora no ha incurrido en un acto ilegal o arbitrario que haya vulnerado, respecto de la recurrente, alguna de las garantías que la Constitución Política de la República establece en su artículo 19.

Luego de efectuar una revisión de la normativa que regula las facultades de ese organismo de control sobre la materia, expone que de conformidad con el artículo 20 de la Ley N° 16.395 le corresponde la fiscalización de las instituciones que administran el Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales que se rige por la Ley N° 16.744 y sus reglamentos.

Añade que la calificación de un accidente y/o de una afección como de origen laboral o común dependerá si en el caso concreto se cumplen o no los presupuestos contemplados en los artículos 5° y 7°, respectivamente, de la Ley N° 16.744, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto N° 109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Reglamento para la Calificación y Evaluación de los Accidentes del Trabajo Y Enfermedades Profesionales.

Refiere que la actora recurrió a esa superintendencia reclamando en contra del Instituto de Seguridad Laboral, entidad que calificó como de origen común la patología presentada con diagnóstico de "Rotura del tendón supra espinoso hombro derecho- Bursitis sub acromial, subdeltoidea hombro derecho- Tenosinovitis del tendón bíceps braquial hombro derecho-Tendinopatía manguito rotador hombro derecho (sospecha)” y que lo atribuye a accidente de trabajo ocurrido el 18 de abril de 2024.

Comenta que profesionales médicos de este organismo procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo mediante Resolución Exenta N° NUM000, de 14 de octubre de 2024, que la afección de la trabajadora por el diagnóstico de "Efectos de la corriente eléctrica hombro derecho" fue manejado de manera adecuada y oportuna bajo la cobertura de la Ley N° 16.744, considerándose suficientemente tratado. Sin embargo, los diagnósticos de hombro derecho anteriormente planteados eran de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige el artículo 5° de la misma norma, entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 18 de abril de 2024, dado que el mecanismo lesional descrito no es concordante con la afección que sufre.

Por su parte, el recurso de reposición ejercida en contra de la anotada decisión, fue rechazado por Resolución Exenta N° NUM001, de 29 de enero de 2025, en base a idénticos fundamentos.

A continuación, niega la vulneración de los derechos constitucionales que se denunciaron amagados.

Finalmente, plantea que la pretensión de la recurrente, en orden a que se modifique la calificación del origen de la patología que padeció, fuera de no tener fundamento fáctico de orden médico-laboral, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección por cuanto la recurrente no cuenta con un derecho indubitado.

TERCERO: Que también rindió informe la Asociación Chilena de Seguridad -ACHS-, a cuya red de atención pertenece el Hospital del Trabajador, alegando falta de legitimación pasiva en la causa, por cuanto ese organismo carece de atribuciones o competencias para pronunciarse respecto de la calificación del origen de las patología y lesiones que la recurrente presentó tras ingresar su Denuncia Individual de Accidente de Trabajo, recayendo dicha competencia en el Instituto de Seguridad Laboral.

Al efecto, aclara que la recurrente comenzó a recibir atenciones en las dependencias médicas del Hospital del Trabajador en virtud del Convenio de Atención existente entre la ACHS y el ISL, Organismo Administrador al que se encontraba afiliada al momento de su ingreso, para efectos de la cobertura del Seguro Social de la Ley N°16.744.

Indica que, en tales condiciones, la trabajadora ingresó en las dependencias del prestador institucional el día 27 de abril de 2024, refiriendo que mientras desempeñaba sus labores se encontraba limpiando una campana de cocina con brazo derecho en alto y recibió una corriente eléctrica en este mismo. Producto de las evaluaciones médicas realizadas, a la Sra. nombre reservado se le diagnosticó un efecto de corriente eléctrica y una tendinopatía del manguito rotador.

Continúa explicando que 23 de mayo de 2024 se consigna en la Ficha Clínica que se le informa a la recurrente respecto de documento administrativo de Calificación del ISL donde se indica acoger como de origen laboral los efectos de corriente eléctrica, y se deriva su sistema de salud común, como patología de origen común, lesiones de hombro derecho relacionadas con la tendinopatía del manguito rotador.

Precisa que su intervención en el asunto se limitó -en el marco del convenio respectivo - al otorgamiento a la recurrente de las prestaciones médicas que en su caso fueran necesarias, lo que se mantuvo hasta que el Instituto de Seguridad Laboral calificó como de naturaleza común el cuadro clínico que afectaba a la recurrente.

CUARTO: Que, finalmente, también ha informado en estos antecedentes el Instituto de Seguridad Laboral -ISL-, el cual solicitó su rechazo por no existir de su parte actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza.

Sobre el particular expresa que ese organismo se encuentra a cargo de la administración del Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Ley Nº 16.744.

Adiciona que la recurrente, quien es trabajadora de casa particular, sufrió una descarga eléctrica mientras limpiaba una campana de cocina, consultando en la ACHS 9 días después donde refirió contracción brusca de musculatura y dolor consecuente en toda la extremidad, persiste con dolor a nivel de hombro y brazo derecho, y palpitaciones ocasionales sin dolo torácico. Luego de evaluación y exámenes se constata una amplia rotura de espesor casi total del tendón supraespinoso, moderada bursitis subacromial subdeltoidea y tenosinovitis del tendón de la porción larga del bíceps braquial y se le diagnostica efectos de la corriente eléctrica y tendinopatía del manguito rotador derecho.

Puntualiza que el 7 de mayo de 2024 se emitió informe de diagnósticos mixto, laboral respecto de los efectos de la corriente eléctrica en el hombro derecho y de origen común en relación con las otras afecciones.

Hace presente que desde el 11 de junio de 2024 es evaluada en Hospital del Trabajador por su sistema de salud, confirmando el médico tratante la presencia de una patología de origen degenerativa con resolución quirúrgica.

Observa que dicho instituto se ajustó a lo establecido en el artículo 29 de la Ley N° 16.744 y que no existen garantías constitucionales vulneradas de ningún tipo.

QUINTO: Que el acto que se reprocha por el presente recurso corresponde a la calificación como de origen comun de la patología que afecta a la actora, consistente en “tendinopatia de mango rotador con rotura de tendón supraespinozo, tendosinovitis de bicepso y bursistir subacromiosubdeltoidea en el hombro dereccho”, realizada por el Instituco de Seguridad Laboral y ratificada por la Suerintedencia de Seguridad Social, la que se pretende sea declarada como acccidente profesional. Lo anterior permitiría acceder a las prestaciones y tratamientos médicos que correspondan con cargo al seguro de Ley N° 16.744.

SEXTO: Que al efecto, preciso es recordar, como se ha sostenido invariablemente por la jurisprudencia, para la procedencia de la acción constitucional de protección, que es indispensable que quien recurre ostente un derecho de carácter cierto, determinado e indubitado, que amerite su cautela en un procedimiento breve y concentrado, como el de autos.

En este caso, de lo informado por las recurridas, y el mérito de los antecedentes que se han acompañado, resulta evidente que la actora discrepa de la calificación que se ha hecho por los organismos competentes, en cuanto al carácter de la patología que presenta, no obstante que en todas las instancias administrativas han sido rechazadas sus alegaciones, calificando su padecimiento como de origen común, al concluir, luego del análisis de los antecedentes clínicos y laborales, que la afección presentada no es de origen laboral debido a que es posible establecer una relación de causalidad entre esta y la descarga electrica que sufrió la recurrente el 18 de abril de 2024.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, de lo dicho, desde ya debe señalarse que la calificación de la enfermedad o padecimiento como de origen común, laboral o profesional dice relación con una cuestión de hecho y es materia técnica y profesional de competencia de un organismo experto, médico y especializado, a quien le corresponde determinar si la afección o patología de que se trata, constituye una enfermedad común o de carácter profesional, según se colige de los artículos 77 y 77 bis de la Ley N° 16.744, así como también, de la letra c) del artículo 2 de la Ley Nº16.395 que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social.

Lo anterior resulta aún mas patente en el caso de marras, en que las partes discrepan sobre el origen de la patología en cuestión, desde que la actora la atribuye en su recurso a un golpe sufrido con ocasión del evento 18 de abril de 2024, en tanto que las recurridas reflexionan sobre la base de la descarga electria recibida en esa jornada, sin haber tomado nota de golpe alguno experimentado como consecuencia de dicho acontencimiento.

OCTAVO: Que de lo razonado, y como ya se dijo anteriormente, la discrepancia que somete la recurrente por esta vía cautelar en cuanto al origen y carácter de su patología, así como las peticiones concretas que somete a esta Corte, desborda los límites de esta acción constitucional la que tiene por objetivo garantizar y proteger derechos indubitados, debiendo ocurrir ante la sede que corresponda a hacer valer todas las probanzas que sean pertinentes, todo lo que conduce necesariamente a desestimar el arbitrio impetrado.

Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y del Seguro del Instituto de Seguridad del Hospital del Trabajador.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-2851-2025.