SANTA ISABEL ADMINISTRADORA S.A. con SANTIAGO GUEVARA VARGAS INSPECTOR COMUNAL DEL TRABAJO DE PROVIDENCIA

Santiago, veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que el abogado don Sebastián Parga Moraga, actuando en representación de Santa Isabel Administradora S.A. deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, por el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en la dictación del Ordinario N°387, que el fuera notificado el 15 de marzo de 2016, que declaró extemporáneo su recurso de reconsideración administrativo, al no haber sido presentado dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde la fecha de la notificación de la Resolución N°1744/15/33, de 31 de diciembre de 2015, que la sancionó con una multa equivalente a 40 Unidades Tributarias Mensuales, por infracción a los artículos 38 inciso segundo en relación con el artículo 38 N°7 y artículo 506 del Código del Trabajo.

Considera que con tal actuación se han vulnerado las garantías constitucionales de los numerales 2°; 3° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la Resolución Ordinario N° 387 de 15 de marzo de 2016, ordenando al órgano administrativo conocer su solicitud de reconsideración de la resolución de multa N°1744/15/33 presentada por su parte.

Explica que con fecha 25 de febrero de 2016 solicitó la reconsideración a que se refiere el artículo 511 del Código del Trabajo, la que la recurrida declaró extemporánea, mediante el Ordinario N° 387, porque “no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contado desde su notificación”, habiendo ésta tenido lugar el 15 de enero de la misma anualidad.

Afirma que esa aseveración contraría el texto del artículo 512 del mencionado estatuto, porque los 30 días que contempla como plazo para deducir la reconsideración son hábiles y no corridos. Entiende que, en este caso, se trataría de un plazo de índole administrativa, esto es, un plazo referido a una actuación a desarrollar por el administrado frente a la autoridad. Y que, además, considerando que el Título Final del Libro V del Código del Trabajo, no contiene ninguna norma específica que regule o fije la naturaleza de dicho plazo, esto es, la forma en que ha de procederse a su cómputo, resulta evidente que se ha de estar a las normas generales en materia administrativa, específicamente corresponde aplicar el artículo 25 de la Ley N°19.880, norma que refiere que los plazos de días de dicha ley son hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

Asevera que, al dejársele sin recurso de reconsideración, se han infringido las prerrogativas que en su favor consagran los apartados 2°, 3° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Concluye solicitando se acoja el presente recurso y se ordene a la recurrida dar curso a la reconsideración en referencia.

SEGUNDO: Que a fojas 42, don nombre reservado, por la recurrida, informó que el recurso de protección es improcedente en atención a la naturaleza del acto recurrido, pues impuesta una multa existen arbitrios para su impugnación, contemplados en el Código del Trabajo, sin que el recurso de protección del artículo 20 de la Carta Fundamental pueda constituirse en un sustituto procesal de dichos medios de impugnación.

En subsidio, se refiere al fondo del asunto y manifiesta que la acción de protección es improcedente, dado que no concurren los presupuestos legales para su interposición. Ello es así, aduce, por cuanto no hay acto arbitrario alguno, toda vez que el Ordinario N° 387 se dictó de manera razonada y fundamentada, en virtud de lo dispuesto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo.

Refiere que habiendo sido notificada la resolución que impuso la multa el día 15 de enero de 2016, el plazo para reconsiderar administrativamente correspondía al día 14 de febrero del presente año; sin embargo, la solicitud de reconsideración administrativa de multa fue presentada el día 25 de febrero pasado, resultando, por ende, extemporánea.

Agrega que en virtud de la Circular N°73 de 08 de junio de 2010, de la Dirección del Trabajo, y según lo resuelto por la Contraloría General de la República en Dictamen N° 064985 de 20 de noviembre de 2009, el plazo que prevé el artículo 512 del Código del Trabajo, es decir, el plazo para solicita reconsideración de multas administrativas es de 30 días corridos.

Sin perjuicio de ello, señala que en contra del Ordinario N° 387 correspondía utilizar la vía judicial, a través del artículo 512 del referido Código, o bien la vía administrativa, en virtud del Recurso de Reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, pero no la acción de protección.

Conforme a todo lo expuesto la acción cautelar invocadas en autos, carece de objetivo y causa, razones todas que deben necesariamente llevar a su rechazo, con costas.

TERCERO: Que la recurrente acompañó los siguientes documentos:

a) Copia de la resolución de multa N°1744/15/33 de 31 de diciembre de 2015 b) Copia del Ord N° 387 de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia CUARTO: Que por su parte la recurrida acompañó los siguientes elementos:

a) Resolución de multa N°1744/15/33 de 31 de diciembre de 2015 b) Acta de notificación de multa N°1744/15/33 c) Solicitud de reconsideración administrativa de multa N°1744/15/33 d) Ord N° 387 de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia e) Guía de despacho de correspondencia certificada en que consta se depositó en correos de Chile el Ord N° 387, con fecha 15 de marzo de 2016.

QUINTO: Que por la presente acción cautelar, la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida, que estima arbitraria e ilegal, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

SEXTO: Que como lo ha resuelto reiteradamente la Excelentísima Corte Suprema, en los autos Roles N° 809-2014, 8384-2014 y 18414-2015, entre otros, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

SÉPTIMO: Que constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 25 de febrero de 2016, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada le fue notificada el día 15 de enero del mismo año.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio.

En atención a dichas consideraciones y lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el deducido en lo principal de fojas 8 por el abogado don Sebastián Parga Moraga, actuando en representación de Santa Isabel Administradora S.A, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, dejándose sin efecto la Resolución Ordinario N°387 de quince de marzo del año en curso, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente, respecto de la Resolución de Multa N°1744/15/33, de 31 de diciembre de 2015.

Regístrese y archívese.

ROL N°28444-2016.

Pronunciada por la Novena de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Jessica González e integrada por la Ministra señora Maritza Villadangos Frankovich y la Abogado Integrante señora María Cecilia Ramírez Guzmán.