nombre reservado con AFP MODELO

Santiago, trece de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1°) Que la abogado doña Carla Nicole Cañón Rubio, en representación de doña nombre reservado, de nacionalidad española, dedujo recurso de protección en contra de la AFP Modelo, por rechazar su solicitud de retiro de fondos para extranjero. Funda su recurso en los siguientes antecedentes:

1.- Su parte, en noviembre de 2024, solicitó a la recurrida el retiro de fondos previsionales para técnicos extranjeros, de acuerdo con la Ley 18.156.

2.- El 3 de febrero de 2025 le fue notificada la negativa de la AFP Modelo por cuanto esta institución aseguró que existía una “inconsistencia y notable diferencia respecto de la firma del representante legal del empleador en relación contrato de trabajo y anexo adjunto” (sic).

3.- Precisa que su parte acompañó a su petición a) título de secretariado comercial, apostillado; b) contrato de trabajo y anexo celebrado con la Casa nombre reservado, donde afirmó que mantenía un régimen de seguridad social fuera de Chile, en España, y que era su voluntad mantener su afiliación a este sistema; y c) certificado de cobertura para afiliado bajo relación de dependencia, de la Tesorería General de la Seguridad Social de Madrid, España, apostillado.

4.- De este modo, agrega, se ha dado íntegro cumplimiento a los requisitos establecidos en la Ley 18.156.

5.- Se ha vulnerado, por parte de la AFP Modelo, con su actuar ilegal y arbitrario, los derechos garantizados en los números 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se acoja su recurso deducido en contra de AFP Modelo “ordenando que se reconozca la documentación suministrada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho”.

2°) Que informa AFP Modelo de la siguiente manera:

1.- Los días 6 de agosto de 2024, 17 de enero de 2025 y 27 del mismo mes y año, la recurrente presentó las solicitudes de devolución de sus fondos previsionales, amparándose en la exención establecida en la Ley 18.156, para trabajadores técnicos extranjeros.

2.- Su parte analizó la documentación acompañada y, finalmente, respondiendo la última solicitud, la de 27 de enero de 2025, se le señaló a la señora nombre reservado que “no fue posible acreditar la veracidad y autenticidad de los documentos acompañados. Lo anterior, debido a la inconsistencia y notable diferencia respecto de la firma del representante legal del empleador en relación contrato de trabajo y anexo adjunto” (sic).

3.- Es decir —agrega la recurrida—, el motivo por el cual AFP Modelo rechazó la solicitud de devolución de fondos por técnico extranjero se debe a que la recurrente primeramente presentó un anexo de contrato de fecha 3 de enero de 2022 con una manifestación de voluntad poco clara de mantenerse afiliada a un régimen previsional o seguridad social extranjero para, posteriormente, presentar un anexo de contrato de fecha 9 de diciembre de 2014, cuya veracidad no pudo ser acreditada debido a la notable disconformidad apreciada entre la firma del empleador de este documento y aquella plasmada en el contrato de trabajo de 1 de diciembre de 2014.

4.- Así, no se puede aprobar el retiro de los fondos de pensiones porque “la recurrente no ha dado cumplimiento íntegro a cada uno de los requisitos establecidos por las normas vigentes que regulan la materia, específicamente acreditar que el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida en el contrato de trabajo respectivo, pues según la letra b) del artículo 1° de la Ley 18.156, para invocar los beneficios de ese cuerpo social, se ha de acreditar la voluntad del trabajador en orden a mantener su afiliación a su país de origen, mediante la inclusión de una cláusula en tal sentido en el respectivo contrato de trabajo, siempre y cuando se halle vigente la relación laboral de que se trata”.

5.- Entiende, de este modo, que ha dado estricto cumplimiento a la ley. Se explaya en el análisis de las normas que cita de la Ley 18.156 y del DL 3500.

Pide el rechazo de la acción constitucional deducida.

3°) Que esta Corte decretó como medida para mejor resolver el oficiar al establecimiento denominado “Casa nombre reservado”, exempleador de la recurrente, para que informara a esta Corte si era efectivo que dicha empresa, a través de su representante, suscribió el anexo de contrato de trabajo de tres de enero de “dos mil veintitrés” (en realidad es de dos mil veintidós). El señor nombre reservado señaló a esta Corte que, efectivamente, como representante de dicha casa comercial, firmó el aludido anexo.

4°) Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

5°) Que el inciso primero del artículo 1° de la Ley 18.156 señala lo siguiente: “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones: a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida”.

6°) Que la trabajadora extranjera recurrente cumple con todas las exigencias previstas en la ley para la devolución de sus fondos previsionales, en virtud de la disposición legal transcrita en el considerando anterior. Lo que objeta la AFP Modelo, como ya se señaló, es que “la recurrente no ha dado cumplimiento íntegro a cada uno de los requisitos establecidos por las normas vigentes que regulan la materia, específicamente acreditar que el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida en el contrato de trabajo respectivo, pues según la letra b) del artículo 1° de la Ley 18.156, para invocar los beneficios de ese cuerpo social, se ha de acreditar la voluntad del trabajador en orden a mantener su afiliación a su país de origen, mediante la inclusión de una cláusula en tal sentido en el respectivo contrato de trabajo, siempre y cuando se halle vigente la relación laboral de que se trata”.

7°) Que, sin perjuicio de que el contrato de trabajo es consensual, de acuerdo con el artículo 9° del Código del Trabajo, la recurrente acompañó a su solicitud un contrato escrito de trabajo de 1 de diciembre de 2014, celebrado con Casa nombre reservado, relación laboral que comenzó ese mismo día. Del mismo modo, se acompañó un anexo de contrato de trabajo en que la trabajadora, esto es, la recurrente señora nombre reservado, manifestó su voluntad en orden a mantenerse afiliada al sistema de seguridad del Reino de España, en virtud de lo dispuesto en la Ley 18.156. Y no se tienen noticias de que estos documentos no hayan sido firmados por las partes empleadora y trabajadora. Y tanto así es, que el representante de la parte empleadora, el señor nombre reservado, reconoció como suya la firma puesta en el anexo de contrato de trabajo de tres de enero de dos mil veintidós —por error se consignó en la medida para mejor resolver que dicho anexo era de dos mil veintitrés—, en donde vuelve la recurrente a manifestar en forma clara y precisa su voluntad de continuar afiliada al sistema de seguridad del Reino de España.

8°) Que es cierto que muchas veces se ha dicho que el recurso de protección no constituye un juicio propiamente dicho, pero también es efectivo que el Auto Acordado de la Corte Suprema sobra Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, señala en el párrafo primero de su N° 5° que “Para mejor acierto del fallo se podrán decretar todas las diligencias que el Tribunal estime necesarias. La Corte apreciará de acuerdo con las reglas de la sana crítica los antecedentes que se acompañen al recurso y los demás que se agreguen durante su tramitación”. Y parece a estos sentenciadores que los acompañados por la recurrente, más aquel que se decretó como medida para mejor resolver, apreciados de acuerdo con las aludidas reglas de la sana crítica, permiten arribar a la convicción de que la recurrente cumple con todas y cada una de las exigencias de la Ley 18.156 y la negativa de la recurrida se basa en meras suposiciones derivadas de firmas que supuestamente se encuentran disconformes con las estampadas anteriormente o con la sospecha de que el anexo de nueve de diciembre de dos mil catorce fue suscrito cuando ya no existía la relación laboral, la que terminó el uno de marzo de dos mil veintidós.

9°) Que al no existir ningún antecedente que respalde las suposiciones o sospechas de la recurrida y, al contrario, habiendo reconocido expresamente el representante de Casa nombre reservado su firma puesta en el anexo de tres de enero de dos mil veintidós, la negativa de AFP Modelo a acceder a lo pedido por la señora nombre reservado torna en arbitraria, esto es, no tiene un fundamento plausible y obedece a un mero capricho, que es, desde luego, inaceptable.

10°) Que la conducta de la recurrida, arbitraria, como se ha dicho, conculca, respecto de la recurrente, el derecho garantizado en el N° 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues la actora tiene el dominio sobre sus fondos previsionales y, por cierto, está en la situación de excepción de que trata la Ley 18.156, cumpliendo todas las exigencias de esta normativa, pues manifestó en su oportunidad, en forma inequívoca, como se ha dicho, que su voluntad es continuar afiliada al sistema de seguridad social del Reino de España, de suerte que cobra aplicación lo que previene el artículo 7° de la Ley 18.156: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

11°) Que como la recurrente cumple con las exigencias del artículo 1° de la aludida ley, la conducta de la recurrida es arbitraria y ello afecta el derecho del N° 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República respecto de aquella, el recurso será acogido.

Y visto, además, lo dispuesto en el citado auto acordado de la Corte Suprema, se hace lugar a la acción constitucional deducida en estos antecedentes y, en consecuencia, se ordena a AFP Modelo restituir los fondos previsionales pedidos por la recurrente.

Redacción del ministro señor Mera.

Regístrese y comuníquese.

Protección N° 2837-2025.

No firma el ministro (i) Sr. Avilés, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por haber cesado su interinato.