nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veinte de mayo de dos mil veintiséis.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, quien deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el descuento unilateral efectuado en su remuneración del mes de diciembre de 2025, por concepto de una cuota de $152.504 del crédito social, no obstante existir sentencia judicial que declaró prescrita la acción cambiaria emanada del pagaré que sustenta dicha obligación, vulnerando de esta forma la garantía consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Menciona como antecedentes de su recurso que el 27 de julio de 2015 suscribió en favor de la recurrida un pagaré por la suma de $5.581.323, pagadero en 60 cuotas mensuales de $152.504 a una tasa de interés mensual del 1,79%, con vencimientos los días 5 de cada mes a partir del 5 de agosto de 2015, pactándose cláusula de aceleración en caso de mora. Expone que a partir de la cuota 17, con vencimiento el 5 de noviembre de 2016, cayó en mora a raíz de una situación laboral y familiar adversa, sin que la recurrida ejerciera acción judicial de cobro alguna durante los años siguientes.

Agrega que, habiéndose mantenido por aproximadamente diez años con registro de morosidad en boletines comerciales, en el año 2024 constató a través de un informe Dicom que la recurrida había publicado ocho cuotas impagas del pagaré con vencimientos entre febrero y septiembre de 2020, por lo que interpuso demanda de prescripción extintiva ante el 9° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-20339-2024. En dicha causa, por sentencia de 30 de diciembre de 2024 se declaró prescrita la acción cambiaria de cobro emanada del pagaré, declaración que, según consta en la parte resolutiva del fallo, se formula en términos generales, sin restringirse a las cuotas objeto del allanamiento.

Señala que en el año 2025 obtuvo un empleo en Grupo Latyn S.A., y que el 24 de diciembre de 2025, a través de la Jefa de Administración y Finanzas de dicha empresa, tomó conocimiento de que la recurrida había incluido su crédito en la planilla de descuentos de ese mes, instruyendo al empleador a practicar la retención bajo apercibimiento de perjuicios, lo que se materializó en su liquidación de sueldo. Precisa que, pese a los requerimientos efectuados, la Coordinadora Judicial de la nombre reservado respondió que continuarían con los descuentos mientras no se acreditara la prescripción de la acción ordinaria, por estimar que esta permanece vigente.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso en todas sus partes; que se declare que el actuar de la nombre reservado 18 nombre reservado es ilegal y arbitrario; que se ordene el cese inmediato de toda retención o descuento en sus remuneraciones; la devolución de las sumas ya retenidas; y la condena en costas de la recurrida.

SEGUNDO: Que, comparece la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado, quien evacúa el informe respectivo, solicitando el rechazo del recurso.

Expone como antecedentes que el 23 de julio de 2015 otorgó al recurrente un crédito social por la suma de $5.581.323, pagadero en 60 cuotas mensuales de $152.504 más prima de seguro de desgravamen. Precisa que el actor pagó regularmente las primeras ocho cuotas y que, al presentar morosidad, se activaron los mecanismos de cobro extrajudicial, y que, contrariamente al relato del recurso, el recurrente ha pagado de manera intermitente un total de 16 cuotas, siete de las cuales se pagaron entre enero y julio de 2025, lo que a su juicio contradice el desconocimiento del cobro que el actor alega haber tenido hasta el 24 de diciembre de 2025.

Refiere, asimismo, que en la causa Rol C-20339-2024 esta nombre reservado se allanó a la prescripción de la acción cambiaria respecto de las cuotas correspondientes al período febrero a septiembre de 2020, dejando expresa constancia de que la acción ordinaria de cobro permanecía vigente, y que la sentencia definitiva declaró prescrita la acción cambiaria del pagaré.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario ni ilegal, puesto que el cobro de las cuotas del crédito social se efectúa en estricto apego al artículo 22 de la Ley N°18.833, que obliga al empleador afiliado a deducir de las remuneraciones del trabajador lo adeudado por prestaciones de crédito social y remesarlo a la Caja acreedora, rigiéndose por las mismas normas de pago y cobro que las cotizaciones previsionales; que el artículo 58 del Código del Trabajo impone al empleador idéntica obligación; y que el mandato otorgado por el propio recurrente en la cláusula quinta del pagaré facultó a su actual y futuros empleadores para efectuar los descuentos en cuestión.

Solicita, en definitiva, se rechace el recurso de protección en todas sus partes.

TERCERO: Que, el recurso de protección consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar de naturaleza urgente, destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado cuando, por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios, se prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales allí señaladas. En la especie, corresponde determinar si el descuento efectuado en la remuneración de diciembre de 2025 del recurrente, por concepto de cuota del crédito social, constituye un acto ilegal, o si, por el contrario, dicho cobro encuentra sustento suficiente en el ordenamiento jurídico vigente que excluya la procedencia de esta acción constitucional.

CUARTO: Que, para resolver la cuestión planteada, resulta necesario tener presente los siguientes antecedentes que se encuentran acreditados en autos:

a) En primer lugar, el recurrente suscribió con la nombre reservado 18 nombre reservado el pagaré $5.581.323, pagadero en 60 cuotas mensuales.

b) En segundo lugar, por sentencia de 30 de diciembre de 2024, el 9° Juzgado Civil de Santiago declaró prescrita la acción cambiaria de cobro emanada del pagaré.

c) Luego, la recurrida efectuó el descuento de una cuota de $152.504 en la remuneración del recurrente correspondiente al mes de diciembre de 2025, sirviéndose para ello del mecanismo de cobro por planilla establecido en el artículo 22 de la ley N°18.833, sin haber iniciado previamente procedimiento ejecutivo ni acción ordinaria de cobro alguna ante tribunal competente.

QUINTO: Que, asentados los antecedentes que preceden, cabe determinar si el descuento efectuado por la recurrida encuentra fundamento jurídico suficiente a la luz de la normativa aplicable. El artículo 22 de la ley N°18.833 impone al empleador afiliado la obligación de deducir de las remuneraciones del trabajador lo adeudado por prestaciones de crédito social a la Caja acreedora, y remesarlo a esta, rigiéndose dicho cobro por las mismas normas aplicables a las cotizaciones previsionales. Esta norma constituye, en efecto, el fundamento legal del mecanismo de descuento por planilla que la recurrida invoca en su informe.

SEXTO: Que, en este orden de ideas, la recurrida sostiene que la sentencia de prescripción solo extinguió la acción cambiaria o ejecutiva, subsistiendo la acción ordinaria de cobro, y que, en consecuencia, se encuentra habilitada para continuar recaudando el crédito por la vía del descuento en remuneraciones. Esta distinción tiene respaldo en el propio fallo dictado en la causa Rol C-20339-2024, cuya demanda fue deducida exclusivamente a título de prescripción de la acción cambiaria. Así lo reconoció la propia nombre reservado al allanarse, dejando constancia expresa de que la acción ordinaria se mantenía vigente, sin que el recurrente hubiera discutido dicho extremo en ese proceso ni en la presente sede. En consecuencia, la acción ordinaria de cobro de la deuda emanada no ha sido declarada prescrita por tribunal alguno y, a la fecha, permanece vigente.

SÉPTIMO: Que, siendo así, el descuento efectuado en la remuneración del recurrente mediante el mecanismo establecido en el artículo 22 de la ley N°18.833 no carece de fundamento jurídico, toda vez que la obligación subyacente, a saber, el crédito social y la deuda que de él emana, subsiste en cuanto a la acción ordinaria de cobro.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no se advierte en el actuar de la recurrida el carácter de ilegal ni arbitrario que exige el artículo 20 de la Constitución Política de la República para que la acción de protección pueda prosperar, por cuanto el descuento impugnado encuentra sustento en el artículo 22 de la ley N°18.833, en el artículo 58 del Código del Trabajo, y en el mandato que el propio recurrente confirió a sus empleadores en la cláusula quinta del pagaré suscrito.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas. el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar 18 nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-27300-2025.