Protección contra Centro Comunitario de Salud Mental

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de febrero de dos mil veintiséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 29 de diciembre de 2025, compareció ante esta Corte, vía formulario, don nombre reservado interponiendo recurso de protección en contra del Centro Comunitario de Salud Mental (COSAM) de Conchalí y del Servicio de Salud Santiago Norte, invocando la vulneración de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°1 (derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona) y N°22 (derecho a la no discriminación arbitraria en el trato del Estado en materia económica) de la Constitución Política de la República, y eventualmente el N°2 (igualdad ante la ley), debido a hechos ocurridos el día 22 de diciembre de 2025.

Sostiene el recurrente que, habiendo asistido al COSAM de Conchalí para retirar sus medicamentos, se le denegó la atención bajo el argumento de que la farmacia se encontraba cerrada. A pesar de su insistencia y manifestación de sentirse mal y no tener sus medicamentos, aquellos no le fueron entregados. Agrega que, tras retirarse del centro, sufrió una caída y no recuerda lo sucedido, imputando una discriminación por parte de una médico del COSAM. Acompaña certificado de discapacidad severa (causa principal mental psíquica) y carnet de atención de la Corporación Municipal de Educación, Salud y Atención de Menores (CORESAM) Conchalí. En virtud de lo antes expuesto, solicita el restablecimiento de sus derechos.

SEGUNDO: Que, con fecha 20 de enero de 2026, el Servicio de Salud Metropolitano Norte evacuó el informe respectivo al tenor del recurso, alegando, en lo principal, falta de legitimación pasiva, por cuanto el Centro Comunitario de Salud Mental de Conchalí no se encuentra bajo su administración directa, sino que depende orgánica y administrativamente de la Corporación Municipal de Educación, Salud y Atención de Menores de Conchalí (CORESAM), persona jurídica de derecho privado encargada de la gestión de la atención primaria de salud en dicha comuna. En consecuencia, sostiene que carece de responsabilidad respecto de los hechos denunciados y solicita el rechazo del recurso en lo que a su respecto concierne.

TERCERO: Que, por su parte, con fecha 27 de enero de 2026, evacuó informe la Corporación Municipal de Conchalí de Educación, Salud y Atención de Menores (CORESAM), en su calidad de administradora del Centro Comunitario de Salud Mental de Conchalí, solicitando el íntegro rechazo del recurso.

Señala que el recurrente mantiene controles vigentes en dicho establecimiento desde el 17 de mayo de 2024, bajo atención de un equipo multidisciplinario, aunque presenta adherencia irregular a sus citas y reiteradas solicitudes de retiro anticipado de medicamentos. En ese contexto, expone que el día 22 de diciembre de 2025, el recurrente concurrió a las 16:25 horas, fuera del horario habitual de despacho de fármacos -que se realiza entre las 14:00 y 15:30 horas- y con anterioridad a la fecha programada para su retiro, fijada para el 26 de diciembre, solicitando una entrega anticipada y manifestando haber ingerido dosis superiores a las prescritas. Indica que en ese momento la técnica en enfermería encargada de la farmacia se encontraba haciendo uso de permiso administrativo debidamente autorizado y que no existía atención programada para el actor en esa fecha, agregando que la dispensación de medicamentos controlados se encuentra sujeta a estricta normativa sanitaria, siendo facultad exclusiva del químico farmacéutico y del personal técnico habilitado, sin que otros funcionarios puedan acceder al botiquín.

Refiere que, no obstante, la imposibilidad de entrega inmediata, la asistente social del centro coordinó con la psiquiatra tratante la emisión de receta, garantizándose la entrega de los medicamentos al día siguiente, 23 de diciembre de 2025, lo que efectivamente se materializó. Añade que con posterioridad la directora del establecimiento se contactó telefónicamente con el usuario, quien no asistió a su control fijado para el 6 de enero del presente, oportunidad en que se le otorgó nueva hora y se le reiteraron indicaciones relativas a la dosificación y al funcionamiento del centro, el cual no constituye un servicio de urgencia; asimismo, se dejó constancia escrita de la información entregada y se efectuó control médico, en el que el recurrente manifestó comprender las indicaciones.

Finalmente, sostiene que no existe acto ilegal ni arbitrario, que la situación fue subsanada oportunamente y que no se configura un derecho indubitado susceptible de tutela cautelar por esta vía.

CUARTO: Que, el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a resguardar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales allí enumerados, frente a actos u omisiones arbitrarias o ilegales que los priven, perturben o amenacen. Para su procedencia, es requisito esencial la existencia de un derecho preexistente e indubitado cuya vulneración sea clara y evidente, sin requerir un juicio de lato conocimiento para su determinación.

QUINTO: Que sin perjuicio de las alegaciones de fondo y procesales planteadas por las recurridas en sus respectivos informes, fundamental resulta destacar que, de acuerdo al mérito de la tramitación de esta acción, la situación de hecho que motivó el recurso fue prontamente subsanada. En efecto, como consta en el informe de CORESAM y en los documentos acompañados, tras la solicitud del recurrente el 22 de diciembre de 2025, se coordinó la emisión de una nueva receta médica y la entrega de los medicamentos al día siguiente, 23 de diciembre de 2025, circunstancia que consta acreditada mediante la documentación incorporada por esta recurrida.

Adicionalmente, se ha demostrado que el centro recurrido ha tomado diversas medidas posteriores para asegurar la continuidad de la atención del recurrente, incluyendo el contacto directo de la directora para ofrecer nuevas citas, la extensión de recetas para asegurar el tratamiento pese a inasistencias del usuario, la entrega de información detallada sobre horarios y protocolos, y la realización de controles médicos en los que el propio recurrente manifestó aceptar y entender las indicaciones.

SEXTO: Que, en virtud de lo anterior, esta Corte comparte el argumento esgrimido por los recurridos en cuanto a la falta o inexistencia de un derecho indubitado que haya sido conculcado por un acto u omisión ilegal o arbitraria y que, además, la situación denunciada como agravio no mantiene su vigencia. Así, la acción u omisión inicial del COSAM, lejos de ser caprichosa o ilegítima, se justificó en razones operacionales y normativas, y cualquier potencial afectación fue corregida de inmediato con la entrega de los medicamentos requeridos.

SEPTIMO: Que, no existiendo un acto u omisión ilegal o arbitraria que prive, perturbe o amenace las garantías constitucionales invocadas por el recurrente de manera indubitada y persistente, el presente recurso de protección debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra del Centro Comunitario de Salud Mental (COSAM) de Conchalí y de la Corporación Municipal de Educación, Salud y Atención de Menores (CORESAM) de Conchalí.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-27286-2025.