nombre reservado con CORPORACION DE AYUDA AL PACIENTE MENTAL Y OTROS

Santiago, veintinueve de junio de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que doña nombre reservado, dueña de casa, por sí, y también en representación de don nombre reservado, médico psiquiatra, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, recurre de protección en contra de Corporación de Ayuda al Paciente Mental, en adelante CORPAM, corporación de derecho privado, representada por su Vicepresidenta nombre reservado, y de los miembros del directorio, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado, de quienes ignora profesión, todos domiciliados en domicilio reservado, solicitando se declare que los hechos en él denunciados -que afectan a ambos recurrentes- son arbitrarios e ilegales, los que piden sean dejados sin efecto.

Funda su acción en haber sido objeto de hostigamiento en el ejercicio de sus funciones dirigiendo CORPAM, señalando que el día 23 de marzo de 2017 sus derechos como presidenta, miembro del directorio y socia de la esa corporación fueron desconocidos y vulnerados mediante un proceder arbitrario e ilegal por parte de las recurridas, quienes la privaron de su designación como presidenta y vulneraron su calidad de socia, valiéndose para ello de maniobras irregulares, sin previo conocimiento de la recurrente, ya que no las expresaron en la citación a reunión realizada, unido a que no se fijó una tabla previa para ello. Las recurridas han formulado acusaciones colectivamente, sin emplazamiento ni derecho a descargos, sin debate alguno, en forma sumaria e ilegal. Agrega que idénticas arbitrariedades han cometido con el otro recurrente, señor nombre reservado, a quien también se le destituyó como director y se le suspendió su calidad de socio.

Las determinaciones de ejecutar la destitución y suspensiones referidas respecto de ambos recurrentes habrían sido tomadas en una reunión irregular efectuada por las recurridas, luego que doña nombre reservado había levantado la sesión de directorio en su calidad de presidenta. Este solo hecho pone de manifiesto la conducta que se reclama, pues tales decisiones fueron tomadas de facto, contraviniendo los estatutos de la corporación, sin enterar la vacancia de las plazas que eran removidas, constituyéndose las recurridas en una comisión especial, erigida por la voluntad de ellas mismas.

Expresa que ninguna de las determinaciones adoptadas el 23 de marzo de 2017 respecto de los recurrentes les fueron comunicadas a éstos en forma alguna sino sólo por la vía de los hechos, a saber, negativa de información, de acceso al domicilio de la corporación, prohibición de acceso a la asamblea de socios de CORPAM, razón por la cual no existe una resolución del directorio que los recurrentes hayan podido conocer ni de la cual hayan podido recurrir hasta esta fecha, lo que en su concepto justifica la presentación de la presente acción de protección.

En particular, señala que las conductas denunciadas consisten en la convocatoria y citación irregulares a reunión de directorio de 21 de marzo de 2017; desconocimiento de las facultades del presidente; desconocimiento del artículo 28 de los estatutos, y aplicación arbitraria e ilegal, contraria a los estatutos, de la medida de suspensión de la calidad de socios de los recurrentes.

Las garantías constitucionales que los recurrentes consideran amagadas corresponden a las establecidas en el artículo 19 Nº 3 inciso 5, en cuanto a que nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho.

Asimismo, consideran vulnerada la garantía establecida en el artículo 19 Nº 2 de la Carta Fundamental, esto es, la igualdad ante la ley y la del Nº 24, esto es el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.

Pide que se ordene dejar sin efecto el acuerdo de directorio, de fecha 23 de marzo de 2017 y/o de cualquier fecha posterior a ésta en que se hubieren adoptado las medidas de remoción o destitución de los recurrentes como presidenta y director de CORPAM, así como también que se deje sin efecto la suspensión de los recurrentes en su calidad de socios de la referida corporación e, igualmente, se ordene a los recurridos abstenerse de ejecutar conductas como las denunciadas o similares, en el futuro, con costas.

2°) Evacuando el informe requerido al efecto, doña nombre reservado, abogada, por sí y a favor de nombre reservado, contadora; nombre reservado, arquitecto; nombre reservado, terapeuta ocupacional; y nombre reservado, profesora de Biodanza, todas domiciliadas en domicilio reservado, solicita el total rechazo de la protección, por no ser efectivos los hechos en que se funda y por no existir lesión alguna de los derechos y garantías constitucionales de los recurrentes.

En primer lugar, opone la excepción de incompetencia fundada en que esta Corte de Apelaciones no es competente para conocer este asunto, pues el conflicto materia de autos dice relación con la destitución de los recurrentes de la corporación, lo que debe ser resuelto según los estatutos, y en lo que éstos no provean, según las leyes que regulan la materia en un juicio de lato conocimiento ventilado en un tribunal inferior ordinario o arbitral según el caso. Por lo anterior, solicita que I. Corte de Apelaciones se declare incompetente y ordene a los recurrentes que ejerzan s acciones ante quien corresponda, mediante el procedimiento que corresponda.

Con respecto al fondo de la acción cautelar deducida, en subsidio, señala que la destitución como socios de los recurrentes obedece a una serie de actos que ellos mismos omitieron, por lo que no existe en su concepto arbitrariedad ni ilegalidad alguna.

Indica que los hechos relevantes consisten en que el señor nombre reservado, recurrente de autos, constituyó una inmobiliaria, de la cual es Gerente General, llamada Inmobiliaria Dr. Pineal S.A., la cual es dueña del inmueble donde funciona CORPAM, en Condell Nº1890, la cual, a su vez, otorgó un usufructo vitalicio a la corporación.

Por otro lado, expresa que los recurrentes solicitaron a un contador que iniciara una revisión contable a CORPAM, sin autorización del directorio, haciendo presente que el doctor nombre reservado tenía interés en cerrar la corporación y vender el edificio en que se encuentra CORPAM, lo que -en concepto de la recurrida- constituye el verdadero motivo que está detrás de todo este conflicto. Sin embargo, el contador no tenía tal calidad. El doctor nombre reservado, en agosto de 2016, bloqueó la cuenta bancaria de CORPAM y del taller de ésta, sin explicación alguna, lo que provocó atrasos en el pago de sueldos y problemas con la compra de alimentos para los pacientes internos.

Afirma que un socio de nombre reservado -quien inicialmente se presentó como contador-, de nombre nombre reservado, envió un presupuesto para efectuar un plan de trabajo contable en CORPAM. En septiembre de 2016, en correo electrónico enviado a la corporación, nombre reservado solicitó información confidencial, como la clave del Servicio de Impuestos Internos, archivador de contratos de trabajadores, boletas de honorarios, etc., información que no fue enviada, pues el solicitante no fue contratado como contador de CORPAM, pues para ello era necesario la aprobación del directorio, según lo disponen los estatutos; no obstante, esa persona daba órdenes al personal como si hubiese sido contratado, y se imponía solicitando documentos amparado en la orden del doctor nombre reservado. El señor nombre reservado señalaba que la información solicitada era necesaria para el caso que el Ministerio de Justicia la requiriera, y en varias oportunidades amenazó con ir a dicha repartición a solicitar el cierre de la corporación.

Agrega que en reunión de directorio en noviembre de 2016, el doctor nombre reservado informó que la auditoría contable debía ser financiada por CORPAM, a lo que la mayoría del directorio se opuso, ante lo cual el recién nombrado emitió palabras groseras para manifestar su enojo en la señalada reunión de directorio. Menciona que una de las directoras, nombre reservado, escuchó afuera de la reunión que el señor nombre reservado dijo al Sr. nombre reservado, contador auditor, que si no los contrataban, haría una denuncia al Ministerio de Justicia a objeto de cerrar CORPAM y que expulsaría a todo el directorio. Explica que el Sr. nombre reservado se sentía empoderado, pues al asesorar al doctor nombre reservado, éste último actuaba como el primero le indicaba. Con fecha 21 de noviembre de 2016 doña nombre reservado ingresa requerimiento de revisión de CORPAM al Ministerio de Justicia.

En el mes de diciembre de 2016, la señora nombre reservado envía correo electrónico señalando que se haría una reestructuración del directorio. Con esa misma fecha, el directorio manifiesta no permitir la entrada del Sr. nombre reservado en las reuniones, pues los externos a él deben contar con el acuerdo de todo el directorio y avisar con anticipación. Lo anterior se comunicó vía mail, y la respuesta de la señora nombre reservado, consistió en que ella no estaba pidiendo autorización al Directorio, pues tenía plena facultad para actuar y tomar decisiones sin autorización del directorio e incluso pedir la renuncia o destitución de cargos de funcionarios y directores, según se le informó en el Ministerio de Justicia en reunión sostenida en esa repartición.

Agrega otras irregularidades por parte de los recurrentes, concluyendo que la remoción y destitución de la recurrente nombre reservado en calidad de socia y directora se debió a faltas graves a los estatutos, consistentes en tomar decisiones sin la aprobación del directorio, como avisar a la contadora nombre reservado que estaba despedida, para así poder contratar a nombre reservado, quien es prima de nombre reservado, e imponer su trabajo en la administración. Además, tratar de destituir a la directora nombre reservado en forma unilateral; amonestar a la funcionaria nombre reservado a través de la Inspección del Trabajo sin acuerdo ni votación del directorio; presionar al funcionario nombre reservado para que convenciera al directorio de no concurrir al Ministerio de Justicia; entregar un mandato a nombre reservado quien tiene un conflicto de intereses; negarse a firmar cheques para el pago de los pacientes y poderes para el trabajo de los estafetas.

A su turno, las recurridas señalan que la remoción y destitución en calidad de socio y director de don nombre reservado se debió a las siguientes razones: iniciar revisión contable en CORPAM sin autorización de la mayoría de los directores, sin el procedimiento legal con dos profesionales, uno se presentó como contador auditor y solo era contador, y el segundo como contador y solo era técnico en contabilidad; increpar a la funcionaria nombre reservado en reiteradas ocasiones; citar a su domicilio a dos funcionarios sin autorización; descomponer directorios antiguos sin razón alguna, descalificando y ejerciendo poder sobre la corporación; descalificar al directorio actual frente al fiscal del Ministerio de Justicia y amenazar a la funcionaria nombre reservado diciendo que él puede hacer un informe para que ella no pueda ejercer su cargo.

Por lo anterior, en su concepto no se han vulnerado las garantías constitucionales que las recurridas señalan como amagadas, solicitando se acoja la excepción de incompetencia o en subsidio, se rechace el recurso en todas sus partes, con costas.

3°) Que, para que pueda acogerse el recurso de protección, debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza, conculque o afecte precisamente el legítimo ejercicio de los derechos que garantiza la Carta Fundamental.

En la especie, el acto que se califica de arbitrario por la recurrente consiste en el acuerdo de Directorio de fecha 23 de marzo de 2017, mediante el cual se destituyó a los recurrentes como presidenta y director, respectivamente, de CORPAM, como también se les suspendió de su calidad de socios de la misma institución, considerando vulneradas las garantías reconocidas en los numerales 2°, 3° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

4°) Que en lo atinente a que esta Corte carece de competencia para pronunciarse sobre el recurso planteado, esa alegación será desestimada, pues, conforme al artículo 20 de la Carta Fundamental, verificada la infracción a una garantía fundamental de las que protege el recurso, el conocimiento de esta acción cautelar es sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacer valer los interesados ante la autoridad o tribunales correspondientes.

5°) Que en los Estatutos de CORPAM, reducidos a escritura pública el 12 de marzo de 1982, ante el Notario Público Patricio Zaldívar Mackenna, en el artículo 23° se establece que las sesiones del Directorio de esa corporación serán ordinarias y extraordinarias, cuando las cite el presidente o a lo menos tres directores, debiendo indicarse en esa sesión el objetivo de la misma.

Con los antecedentes proporcionados en el recurso, como también del informe queda demostrado que la sesión extraordinaria del directorio, celebrada el día 23 de marzo de 2017, fue convocada por la directora nombre reservado, sin mencionarse en el mail enviado el día 21 de marzo a los restantes directores el motivo de la reunión. En efecto, en ese correo electrónico se expresa que la reunión “la convocaron 4 directores por no haber tenido reunión en el mes de enero y febrero”, pero en parte alguna se indica cual era el objeto de la reunión.

A su vez, de copia del certificado notarial, sobre esa reunión, se desprende que en esa sesión, a petición de las directoras nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, se lee una carta suscrita por esas convocantes, en las que se acusa a la presidenta nombre reservado y al director nombre reservado de faltas graves a los estatutos de CORPAM, por lo que piden la suspensión de ambos como socios y directores de la corporación.

Luego, a petición de doña nombre reservado, se solicita votación para la remoción de ambas personas de los cargos que ocupan en el Directorio. La presidenta da por concluida la reunión, arguyendo que la reunión no ha sido bien citada y se retira, junto con el director nombre reservado. No obstante, las cuatro directoras restantes continúan con la reunión y deciden remover a ambos de sus cargos de presidenta y director, así como de socios de la corporación.

6°) Que, de los mismos estatutos referidos, en el artículo 22°, letra d), se señala entre las causales para ser expulsado de su cargo en el directorio la pérdida de calidad de socio. Por su parte, en el artículo 17° se indican las causales que ameritan la pérdida de calidad de socio, entre las cuales destaca la expulsión, mencionada en la letra c), que -a su vez- procede en cuatro casos: c.1) por incumplimiento de sus obligaciones pecuniarias durante seis meses consecutivos; c.2) por causar daño de palabra o por escrito a los intereses de la corporación; c.3) por indignidad en su comportamiento, en forma que sus actos resulten contrarios a los intereses de la corporación, y c.4) por haber sufrido tres suspensiones.

Por último, el artículo 27°, letra a), de los estatutos indica que corresponde al presidente del directorio convocar y presidir todas las sesiones del Directorio y las asambleas ordinarias y extraordinarias de CORPAM.

7°) Que, consecuencia de lo anterior, como puede advertirse de las normas estatutarias que han sido referidas en el motivo precedente, en la especie la sesión extraordinaria de 23 de marzo del año en curso, convocada por cuatro directores, y que culminó con la remoción de los recurrentes de su calidad de socios y de sus cargos de presidenta y director de CORPAM, se ha cometido un acto arbitrario, carente de toda justificación en los hechos y en el derecho, pues habiéndose citado a una reunión sin indicarse previamente el objeto de la misma, y pese a que la presidenta da por concluida la sesión, dentro de las facultades que le confiere el artículo 27 letra a) de los citados estatutos, las directoras convocantes, sin derecho alguno, continúan la sesión y deciden remover a la presidenta y al director nombre reservado, emanando esa decisión de un órgano de facto, que no está respaldado por ninguna disposición legal, regla reglamentaria o estatutaria para proceder de esa forma.

8°) Que, sin duda, ese acto arbitrario de las recurridas infringe la garantía constitucional del debido proceso, al haberse constituido las directoras recurridas en una comisión especial que juzgó y sancionó a las recurrentes a medidas disciplinarias que no les correspondía adoptar en ese momento, pues ante el cese de la sesión dispuesto por la presidenta, lo que procedía era citar a una nueva reunión, con la debida antelación y comunicando a todos los directores el objetivo de la misma, como lo establece perentoriamente el citado artículo 23 de los estatutos.

9°) Que, no es óbice a lo que se viene razonando las supuestas razones que dan las recurridas en su informe para intentar explicar su proceder, las que carecen de todo asidero a la luz de la preceptiva que fluye de los estatutos, ya que lo cierto son hechos anteriores a la decisión arbitraria e ilegal que adoptaron el día 23 de marzo de 2017, por lo que su actuación no admite justificación alguna.

10°) Que, en consecuencia, habiéndose constatado la existencia de un acto arbitrario e ilegal que ha conculcado una garantía fundamental a los recurrentes, el recurso debe ser acogido en todas sus partes, con costas.

Por los fundamentos anteriores, más lo previsto en los artículos 19 N° 3 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 27 de junio de 1992, sobre Tramitación del Recurso de Protección, se acoge, con costas, el recurso de protección, interpuesto por doña nombre reservado y don nombre reservado y se deja sin efecto la reunión de directorio de 23 de marzo de 2017, reponiéndose a doña nombre reservado como socia y Presidenta del Directorio de la Corporación de Ayuda al Paciente Mental (CORPAM) y a don nombre reservado, como socio y Director de la misma corporación.

Regístrese y comuníquese.

Redacción del Ministro (S) señor Tomás Gray.

Protección N° 27.252-2017.- Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro señor Alejandro Madrid Croharé, quien no firma por encontrarse ausente e integrada además por los Ministros (S) señor Tomás Gray Gariazzo y abogado integrante señor Mauricio Decap Fernández.