Protección contra Comisión Médica Central de Carabineros de Chile

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de mayo de dos mil veintiséis.

Vistos y considerando:

Primero: Que comparece nombre reservado e interpone acción de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, representada por su Presidente, el Teniente Coronel de Sanidad, nombre reservado

González, por haber dictado la Resolución Exenta (R) Nº NUM000, de fecha 01 de diciembre del 2025, que resolvió “Declarar no apta la salud del ex cabo 2º nombre reservado, toda vez que el certificado médico de especialista no otorga su alta definitiva”, lo cual estima vulnera las garantías previstas en el artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República.

Relata que ingreso a Carabineros de Chile hace más de 6 años, y que en junio del año 2019 sufrió una “Rotura LCA Rodilla Derecha” durante actos de servicio, y posteriormente, en febrero de 2020, fue diagnosticado con una “Artrofibrosis”, todo a raíz de lo cual fue sometido a dos intervenciones. Añade que luego de tratamientos con fisioterapeutas iniciados en mayo de 2021, y tras exámenes de imágenes se le diagnosticó un “Trastorno de la marcha”, recibiendo en mayo del año 2023, una “Ortesis de rodilla”, ordenándose un entrenamiento de la marcha funcional.

Señala que mediante Resolución Exenta N°NUM001 de fecha 20 de septiembre de 2023, la recurrida declaró su imposibilidad física, la cual fue mantenida a firme por la Comisión Médica mediante Resolución Exenta N°NUM002, del 20 de febrero de 2024. Agrega que presentó solicitud de reevaluación, acompañando tres informes dos kinésicos (de doña nombre reservado) y uno médico (del Dr. nombre reservado) que lo daban de alta y declaraban apto o recuperado para el servicio, gracias al tratamiento que efectuó durante 2024, pese a lo cual, la recurrida declaró no apta su salud, a través de la Resolución Exenta N°NUM000, recurrida en estos autos.

Añade que la propia recurrida, mediante Dictamen Nro. NUM003, de fecha 12 de junio de 2024, y su ampliación de fecha 2 de octubre de 2025, de la Prefectura Control Orden Público Oeste; así como el dictamen aprueba la Vista fiscal, reconocen que se encuentra de alta y recuperado para el servicio.

Estima que pese a todos los antecedentes clínicos relevantes aportados que lo consideraban apto para el servicio, la Comisión Médica sólo baso su decisión en el informe médico de fecha 5 de septiembre de 2025, del Dr. nombre reservado, quien indicó: “Solicito RMN para finalizar evaluación y otorgar alta definitiva.”, en circunstancias que en el párrafo anterior del mismo informe lo había declarado “Al examen físico del día de la fecha, rodilla con ROM completo, estable, sin bloqueos, sin signos clínicos de derrame articular у sin dolor.

Clínicamente óptimo”.

Concluye que la decisión de la recurrida resulta arbitraria y antojadiza, que la Resolución exenta recurrida carece de fundamentación, motivación, razonabilidad, y no indica las razones por las que una enfermedad o estado determinado impiden el reintegro laboral. Considera que no se puede entender cómo es que la Comisión Médica mantiene su decisión, existiendo diversos antecedentes médicos que lo daban de alta para el servicio en Carabineros de Chile. Cita los artículos 11 y 41 de la ley 19.880, y el artículo 8°, inciso 2° de la Constitución Política de la República.

Solicita se decreten los actos que se estimen pertinentes para el restablecimiento del derecho.

Segundo: Que informa la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Hace presente que en el caso de autos concurren dos procesos distintos: la declaración de imposibilidad física y retiro temporal; y la reevaluación médica, proceso éste último en el marco del cual se dictó la resolución en contra de la cual se recurre de protección.

Relata que la primera ocurrió en el año 2023, y en Sesión Plenaria N° NUM004 del 19 de mayo de 2023, se declaró la imposibilidad física del entonces Cabo 2° nombre reservado, por padecer rotura del ligamento cruzado anterior de rodilla derecha operada y artrofibrosis de rodilla derecha operada, de pronóstico curable y no invalidantes, pero que lo imposibilitaban temporalmente para cumplir funciones en Carabineros de Chile, emitiéndose la Resolución Exenta N° NUM001 del 20 de septiembre de 2023, manteniéndose dicha declaración a firme mediante Resolución Exenta N° NUM002 del 20 de febrero de 2024.

Precisa que, en el segundo proceso, correspondiente a la solicitud de reevaluación médica presentada por el recurrente, el Asesor Traumatológico Dr.

nombre reservado emitió el Informe de Evaluación Traumatológica N° NUM005 del 28 de octubre de 2025, concluyendo que el paciente no se encuentra apto para el servicio, atendido que no ha sido dado de alta por su médico tratante y que los antecedentes acompañados no permiten innovar lo resuelto con anterioridad. Añade que constituido el Pleno en Sesión N° NUM006 del 14 de noviembre de 2025, se resolvió por unanimidad declarar no apta la salud del excabo 2° nombre reservado, emitiéndose la Resolución N° NUM000 del 1 de diciembre de 2025, acto administrativo impugnado en autos.

Sobre la supuesta consideración parcial de antecedentes, indica que los informes kinésicos carecen de valor resolutivo autónomo, pues según el Decreto 1082 (Reglamento del kinesiólogo), estos profesionales no tienen facultad de diagnóstico ni pueden certificar el alta. Agrega que el certificado del Dr. nombre reservado expresamente pedía una resonancia magnética para otorgar el alta definitiva, la cual nunca fue adjuntada, por lo que no existía alta médica efectiva.

En cuanto a la falta de evaluación presencial, señala que conforme al artículo 19 de su Directiva de Funcionamiento, no está obligada a citar al paciente antes de cada sesión, sino solo cuando lo estime necesario, lo cual ha sido respaldado por la Contraloría (dictamen N°61534/2014).

Respecto a la supuesta falta de fundamentación, refiere que la resolución enumera específicamente los motivos y circunstancias consideradas, cumpliendo con la exigencia jurisprudencial (dictámenes CGR N°s 43.862/2011 y 95.739/2015).

En cuanto al derecho, funda su actuar en el artículo 64 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que le confiere exclusivamente el examen del personal para determinar su capacidad física, en concordancia con el artículo 73 del D.F.L. N° 2 de 1968 y el D.S. N° 4 de 1988. Asimismo, invoca jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, que reconoce el carácter especializado y decisivo de sus informes, así como el dictamen N° 61.534 del 12 de agosto de 2014, conforme al cual la Comisión no está obligada a examinar personalmente a los funcionarios antes de resolver sobre su aptitud física, sino solo cuando lo estime necesario. Finalmente, sostiene que el recurrente carece de derecho indubitado, y que la actuación de la Comisión se ampara en una facultad reconocida por la normativa legal y reglamentaria vigente, sin que el acto impugnado pueda ser calificado de ilegal ni arbitrario.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que el inciso primero del artículo 64 de la Ley 18.961, dispone: “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.”

Lo anterior aparece corroborado en el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, establecido en el Decreto Nº4/1988, del Ministerio de Defensa, y en cuyo artículo 2º dispone que: “La Comisión Medica Central de Carabineros tendrá a su cargo, ́ ́ ́ exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N°2, de 1968 y Decreto Supremo N°58, de 1954, del Ministerio del Interior” Quinto: Que, de este modo los informes kinesiológicos de doña nombre reservado y médicos del Dr. nombre reservado, como el resultado de la resonancia acompañada, no otorgan al recurrente un derecho indubitado para esta Corte pueda alterar lo resuelto por la Comisión Médica, siendo para esta una mera facultad en conformidad al artículo 6 del Reglamento ya citado asesorase por especialistas que crea convenientes.

Sexto: Que en consecuencia, luego de prolongadas y persistentes licencias médicas del recurrente, la recurrida ha obrado acorde a lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, Nº18.961, que en su artículo 43 c) establece: “El retiro absoluto del personal de Fila y Civil de Nombramiento Institucional procederá por las siguientes causas ́ : (...) c) Por enfermedad declarada incurable que les imposibilite para continuar en el servicio o por alguna de las causales de invalidez señaladas en el Estatuto del Personal”, descartándose por ello un actuar ilegal o arbitrario, por lo que4 no cabe sino desestimar el recurso.

Por estas consideraciones, disposiciones legales y reglamentarias citadas, y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20, ambos de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se resuelve:

Que se rechaza el recurso de protección constitucional deducido por nombre reservado en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por la dictación de la Resolución Exenta (R) Nº NUM000, de fecha 01 de diciembre del 2025.

Registrarse, comuníquese y archívese.

Redacción del ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse N° Protección-27055-2025.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Hernán Crisosto Greisse e integrada por la ministra (I) señora María Inés Lausen Montt y por la abogada integrante señora Ximena Insunza Corvalán.