Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintiséis de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

Primero: Que comparece nombre reservado, quien mediante formulario de esta Corte interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la emisión del dictamen SUSESO NUM000, de 4 de diciembre de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de las licencias médicas números NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 75 días a contar del 29 de junio de 2025, por reposo injustificado, lo que estima, afecta su derecho a la vida y a la integridad psíquica y física, por lo que solicita que se deje sin efecto la resolución y se ordene el pago de dichas licencias.

Segundo: Que evacuó informe el abogado Alfredo Añazco González, por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, y solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que la parte recurrente interpuso recurso de reposición contra las licencias médicas reclamadas por esta vía, sin embargo, fue rechazado, dado que la documentación aportada por la cotizante no acredita la aplicación de la escala de funcionalidad de una persona (GAF), no presenta informe de psicoterapia, pronostico, ni señala una fecha probable de alta.

En definitiva, fundamenta su actuación en el marco normativo vigente que regula el otorgamiento de licencias médicas y consecuente pago del subsidio, específicamente en el Decreto N°7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales y el Decreto Supremo N°3/1984 que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas, enfatizando su carácter de organismo eminentemente técnico que busca asegurar el cumplimiento de la finalidad terapéutica y transitoria de las licencias médicas.

Tercero: Que, el abogado Sebastián de la Puente Hervé, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuó informe, alegando en primer lugar la extemporaneidad de la acción, dado que el 13 de noviembre de 2025 la recurrente reclamó ante la Superintendencia el rechazo de las licencias objeto del recurso emitido por la COMPIN, es decir, tenía conocimiento del acto recurrido con más de tres meses de anterioridad a la interposición del recurso -el 18 de diciembre de 2025-, por lo que éste resulta extemporáneo.

Además, alega la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, expone que el 4 de diciembre de 2025 y por medio de la Resolución Exenta NUM000, se resolvió rechazar la reposición, fundado en que el reposo no se encontraba justificado dado que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permitían establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por patologías de salud mental. Además, el informe médico presentado carece de la fundamentación clínica, terapéutica y funcional necesaria, por lo que no es posible acreditar la incapacidad laboral para el período solicitado.

Por último, hace presente que las licencias médicas fueron otorgadas por médico cirujano sin especialidad en psiquiatría.

Alega, además, que no existe en el presente caso un derecho indubitado a la licencia médica.

Niega que se haya cometido alguna ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, no constituyendo actos caprichosos o carentes de fundamento racional. Del mismo modo, alegó la inexistencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no existe derecho alguno sobre eventuales subsidios sin contar previamente con una licencia médica autorizada, y que la sola emisión de una licencia por parte de un profesional de la salud no implica el nacimiento automático de tal derecho.

Concluye que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la presente acción se ha deducido en contra de la Resolución Exenta NUM000, de 4 de diciembre de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 18 de diciembre del mismo año, lo fue dentro del plazo legal, razón en virtud de la cual la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en relación a que el recurso de autos sería improcedente, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de una garantía constitucional como es aquella prevista en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, asunto respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación no resulta procedente.

Octavo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Noveno: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta NUM000, de 4 de diciembre de 2025, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas fue: “(…) Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico presentado carece de la fundamentación clínica, terapéutica y funcional necesaria, por lo que no es posible acreditar la incapacidad laboral para el período solicitado.”.

Además, se tuvo en consideración que no se aparejaron documentos médicos que permitan acreditar el pronóstico, fecha probable de alta y escala de funcionalidad. No se presentó informe de psicoterapia ni derivaciones a GES de salud mental. Por último, se tiene presente que las licencias médicas fueron emitidas por un médico cirujano sin la especialidad en psiquiatría.

Décimo: Que, sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento, para resolver la presente controversia es pertinente tener presente que, si bien de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, las entidades que se pronuncian sobre aprobación o rechazo de licencias médicas pueden disponer nuevos exámenes o interconsultas, visitar el domicilio del trabajador y de requerir informes al médico tratante como medidas para recopilar mayores antecedentes, el hecho de no disponerlo cuando los profesionales médicos del servicio estiman que los antecedentes que tienen a la vista son suficientes para adoptar una resolución fundada, no deriva necesariamente en la falta de motivación del acto administrativo.

Undécimo: Que, asimismo, debe considerarse lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Decreto N°3 en cuanto al plazo en que deben emitir pronunciamiento tanto la COMPIN, como la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, factor que también limita las posibilidades de realizar exámenes o peritajes complementarios a los usuarios, ante la imposibilidad fáctica de realizar aquellos en la oportunidad establecida en la normativa.

Duodécimo: Que, por lo razonado, solo cabe concluir que no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de las recurridas, que vulnere las garantías invocadas en la acción deducida, motivo por el cual esta debe ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se declara que:

I. Se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia del recurso de protección.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°26.715-2025-Protección.