nombre reservado con A.F.P. HABITAT S.A.

Santiago, diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Comparece Stephano Novani Correa, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, argentino, domiciliado en Argentina, deduce recurso de protección en contra de la Administradora de Fondo de Pensiones HABITAT S.A. o AFP HABITAT, representada por nombre reservado, ignora profesión u oficio ambos domiciliados en domicilio reservado y en contra de la Superintendencia de Pensiones, representada legalmente por don nombre reservado, nombre reservado ambos domiciliados en domicilio reservado, quienes de manera ilegal y arbitraria han privado a don nombre reservado del dominio de la totalidad de sus fondos previsionales que regula la ley N°18.156 que reconoce la exención de pago de cotizaciones previsionales a extranjeros.

Funda su pretensión indicando que el artículo 7° de la ley 18.156 establece que en el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de dicha ley, la que es instruida mediante el oficio ordinario número 24.472 del 26 de octubre de 2015, cuales son, que detente la calidad de “técnico”, a lo menos; que se encuentre afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte; y que el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida, o bien en un anexo que haya sido extendido mientras se encuentre vigente la relación laboral.

Que el afectado, de nacionalidad argentina, prestó servicios en Chile desde marzo del año 2007 a noviembre de 2016, habiendo cumplido su ciclo en Chile, decide retornar a Argentina para radicarse en su país de origen.

Que por el hecho de haber trabajado en Chile, los empleadores procedieron a enterar sus cotizaciones previsionales en la AFP Habitat, no obstante, en los anexos de los distintos contratos de trabajo se estableció expresamente que se mantendría afiliado al régimen de seguridad social extranjero por lo cual procedió a realizar las gestiones pertinentes para obtener la devolución de sus cotizaciones, por lo que el 05 de septiembre de 2017 presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales en virtud de la ley 18.156 a la AFP Habitat S.A, acompañando diversa documentación con el fin de acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley 18.156 y del oficio ordinario número 24.472 del 26 de octubre de 2015.

Debido a que transcurrió más de un mes sin una respuesta formal presentó un reclamo en la página web de la institución, y mediante correo electrónico de 11 de octubre de 2017 se da respuesta al reclamo adjuntando sólo la primera página de una carta fechada 13 de septiembre de 2017, informando el rechazo de la solicitud de devolución de fondos previsionales señalando que no ha acompañado contrato alguno en el cual manifieste indubitada e inequívocamente su voluntad de mantener su afiliación a un régimen de previsión en el extranjero que le cubra al menos en casos de vejez, fallecimiento, invalidez y enfermedad…, luego agrega que los finiquitos de todos los contratos de fechas 15.11.2016, 31.12.2014 o 30.09.2011, aparece la liquidación de las cotizaciones para AFP Habitat y para Isapre Consalud, y que el certificado de Afiliación de ANSES no expresa que haya tenido cobertura por las contingencias de vejez, invalidez, fallecimiento y enfermedad durante todo el periodo por el cual trabajó remuneradamente en Chile.

Con fecha 21 de noviembre de 2017 hace un reingreso de la solicitud de devolución con la esperanza que la AFP Habitat S.A. reconsiderara los motivos que originaron el primer rechazo, y nuevamente mediante correo electrónico con fecha 29 de noviembre de 2017, se informa el rechazo por no acompañar nuevos antecedentes.

Indica a su vez que el día 13 de noviembre de 2017, solicitó al Sr. nombre reservado intervenir e instruir a la AFP Habitat S.A. a fin de que ésta procediera con la devolución de su fondo de pensión, en virtud de la ley 18.156, fundamentando la misma en una errónea aplicación de la normativa vigente por parte de la AFP Habitat S.A. y señalando en definitiva que se cumplen todos los requisitos de dicha Ley, pues es profesional, se acompañó certificado ANSES que da cuenta de la cobertura en caso de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, anexos con manifestación de voluntad de mantener la afiliación al régimen de seguridad social extranjero o de su país de origen.

El 02 de febrero de 2018 el Sr. nombre reservado (S) mediante Oficio N° 2386 de fecha 02 de febrero de 2018 resolvió que no corresponde autorizar la devolución de los fondos previsionales del Sr. nombre reservado, ya que lo obrado por A.F.P. Habitat S.A. se encontraría ajustado a derecho, ya que el certificado emitido no acredita que el señor nombre reservado en particular se encuentre cubierto ante las contingencias señaladas en el artículo 1" de la ley N"18.156, sino que hace referencia a las prestaciones que en general otorga dicho régimen previsional a sus afiliados, y continúa indicando que la cobertura debe acreditarse en la forma que lo exige la ley, esto es, de tal forma que sea extensiva para todos los riesgos señalados y mientras el trabajador haya prestado servicios en Chile; y en cuanto a la manifestación de voluntad contenida en los contratos y anexos se indica que el trabajador señaló que cotizará en el régimen previsional chileno y que además mantendrá su afiliación previsional en Argentina; es decir dichos anexos contiene dos manifestaciones de voluntad que son contradictoras entre sí de tal manera que debe primar la primera puesto que obedece a la regla general, cuál es la obligación del trabajador de tener que enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicios.

A raíz de lo anterior, el 09 de febrero de 2018 se presentó una reposición administrativa impugnando el Oficio N°2386 fundamentado en una errónea calificación de la documentación acompañada, en particular el certificado de afiliación de la ANSES y respecto a la interpretación de las cláusulas de los anexos contractuales en los cuales se manifiesta la voluntad de mantener la afiliación en el país de origen.

Mediante Oficio N°5370 de fecha 14 de marzo de 2018 se resolvió que no corresponde autorizar la devolución de los fondos previsionales, dejando entrever que el certificado de la ANSES no cumple con la cobertura exigida, y respecto de la interpretación de los anexos la Superintendencia señala que en cuanto al argumento referido a que este organismo fiscalizador haya efectuado una incorrecta aplicación de las normas de interpretación respecto de los contratos de trabajo, este organismo fiscalizador debe manifestar que es por la aplicación del Principio Pro Trabajador que debe primar la regla general según la cual, el trabajador debe enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicios, toda vez que es justamente a través de dichos aportes la forma en la cual se garantiza que él quede amparado por los beneficios del Sistema de Seguridad Social en Chile.

Esgrime que las actuaciones de las recurridas son arbitrarias e ilegales, por cuanto no obedecen a causa o razón legítima y le impiden a don nombre reservado ejercer los atributos del dominio de dichos fondos que le corresponden ser restituidos.

En ese sentido, la vulneración se produce por la exigencia de requisitos no contemplados en la ley respecto de la afiliación a un sistema previsional en el extranjero.

Para acreditar la afiliación de don nombre reservado se acompañó a la solicitud un certificado de la ANSES, debidamente legalizado mediante la apostilla, el cual señala de forma textual “Por medio de la presente certificamos que el Sr. nombre reservado: RUT reservado, CUIL Nro. 20-RUT reservado, a partir del año 1991 pertenece al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), y por el cual está sujeto a los requisitos, normas y controles previsionales por la ley Nro. 24241 del sistema integrado de Jubilaciones y Pensiones, la que según el artículo Nro. 46 otorga las siguientes prestaciones: jubilacion ordinaria, retiro por invalidez, pension por fallecimiento del afiliado o beneficiario. Por tanto tiene cobertura por enfermedad, invalidez, vejez y muerte…”.

Agrega que el actuar de las recurridas es a todas luces ARBITRARIO E ILEGAL, ya que el certificado es claro al mencionar que don nombre reservado pertenece al Sistema Previsional Argentino, el cual otorga determinadas prestaciones y que, por tanto, tiene cobertura por enfermedad, invalidez, vejez y muerte.

Que no obstante lo anterior, se denegó la devolución por parte de la AFP Habitat ya que supuestamente habría dos declaraciones de voluntad contradictorias entre sí, que al haberse recurrido a la Superintendencia de Pensiones ésta interpretó de manera arbitraria y contra ley las cláusulas contractuales, en ese sentido la Superintendencia señala en Oficio N°2386 que:

Precisado lo anterior, resulta pertinente hacer presente que del examen de los anexos de los contratos de trabajo suscritos con las empresas Constructora Tecsa SA, y Salfa Construcción S.A. respectivamente, se ha verificado que el trabajador señaló que cotizará en el régimen previsional chileno y que además mantendrá su afiliación previsional en Argentina; es decir dichos anexos contiene dos manifestaciones de voluntad que son contradictoras entre sí, de tal manera que debe primar la primera puesto que obedece a la regla general, cuál es la obligación del trabajador de tener que enterar cotizaciones previsionales en el lugar donde presta servicios.

Lo que existe en realidad no son dos manifestaciones de voluntad, sino una única manifestación de voluntad y una constancia, pues primero, el trabajador solicita mantener la afiliación al régimen de seguridad social extranjero o de su país de origen, de acuerdo a lo dispuesto en la ley N° 18.156 y sus modificaciones establecidas en la ley N° 18.726, y también se indica que declara y deja constancia que él se mantiene afiliado al sistema previsional de su país natal, que le otorga prestaciones en caso de Muerte, Invalidez y Sobrevivencia, señalándose en consecuencia, y de forma expresa que desea mantener la afiliación en el sistema argentino, cumpliendo el requisito establecido en la letra b) del art. 1 de la Ley 18.1256.

Con relación a la constancia de que el trabajador, mediante el presente contrato realizará imposiciones al sistema previsional chileno, ella no se configura como una manifestación de voluntad tendiente a cotizar en el sistema previsional chileno, así como tampoco es una autorización al empleador para descontar sus cotizaciones previsionales para ser enteradas en Chile sino que es una mera declaración del empleador en virtud del cual deja constancia que él va a pagar las cotizaciones en el régimen previsional chileno.

Para entender esta “aparente” contradicción, se debe considerar que el empleador tiene la obligación de pagar las cotizaciones de sus trabajadores, y para que surta efecto la eximente de cotizar, es necesario que se ponga en conocimiento a la Administradora correspondiente mediante comunicación escrita y sólo a contar de la fecha de esa comunicación regirá la exención.

Así, y considerando que aún no se efectuaba la comunicación a la Administradora correspondiente, el empleador estaba en la obligación de pagar las cotizaciones del Sr. nombre reservado en el sistema previsional chileno, haciendo su respectivo resguardo mediante la declaración respectiva.

En el oficio se argumenta que existe una manifestación de voluntades contradictorias, y para resolver el conflicto acuden a una nueva regla de interpretación que denomina: “la regla de la normalidad”, la que es contradictoria con reglas que establece el Código Civil en su art. 1562. En el sentido en que una cláusula puede producir algún efecto, deberá preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno, y que no está contemplada en el ordenamiento jurídica chileno.

Al tratarse de una relación laboral, las reglas de interpretación de estos instrumentos deberán ceñirse por los principios de la legislación laboral, tales como la regla in dubio pro operario, y en subsidio por las reglas del Código Civil.

Que la intención del Sr. nombre reservado es mantener su afiliación al régimen de seguridad social extranjero o de su país de origen, intención que debe primar por sobre declaraciones ambiguas en el anexo que por su literalidad podrían dar a entender una voluntad contraria, y que por tratarse de una relación laboral debe aplicarse el principio in dubio pro operario, lo que guarda relación con el art. 1566 del Código Civil, que señala no pudiendo aplicarse ninguna de las reglas precedentes de interpretación, se interpretarán las cláusulas ambiguas a favor del deudor.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas indica el derecho de propiedad, 19Nº 24; pues el recurrente pese a ser propietario de sus fondos previsionales y cumplir con los requisitos de la Ley 18.156, se le ha privado del dominio y de los atributos esenciales del mismo lo que subsiste además a la fecha. La igualdada ante la ley, 19 Nº 2, ya que pese a que ha manifestado expresamente su intención de mantener su afiliación en su país de origen, queda al arbitrio de la AFP Habitat y la Superintendencia de Pensiones la interpretación de los contratos y anexos respectivos transgrediéndose las normas elementales de interpretación de los contratos consagradas en los artículos 1560 y siguientes del Código Civil como también el principio in dubio pro operario, por cuanto, las recurridas se amparan en una presunta contradicción o ambigüedad para denegar la solicitud, lo que no es efectivo.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto el presente recurso y ordenar a las recurridas proceder a la devolución de la totalidad de los fondos previsionales que son de propiedad del recurrente, con costas.

SEGUNDO: Que informa nombre reservado, Gerente de Operaciones de AFP Habitat , e indica que el recurrente solictó la devolución de sus fondos previsionales en virtud de la ley 18.156, respecto de las cotizaciones pagadas por sus empleadores Salfa Ingeniería y Desarrollo Ltda., Empresa Constructora Tecsa S.A, y Salfa Construcción S.A, acompañando fotocopia de cédula de identidad, fotocopia de nombre reservado, fotocopias legalizadas de contratos, anexo de contratos y finiquitos, certificado ANSES debidamente apostillado, y título profesional. Que el certificado de saldo de cuenta individual indicaba que al 08 de septiembre de 2017 registraba un saldo en su cuenta de capitalización individual de $41.297.084.- Que la documentación aportada fue debidamente analizada por la Fiscalía de la Administradora dentro de los plazos requeridos, y que el 13 de septiembre de 2017 se le comunica por carta certificada el rechazo de su solicitud por no haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos de la Ley 18.156.

Que en noviembre del mismo año presenta nuevamente su solicitud sin acompañar documentación nueva o adicional, por lo que nuevamente es rechazada.

Que la solicitud no pudo ser acogida porque no acompañó contrato alguno en el que aparezca de manera indubitada o inequívoca su voluntad de mantener su afiliación a un régimen previsional en el extranjero y que cubriera al menos en casos de vejez, fallecimiento y enfermedad. Los contratos de Salfa Ingeniería y Desarrollo Ltda., Empresa Constructora Tecsa S.A, y Salfa Construcción S.A, contienen un anexo en el que se deja constancia que el trabajdor realizará imposiciones en el sistema de previsión chileno, y consta también que el trabajador solicita mantener su afiliación en el sistema de seguridad social extranjero.

Por otro lado, en los finiquitos de todos los contratos de 15 de noviembre de 2016, 21 de diciembre de 2014 y 20 de septiembre de 2011 aparece la liquidación de las cotizaciones para Habitat y para Consalud, con lo que se corrobora que la manifestación de voluntad del recurrente no cumple con lo requisitos de la ley 18.156, de carácter especial y de interpretación restringida.

Indica que se estaría en presencia de una manifestación de voluntad que carece de la seriedad necesaria, pues en los contratos existen dos manifestaciones de voluntad por tanto no puede producir efecto jurídico, pues por un lado indica su voluntad de realizar imposiciones en el sistema chileno, y por otro, solicita mantener su afiliación al sistema de seguridad social extranjero.

A su vez, se rechazó la solicitud pues el certificado de ANSES no expresa que el recurrente haya tenido cobertura por las contingencias de vejez, fallecimiento y enfermedad durante el período que trabajó remuneradamente en Chile.

Que no ha existido acto ilegal ni arbitraria alguno que atente contra la garantía de igualdad ante la ley, pues se ha obrado con absoluto apego a la ley, y tampoco atentatorio al derecho de propiedad, ya que no ha existido intención de apropiarse de los fondos en cuestión ni enriquecerse injustamente, pues los mismos son de propiedad del afiliado.

Finalmente refiere que el recurrente tiene residencia definitiva en Chile lo que los obliga a ser más acusiosos en el examen de la documentación aportada.

TERCERO: Informando nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Pensiones solicita se declare la inadmisibilidad de la acción deducida en autos, por cuanto la situación reclamada excede el ámbito del recurso de protección, pues no resulta admisible por medio de esta acción cautelar, resolver discusiones de fondo que constituyen materias de lato conocimiento, ya que lo que solicita es que se declare que cumple con los requisitos de la Ley N° 18.156, para acceder a la devolución de sus fondos provisionales en calidad de trabajador técnico extranjero, instruyendo a la AFP hacer entrega de dichos fondos, y a esta Superintendencia realizar los actos administrativos tendientes a que tenga lugar dicha devolución de fondos, evidenciando la controversia en cuanto al cumplimiento de los requisitos habilitantes.

En ese orden de ideas, el cumplimiento o no de los requisitos de la Ley N° 18.156, es una cuestión ajena a la acción de protección, propia de una acción declarativa, toda vez que existe una controversia acerca de los certificados presentados por el recurrente, lo que demuestra con claridad que ésta debiera ser materia de un juicio declarativo.

En subsidio, señala que el recurrente, el 13 de diciembre de 2017, solicitó ante esa Superintendencia un pronunciamiento respecto de su derecho a acogerse a las disposiciones de la Ley 18.156, y así obtener la devolución de sus fondos provisionales, ya que AFP Habitat S.A., mediante carta rechazó la devolución de sus fondos argumentando que no acompañó contrato alguno en el cual manifestase indubitada e inequívocamente su voluntad de mantener su afiliación a un régimen de previsión en el extranjero que le diera cobertura al menos en casos de vejez, fallecimiento, invalidez y enfermedad, pues en todos los contratos adjuntados acompañó anexos de contrato, en los cuales se dejaba constancia que el trabajador realizaría imposiciones en el sistema previsional chileno. En dichos anexos, también era posible constatar que el trabajador solicitó mantener su afiliación al régimen de seguridad social extranjero o de su país de origen, de acuerdo a la Ley 18.156, dejando constancia de encontrarse afiliado a aquél. Además, la AFP le señaló que el Certificado de Afiliación de ANSES no expresaba que hubiese tenido cobertura por las contingencias de vejez, invalidez, fallecimiento y enfermedad durante todo el período por el cual trabajó remuneradamente en Chile.

En razón de lo anterior, analizó todos los antecedentes previsionales del señor nombre reservado, y por medio del Oficio Ord. N° 2386, de 2 de febrero de 2018 le informó que había concluido que AFP Habitat S.A. actuó conforme a derecho en la materia consultada, puesto que no había dado cumplimiento a los requisitos de la Ley N° 18.156. Lo anterior, considerando que el certificado emitido por el Sistema Integrado Previsional de la República Argentina, sólo deja constancia que el señor nombre reservado se encontraba afiliado a ese Sistema, el que en general otorga prestaciones por Jubilación Ordinaria, Retiro por Invalidez y Pensión por Fallecimiento del Afiliado o Beneficiario, conforme a la Ley N° 24.241, sin señalar expresa e inequívocamente, que el recurrente haya estado cubierto por dichas prestaciones durante todo el tiempo que trabajó en Chile.

Además, se le informó que del análisis de los contratos de trabajo suscritos en Chile y de sus anexos, se pudo constatar que en ellos señaló que cotizaría en el sistema previsional chileno, y que además, mantendría su afiliación previsional en Argentina, dejando en evidencia la contradicción entre ambas declaraciones de voluntad, situación que la Superintendencia había resuelto anteriormente, en su oficio ordinario N° 27.587, de fecha 23 de noviembre de 2015, dirigido a todas las Administradoras de Fondos de Pensiones en el que señaló lo siguiente: "...cuando un trabajador en su contrato de trabajo, o anexo al mismo, haya estipulado que mantendrá su afiliación en su país de origen y al mismo tiempo consigne su voluntad de autorizar al empleador de descontar sus cotizaciones previsionales para ser enteradas en Chile, no procederá la devolución de sus fondos previsionales, puesto que no da cumplimiento al requisito establecido en la letra b) del artículo Io de la Ley N° 18.156" Sin perjuicio que afiliación y cobertura no son lo mismo, pues la afiliación a un sistema previsional no garantiza cobertura de beneficios, pues para esto se requiere el cumplimiento de otros requisitos, tal como consta en la Ley N° 24.241, de la República Argentina. A mayor abundamiento, hace presente que en dicha ley no existe mención alguna respecto a la entrega de prestaciones en caso de enfermedad.

Que la manifestación de voluntad de un trabajador de tener cobertura previsional en Chile en su contrato de trabajo, es independiente de la intención de éste de mantenerse afecto al sistema de seguridad social de su país de origen, no existiendo una incompatibilidad entre ambas afiliaciones, pues la ley no contempló dicha limitante. No obstante, la Superintendencia ha resuelto reiteradamente en sus pronunciamientos que en tal caso, no procede dar lugar a la devolución de fondos previsionales por parte de las administradoras, pues evidentemente ha autorizado a su empleador a realizar los correspondientes descuentos de su planilla de sueldo, en el caso de autos, además, consta en la Cartola Detallada de Cuenta de Capitalización Individual que el afiliado usó dichos beneficios previsionales, al hacer uso de licencia médicas, cubiertas por el sistema de salud al que el recurrente se encontraba adscrito en Chile.

A continuación, con fecha 9 de febrero de 2018 el afiliado interpuso ante la Superintendencia de Pensiones un recurso de reposición, en el que repitió los argumentos de su presentación de 13 de diciembre de 2018, agregando un análisis de las normas de interpretación de los contratos en materia laboral, y la aplicación de los principios In Dubio Pro Operario y la Regla de la Operatividad o Sentido Efectivo.

Conforme a los planteamientos de su recurso de reposición, se señala que esta Superintendencia emitió el oficio N° 5370, de 14 de marzo de 2017, en el que en primer lugar reiteró al señor nombre reservado que no daba cumplimiento a los requisitos de la Ley N° 18.156, tal como se le había informado en el oficio N°2386, de 2 de febrero de 2018.

Seguidamente, respecto a su argumento en el que sostuvo que esta Superintendencia había efectuado una incorrecta aplicación de las normas interpretativas de los contratos de trabajo al no acoger la intensión de las partes más allá de lo literal de sus palabras, y los principios In Dubio Pro Operario y la Regla de la Operatividad o Sentido Efectivo, le informó que justamente como consecuencia de la aplicación de los principios del derecho del trabajo, In Dubio Pro Operario, y de la Regla de la Operatividad o Sentido Efectivo, la Superintendencia concluyó el rechazo a su devolución de fondos provisionales, pues la regla general en materia de seguridad social en Chile, es que el trabajador debe enterar cotizaciones provisionales en el lugar que presta servicios, toda vez que es justamente ahí donde requerirá el amparo de dichos servicios, a los que solo podrá acceder en la medida que realice los aportes requeridos por las normas que regulan dichos sistemas.

Conforme a lo anterior, y considerando que está facultada para fijar la interpretación administrativa de la ley N°18.156, siempre aplicando los principios del derecho de la seguridad social, procedió a concordar con lo obrado por AFP Habitat S.A.

Respecto a los requisitos establecidos en la Ley N° 18.156, para dar lugar a la exención y a la devolución de fondos provisionales a trabajadores técnicos extranjeros, en relación al requisito de la letra a) del artículo 1 de la ley N°18.156, que prescribe que para los efectos de su aplicación, el técnico extranjero debe encontrarse afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, que le otorgue prestaciones a lo menos en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Dicha cobertura debe ser acreditada por el trabajador técnico extranjero por todo el tiempo en que duró la prestación de servicios en nuestro país, y que ella se inició antes de iniciar su vida laboral en Chile.

En el caso del señor nombre reservado, consta en la Cartola Detallada de su Cuenta de Capitalización individual de Cotizaciones Obligatorias, que mientras trabajó en Chile en dos ocasiones sus cotizaciones previsionales fueron cubiertas por instituciones pagadores de subsidio, primero por Isapre Cruz Blanca en enero de 2006 y posteriormente, por Isapre Consalud en Agosto de 2016, dejando en evidencia, en primer lugar, que el señor nombre reservado siempre tuvo conocimiento de su afiliación al sistema previsional chileno, en segundo lugar, que uso los beneficios que aquél le aportaba, y finalmente, que el sistema previsional que asevera le otorgaba prestaciones en caso de enfermedad en su país de origen, no dio cobertura a sus licencias médicas requeridas mientras trabajó en Chile.

En cuanto al requisito contemplado en la letra b) del referido artículo, exige que el contrato de trabajo contenga una cláusula relativa a que el afiliado permanecerá afiliado a sistema previsional o de seguridad de su país de origen y la obligación del empleador de cotizar en el extranjero, lo que debe constar inequívocamente en él, lo que no sucedió, pues en los contratos y anexos de contrato de trabajo presentados adjuntos a su solicitud de devolución de Fondos, queda en evidencia que acordó con su empleador que aquél le pagaría sus imposiciones en Chile, y que, por otra parte, se dejaba constancia de que el trabajador mantendría vigente su afiliación al sistema previsional argentino.

Que corresponde a la Fiscalía de las Administradoras de Fondos de Pensiones informar respecto de las solicitudes de devolución de fondos provisionales, tal como sucedió en el caso del señor nombre reservado, y luego, como consecuencia de las facultades fiscalizadoras que la ley le otorga a este Organismo, ante la solicitud del afiliado pudo analizar si la AFP sujetó su actuar al ordenamiento jurídico vigente, en el que este organismo concluyó que el recurrente no cumplió con todos los requisitos de la Ley N° 18.156, pues evidentemente la sola adscripción a un sistema previsional en el país de origen no es suficiente para acceder a la devolución de fondos previsionales, debiendo acreditarse el haber estado cubierto por las prestaciones requeridas por esa ley durante todo el tiempo que trabajó en Chile, lo que en el caso del señor nombre reservado no se dio.

Además, se constató que el señor nombre reservado autorizó expresamente a sus empleadores a pagar sus imposiciones previsionales en Chile, por lo que ellos realizaron dichos descuentos cumpliendo con su obligación legal y contractual, de buena fe, pues la constancia hecha por el trabajador de mantener su afiliación previsional en su país de origen, tal como se señaló precedentemente, no contradice dicha expresión de voluntad, pues ambas afiliaciones pueden coexistir, sin embargo, corresponde señalar tajantemente que no es posible entender que dicha constancia expresara la intención del trabajador de eximirse de cotizar en Chile, en los términos exigidos de la letra b) de la Ley N° 18.156, por tanto, esta Superintendencia concluyó que AFP Habitat S.A. había actuado conforme a derecho al rechazar la devolución de sus fondos provisionales del señor nombre reservado.

No existe decisión arbitraria alguna, pues el Oficio Ord. N° 5370, de 14 de marzo de 2018, dio respuesta al requerimiento del señor nombre reservado, dentro de la esfera de la competencia y atribuciones, explicando en forma fundada y racional los motivos por los cuales no resulta aplicable lo prescrito en la Ley 18.156.

Tampoco ha sido ilegal, toda vez que el legislador dotó a la Superintendencia de la facultad de interpretar administrativamente en materias de su competencia las leyes, reglamentos y demás normas que rigen a las personas o entidades fiscalizadas, y en virtud de ello dio respuesta a la presentación del recurrente, dado que se le informó al señor nombre reservado que no da cumplimiento a los requisitos prescritos en la Ley 18.156, para poder retirar sus fondos provisionales, toda vez que no demostró dar cumplimiento a los requisitos copulativos prescritos en dicha ley.

Por último, cabe hacer presente, que existe un convenio de seguridad social entre Chile y Argentina que le permite al señor nombre reservado utilizar los períodos cotizados en Chile en su país de origen.

Que no ha cometido acto u omisión alguna que produzca agravio a la recurrente en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales por los que recurre de protección, esto por cuanto su derecho a la igualdad ante la ley no ha sido conculcada, ya que los requisitos establecidos en la ley son objetivos, e iguales para todos los trabajadores técnicos extranjeros sin distinguir su nacionalidad, u otros elementos que sean distintos a los específicamente indicados en la normativa.

En relación a la vulneración de la garantía constitucional contemplada en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que estos fondos previsionales se encuentran en una cuenta de capitalización individual a nombre del señor nombre reservado, y él podrá acceder a éstos al momento de cumplir los requisitos para pensionarse por vejez o invalidez en Chile, o exportarlos a su país de origen conforme al Convenio de Seguridad Social suscrito entre ambas naciones, por lo tanto, en ningún caso se ha afectado la propiedad que tiene el señor nombre reservado sobre sus fondos provisionales.

CUARTO: Que la acción constitucional de protección de garantías constitucionales establecida en el artículo 20 de la Carta Política, está destinada a amparar mediante medidas tutelares urgentes, el ejercicio legítimo de los derechos que el Constituyente resguarda por esta vía, frente a actos u omisiones arbitrarias o ilegales que priven, perturben o amenacen dicho ejercicio. Dentro de esta perspectiva, se exige que el ejercicio del derecho que se pretende cautelar sea indubitado, sin que corresponda transformar este procedimiento en uno de naturaleza declarativa.

QUINTO: Que la pretensión del actor es la devolución de los fondos existentes en su cuenta de capitalización individual y se sustenta en el cumplimiento, que a su juicio se verifica, de los requisitos del artículo 7° de la Ley N° 18.156 imputando de esta forma arbitrariedad e ilegalidad en la decisión de las recurridas al negar dicha devolución. Sin embargo, la configuración de tales exigencias es discutida tanto por la AFP Habitat como por la Superintendencia de Pensiones, dejándose en evidencia que el asunto reviste el carácter de controvertido tanto respecto de la interpretación de los documentos presentados por el actor, en especial las cláusulas de los contratos de trabajo; como en la operatividad que se ha seguido frente a las cotizaciones previsionales y de salud que el recurrente hizo en el sistema previsional chileno, como en las prestaciones que asegura el sistema previsional argentino, siendo de esta forma, improcedente por esta vía zanjar tales controversias.

SEXTO: Que por las consideraciones antes anotadas, corresponde desestimar la acción impetrada.

Por los razonamientos señalados y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en favor de don nombre reservado en contra de AFP Habitat S.A. y la Superintendencia de Pensiones.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redactó la Ministra señora Mireya López Miranda.

Rol N° 26.640-2018