nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de abril de dos mil veinticinco.

A los escritos folios 32 y 33: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don Leonardo Abarca Vargas, abogado, en representación de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado, por haber presentado una propuesta provisoria de reparto de fondos que asigna el carácter de "valista" a los créditos laborales de los recurrentes, actuación que considera ilegal y arbitraria, vulnerando con ello los derechos garantizados en el artículo 19 N°s 23 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que los protegidos ex trabajadores de la empresa contratista minera Buildtek SPA, fueron demandantes en causa laboral RIT N° T-1883-2022, donde se acogió su demanda de tutela laboral por actos de discriminación, condenándose a la empresa a pagar indemnizaciones por falta de aviso previo, indemnización convencional e indemnización especial del Artículo 489 del Código del Trabajo.

Refiere que con fecha 10 de abril de 2023, Buildtek SPA inició un Procedimiento Concursal de Liquidación Voluntaria, causa Rol C-5091-2023, tramitada ante el 10° Juzgado Civil de Santiago, en la que se designó como nombre reservado provisional al recurrido Sr. nombre reservado. Añade que, el 29 de agosto de 2023 los recurrentes verificaron sus créditos laborales por la suma total de $32.043.968, los cuales fueron reconocidos con preferencia conforme al artículo 2472 N° 8 del Código Civil.

Indica que posteriormente, el 15 de noviembre de 2024 el liquidador presentó su propuesta provisoria de reparto de fondos, asignando carácter de "valista" a los créditos laborales de los recurrentes, pese a que la misma propuesta señalaba que se pagarían "el 100% de los créditos laborales con preferencia Art 2472 N°5 y Art 2472 N°8 C.C".

Alega que los recurrentes en el proceso concursal, se encuentran impedidos de objetar el reparto efectuado por el liquidador, por lo que la propuesta de reparto no puede ser revisada por el tribunal que conoce la causa, en virtud de lo establecido en el artículo 248 N°3 de la Ley 20.720 que exige contar con al menos un 20% del pasivo con derecho a voto, equivalente a $4.735.124.656, cifra que ningún acreedor reúne individualmente, siendo el total del pasivo $23.675.623.280.

Invoca el artículo 241 de la Ley 20.720 sobre orden de prelación de créditos, el artículo 2472 N°8 del Código Civil sobre preferencia de indemnizaciones laborales, y el artículo 244 N°3 de la Ley 20.720 que establece que las indemnizaciones laborales "se pagarán con el sólo mérito de la sentencia definitiva firme o ejecutoriada que así lo ordene". Sostiene que el liquidador habría infringido dichas normas al desconocer la preferencia legal de los créditos laborales, a pesar de contar con fondos suficientes para su pago ($3.997.361.323 disponibles para reparto).

En definitiva, solicita se declare ilegal y arbitraria la propuesta de reparto, se deje sin efecto, y se ordene confeccionar una nueva proposición conforme a derecho, con costas.

Segundo: Que don nombre reservado, en su calidad de nombre reservado designado en la liquidación voluntaria de empresa deudora "Buildtek S.P.A.", evacuó informe solicitando el rechazo del recurso de protección, fundado en los siguientes antecedentes.

Explica que con fecha 10 de abril de 2023 se dictó la Resolución de Liquidación de la empresa Buildtek SPA en causa Rol C-5091-2023 del 10º Juzgado Civil de Santiago, designándosele como nombre reservado, siendo ratificado en el cargo el 19 de mayo de 2023. Agrega que el 15 de noviembre de 2024 presentó el Primer Reparto Provisorio de Fondos correspondiente al pago del 100% de los Créditos Preferentes con la preferencia del artículo 2472 Nº5 y 8 del Código Civil.

Aduce que el 21 de noviembre de 2024, el apoderado de los recurrentes interpuso Recurso de Nulidad y objetó el reparto de fondos, siendo rechazado por el tribunal el 18 de diciembre de 2024 por carecer del quorum legal para objetar la propuesta (0,67% del total del pasivo con derecho a voto), ordenándose la distribución del reparto, habiéndose ya girado los cheques a los acreedores beneficiarios.

Plantea que los recurrentes verificaron su crédito el 29 de agosto de 2023 por $32.043.968, presentando como título la sentencia de causa laboral RIT T-1883-2022, alegando la preferencia del artículo 2472 Nº8 del Código Civil. Sin embargo, según consta en los antecedentes laborales, los períodos de trabajo de los recurrentes fueron: 1) nombre reservado: 05/10/2021 al 14/09/2022 (11 meses); 2) nombre reservado: 06/10/2021 al 14/09/2022 (11 meses); y, nombre reservado: 01/08/2022 al 14/09/2022 (1 mes)

Afirma que el artículo 2472 Nº8 del Código Civil otorga preferencia de pago hasta "un límite de tres ingresos mínimos mensuales remuneracionales por cada año de servicio y fracción superior a seis meses por cada trabajador", por tanto, solo gozan de dicha preferencia los trabajadores con contrato vigente por un año o más, condición que ninguno de los recurrentes cumple, por esta razón, sus créditos debían considerarse valistas o sin preferencia legal.

Enfatiza que el reparto de fondos fue presentado conforme a los artículos 241 y siguientes de la Ley Nº20.720, existiendo un procedimiento específico de objeción en el artículo 248 Nº3, que requiere representar al menos el 20% del pasivo con derecho a voto, quorum que los recurrentes no alcanzaban.

Manifiesta que no existe vulneración a los artículos 241, 244 y 246 de la Ley Nº 20.720 ni al artículo 2472 Nº 8 del Código Civil, pues no desconoce la sentencia laboral ni que los créditos de origen laboral gozan de preferencia, sino que aplica correctamente el límite legal establecido en la norma, que exige al menos un año de servicio para acceder a dicha preferencia, requisito que los recurrentes no cumplen.

Destaca que ha actuado en estricto cumplimiento de la normativa concursal y las normas de prelación de crédito, sin arbitrariedad ni ilegalidad, realizando simplemente una correcta aplicación de la ley, que no puede constituir vulneración de garantías constitucionales.

En virtud de lo expuesto, solicita se rechace el recurso de protección por carecer de fundamentos.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales contemplado en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo anterior resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quien incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que del mérito de los antecedentes surge que el liquidador recurrido se ha apegado estrictamente a las disposiciones legales pertinentes al confeccionar la propuesta provisoria de reparto de fondos, así como también al calificar como valistas las acreencias de los protegidos, obrando con estricto apego lo preceptuado en los artículos 2472 N° del Código Civil y artículo 248 de la Ley N°20.720, puesto que no desconoce la sentencia dictada por el juzgado del trabajo ni que los créditos de origen laboral gozan de preferencia, sino que aplica correctamente el límite establecido por el legislador, que exige al menos un año de servicio para acceder a dicha preferencia, requisito que los recurrentes no cumplen, toda vez que desempeñaron sus servicios por un lapso de once meses.

Quinto: Que, en ese entendido, al no verificarse la existencia de un acto ilegal o arbitrario que tenga la aptitud de afectar las garantías fundamentales que el recurrente denuncia como conculcadas, la acción constitucional en análisis será desestimada.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado, don nombre reservado y de don nombre reservado, y en contra del nombre reservado Sr. nombre reservado.

En virtud de lo resuelto precedentemente, déjese sin efecto la orden de no innovar concedida en su oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-26316-2024.