Protección contra Asociación Chilena de Seguridad

C.A. de Santiago Santiago, seis de abril de dos mil veintiséis.

Al folio 33: téngase presente.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece la abogada Jazmín Macarena Toro Lucero, en representación de nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Asociación Chilena de Seguridad, por la omisión y el silencio ante la solicitud formal y urgente, presentada por esa parte vía correo electrónico con fecha 11 de noviembre de 2025, relativa a la autorización, gestión y cobertura económica total del traslado aeromédico (Avión Ambulancia) del actor desde el centro asistencial actual ACHS Copiapó hacia la Clínica Alemana de Santiago, actuación que estima ilegal y arbitraria, por lo que pide ordene a la recurrida autorice y cubra el traslado aeromédico del actor a la mencionada clínica, cubriendo íntegramente la atención médica y hospitalaria, con costas.

Relata que el actor es un paciente parapléjico (NNL T5/T6-T7) desde 1995 por un accidente laboral y que actualmente, cursa un cuadro de Espondilodiscitis Infecciosa avanzada con progresión de osteólisis vertebral, indicando que la resonancia magnética y los informes clínicos evidencian que esta infección raquimedular genera una condición de Inestabilidad Raquimedular.

Agrega que además presenta antecedentes de infecciones del tracto urinario (ITU) recurrentes, habiéndose documentado la presencia de la bacteria Klebsiella pneumoniae productora de Beta- Lactamasa de Espectro Extendido (BLEE+).

Precisa que la Osteomielitis (Espondilodiscitis) en un paciente crónico, en contexto de patógeno multirresistente (MDR), exige un manejo de máxima complejidad para evitar una sepsis descontrolada.

Expresa que, dada la inestabilidad raquimedular y el riesgo de colapso medular, el traslado terrestre de larga distancia está absolutamente contraindicado, pues implica un riesgo grave e inaceptable de compresión medular, que podría resultar en un déficit neurológico catastrófico o la muerte, por lo que el traslado en Avión Ambulancia es el único medio que permite una movilización rápida, segura y bajo monitorización intensiva, siendo una exigencia médica esencial para mitigar el riesgo. La complejidad del cuadro exige un centro asistencial en Santiago con unidades de Neurocirugía de Columna y de Infectología de alta especialización (Manejo MDR), capacidades que se encuentran en la Clínica Alemana.

En cuanto al derecho, alega que el silencio institucional ante la solicitud de traslado aeromédico constituye una amenaza ilegítima al derecho a la vida y a su derecho a la protección de la salud.

Pide, en definitiva, se acoja la presente acción de protección y se ordene a la recurrida autorice y cubra el traslado aeromédico del actor a la mencionada clínica, cubriendo íntegramente la atención médica y hospitalaria, con costas.

SEGUNDO: Que evacuo informe la Asociación Chilena de Seguridad informando en el siguiente tenor.

Expresa que al actor se le ha otorgado la cobertura del seguro de la Ley N°16.744, debiendo atenderse dentro de la red que la ACHS, como organismo administrador, tiene para el otorgamiento de las prestaciones que otorga el referido cuerpo legal, ya sea en sus establecimientos médicos propios o en aquellos que por convenio disponga.

Precisa que le cabe a dicha Asociación examinar y supervisar por un equipo de profesionales, ya sea que otorgue sus servicios en un establecimiento propio de la ACHS o a través de aquellos en convenio, quienes deberán determinar cuáles son los procedimientos terapéuticos adecuados para el tratamiento de las secuelas derivadas del accidente del trabajo que sufrió el recurrente, estableciendo los períodos en que debe estar internado en un recinto médico, la eventual necesidad de derivación a otros recintos hospitalarios, los fármacos que debe ingerir, entre otros.

Señala que en el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, en su Libro V. Prestaciones Médicas/ Título III. Derivación e interconsultas/ A. Derivación/ 2.

Responsables de la indicación de derivación y medio de traslado, se establece que el médico tratante será el responsable de determinar, de acuerdo a la condición clínica del paciente, la indicación de derivación, el centro al que será derivado y el medio de traslado a emplear.

Añade que el Decreto Supremo N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba el “Reglamento para la aplicación de la Ley N°16.744”, en su artículo 49, dispone que los gastos de traslado y otros necesarios, contemplados en la letra f) del artículo 29° de la ley, serán procedentes sólo en el caso que la víctima se halle impedida de valerse por sí misma o deba efectuarlos por prescripción médica, certificada y autorizada una y otra circunstancia por el médico tratante.

Indica que el informe de Evaluación Médica, de 19 de noviembre de 2025, el médico tratante Dr. Maurelia, en el caso del recurrente solicitó el traslado vía aérea para continuar su estudio y que el informe médico de 30 de diciembre de 2025 señaló: “1. El paciente tuvo indicación de traslado al Hospital del Trabajador en avión ambulancia emanado por especialistas de la Clínica Atacama el cual se concretó el día 26 de Diciembre de 2025. 2. La indicación de traslado no obedecía a un traslado de urgencia, sino más bien, se da secundario a las condiciones clínicas y ergonómicas del paciente, por lo cual se programó su traslado. 3. El plan de vuelo N°NUM000, orden de vuelo N°NUM001 fue llevado a cabo sin inconvenientes el 26 de Diciembre de 2025 desde la Clínica Atacama en Copiapó hasta el Hospital del Trabajador en Santiago. 4. El paciente actualmente permanece hospitalizado y en tratamiento transdisciplinario en el Hospital del Trabajador sin fecha de retorno actual al momento de la emisión de este informe”.

Sostiene que le ha otorgado hasta la fecha todas las coberturas médicas y económicas previstas en la Ley N°16.744, bajo las condiciones e instrucciones que le entrega la SUSESO, en su calidad de organismo fiscalizador, y no le ha negado ninguna de las prestaciones, siendo que lo único que ha determinado es que, en opinión del médico tratante, las condiciones clínicas y ergonómicas del recurrente podían ser atendidas satisfactoriamente en el Hospital del Trabajador de la ACHS, recinto que se encuentra acreditado ante la Superintendencia de Salud como de Alta complejidad, y que reúne todas las condiciones para atender adecuadamente la necesidades médicas que experimenta el recurrente.

En cuanto a las garantías constitucionales alegadas como vulneradas, señala que en cuanto al derecho a la vida, no se ha conculcado dicha garantía pues en el informe médico, en opinión de los facultativos que han tratado al Sr. nombre reservado, el traslado en avión ambulancia no obedecía a una urgencia, sino más bien, se debe a sus condiciones clínicas y ergonómicas, lo que desacredita que se encuentre en una situación de urgencia vital o ante un daño neurológico irreversible como se expone en la acción de protección.

Respecto a la presunta vulneración al derecho a la protección de la salud, señala que aquella no se encuentra dentro del catálogo del artículo 20 de la Carta Fundamental, debiendo declararse inadmisible en esa parte el recurso.

Finalmente, manifiesta que la acción de protección no es la vía idónea para reclamar en este tipo de casos, pues el actor carece de un derecho de carácter indubitado y preexistente, siendo ello un presupuesto esencial para que su acción cautelar pueda prosperar.

TERCERO: Que, a petición de esta Corte, se solicitó informe a la Superintendencia de Salud, en relación con los antecedentes vinculados con la solicitud de mediación contra prestador privado de salud promovida por el recurrente, ingresada con el N°NUM002, de fecha 11 de agosto de 2025, respecto de la Asociación Chilena de Seguridad, recurrido en el presente arbitrio, informando de su estado de tramitación y resultados.

Dicho organo fiscalizador señaló que el proceso de mediación concluyó sin que el prestador de salud haya aceptado participar del mismo, no obstante la notificación que se le practicó oportunamente, por lo que se emitió el certificado de mediación fallida al interesado, con fecha 22 de octubre de 2025.

Concluye que el proceso de mediación N° NUM002 se encuentra concluido y archivado desde la fecha indicada.

CUARTO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que, el recurrente considera como una actuación ilegal y arbitraria de la recurrida la autorización, gestión y cobertura económica total del traslado aeromédico (Avión Ambulancia) del actor desde el centro asistencial actual ACHS Copiapó hacia la Clínica Alemana de Santiago.

SEXTO: Que como se ha desprende de la documentación acompañada al expediente electrónico y de los dichos de los abogados en estrados, el recurso ha perdido oportunidad, por cuanto, el traslado solicitado por el actor se materializó a través del plan de vuelo N°NUM000, orden de vuelo N°NUM001 el que se materializó el 26 de diciembre de 2025 desde la Clínica Atacama en Copiapó hasta el Hospital del Trabajador en Santiago.

SÉPTIMO: En cuanto a la solicitud de traslado hacia la Clínica Alemana de Santiago y la cobertura económica de los gastos relativo a ello, la recurrida ha otorgado la cobertura del seguro de la Ley N°16.744, debiendo atenderse dentro de la red que la ACHS, como organismo administrador, para el otorgamiento de las prestaciones que otorga el referido cuerpo legal, ya sea en sus establecimientos médicos propios o en aquellos que por convenio disponga, por lo que no resulta la medida determinada como arbitraria e ilegal, por lo que el recurso tampoco podrá prosperar a este respecto.

Por estas razones y visto, además, los dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido en favor de nombre reservado en contra de la Asociación Chilena de Seguridad.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-26040-2025.