nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, dos de junio de dos mil veintiuno.

Proveyendo los escritos folios 11, 12 y 13: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Comparece doña Karina de los Ángeles Jensen Riffo, abogada, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en favor de doña nombre reservado, empleada, con domicilio en domicilio reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con domicilio en domicilio reservado, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en la negación de pago de licencias médicas, vulnerando de este modo las garantías que la Constitución Política de la República le aseguran en los numerales 1, 2, 3, 9, 18 y 24 de su artículo 19.

Funda el recurso expresando que la recurrente se desempañaba desde noviembre de 2017 en dependencias de Servicios Clínicos UC Christus, sede San Joaquín, donde fue víctima de acoso laboral, que le provocó un cuadro depresivo y ansioso, con consecuencias que la mantienen hasta el tiempo del recurso con licencia médicas. Agrega que cuenta con informe médico de fecha 22 de abril de 2020, en que consta diagnóstico “paciente consulta el 06/03/2020 derivada por gastroenterología donde estaba en estudio por cuadro de 3 meses de evolución caracterizado por dolor abdominal, baja de peso (13 kg) y diarrea intermitente, estudio resulta normal. A este cuadro se asocia sintamotología ansiosa y depresiva destacando: crisis de angustia, agorafobia, disminución del apetito, insomnio de mantención, labilidad emocional, anhedonia, baja de ánimo, razón por la cual es derivada a salud mental”. Agrega que se señaló como plazo de recuperabilidad y reintegro, dos meses. Luego expone una serie de informes que dan cuenta del desarrollo de la enfermedad, indicando que según informe de 01 de septiembre de 2020 se agrava el diagnóstico.

A este respecto, en lo que refiere a las licencias médicas, refiere un período de reposo de 60 días en total, contemplando licencias de agosto y septiembre, y que la recurrente debió presentar una apelación ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó ambas licencias, debiendo acudir a la Superintendencia de Seguridad Social, que por Resolución Exenta Nº R-01-UME-101272-2020, de 09 de octubre de 2020, resolvió: “CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 30 de septiembre de 2020 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 03 de agosto de 2020, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 261 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Seguidamente, afirma que, según informe médico de 20 de octubre de 2020, la situación de la recurrente se agravó nuevamente. Sin embargo, la recurrida nuevamente confirmó decisión del COMPIN de rechazar licencia médica para dicho mes. Esto, mediante Resolución Exenta Nº R-01-UME-129221-2020 de fecha 11/12/2020. Afirma que lo anterior constituye un actuar reiterado en el tiempo, de vulneración de las garantías de salud, integridad física y psíquica y seguridad social que asisten a la recurrente, quien, producto de la situación vivida en su trabajo ha tenido que lidiar con síntomas que se han agravado por el sentimiento de impotencia provocado por su empleadora, quien ha defendido y dejado impune a su agresor, por lo que, procede que la institución requerida, se abstenga de efectuar actos vulneratorios en su contra, y proceda a pagar las licencias que hoy, buscar proteger y salvaguardar su estado físico y psicológico, esto es, buscar cuidar su integridad como persona, sin embargo, el negar el pago de las licencias, sólo agudizan un cuadro que se encuentra plenamente justificado y avalado médicamente.

En cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad del acto, argumenta que la recurrida, pese a tener a la vista antecedentes que justifican el reposo médico rechaza sin más, indicando que el reposo de “120 días” es suficiente, pero no hay sustento médico ni objetivo para dicha afirmación.

Como petición concreta, solicita acoger el recurso y declarar que se paguen de forma íntegra las licencias médicas rechazadas, y se ordene a la recurrida corregir las resoluciones de rechazo.

Segundo: Que, evacuando informe, compareció don nombre reservado, abogado, quien alegó la extemporaneidad en el ejercicio de la acción, fundándola en la circunstancia que se recurre en contra de las Resoluciones Exentas N° R-01-UME-101272-2020, de 9 de octubre del año 2020 y Nº UME-129221-2020, de 11 de diciembre de 2020, por lo tanto, el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer, al haberse ejercido recién el día 10 de enero de 2021, en forma subsidiaria de las reclamaciones efectuadas ante la Superintendencia de Seguridad Social interpuestas con fechas 30 de septiembre de 2020 y 24 de noviembre de 2020, en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana. De tal forma, habiendo interpuesto la acción constitucional de autos en carácter de subsidiaria de las vías de impugnación que contempla el procedimiento para la autorización de licencias médicas, en este caso el recurso de reposición interpuesto ante la COMPIN de la Región Metropolitana y las reclamaciones antes señaladas y constando que la recurrente, a más tardar, con fecha 30 de septiembre y 24 de noviembre, ambas de 2020, tomó conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas la acción de protección intentada con fecha 10 de enero de 2021, resulta manifiestamente extemporánea. A mayor abundamiento, en el caso de la Resolución Exenta N° R-01-UME101272-2020, de 9 de octubre del año 2020, ésta fue notificada a la recurrente el mismo día de su expedición remitiendo copia del dictamen por correo electrónico.

Por estas consideraciones, solicita el rechazo del recurso, por extemporáneo, con costas.

Luego, en subsidio, informó en relación al fondo, señalando que recabó los antecedentes médicos del caso y previo estudio de los mismos por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-101272- 2020, de 9 de octubre del año 2020, resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se indica en el dictamen en comento, “(…) el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 261 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista (...)”. En efecto, revisado los antecedentes médicos del caso por profesionales de la Unidad Médica del Dpto. Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, en la FICHA DE REVISION MÉDICA del caso, dejó constancia de lo siguiente: “(…) 30/09/2020, nombre reservado, RUT: RUT reservado por LMs RUT reservado por 30 días desde el 03/8/2020 y RUT reservado por 30 días desde el 02/9/20 FONASA, CC Los Andes, 48 años, TENS arsenalería en Clínica San Carlos Apoquindo (2, 5 años) Inicia LM (F 43.2) 16/11/2019, 261 días autorizados + 60 rechazados, en apelación + 30 de resolución pendiente. Sin Reintegro a fecha actual. MTR residente Psiquiatría, que la atiende desde mayo 2020. (anteriormente con MTR AE), cuadro iniciado por conflicto con pares en el trabajo, se trata con sertralina + clotiazepam 10 mg: ¼ -1/2-0. Tiende a buena respuesta, pero problemas intercurrentes, como enfermedad de la madre, estancan evolución. Dgs. T Depresivo recurrente, TDP instable emocionalmente, T Adaptación, TEPT (experiencias infancia), S colon irritable. COMENTARIO: el reposo autorizado de más de 8 meses parece suficiente para el cuadro; TDP probablemente interfiere en reintegro (…)”.

Añade, en cuanto al segundo rechazo, que la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, previa nueva revisión de los antecedentes médicos del caso, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-129221-2020, de 11 de diciembre del año 2020, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “(…) el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el Informe Médico y los antecedentes aportados son insuficientes, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo de 261 días continuos ya autorizado (…)” En efecto, de acuerdo con los antecedentes consignados en la FICHA MÉDICA DE EVISIÓN DEL CASO, “(…) Paciente inicia reposo por esta patología el 16-11- /2019, tiene reposo continuo ya autorizado hasta el 02-08-2020, 261 días continuos autorizados, Sin Reintegro a fecha actual. LM reclamado es emitida por Medico general. Médico Residente Psiquiatría, que la atiende desde mayo 2020, indica cuadro iniciado por conflicto con pares en el trabajo, se trata con Sertralina + Clotiazepam 10 mg: ¼ -1/2-0. Tiende a buena respuesta, pero problemas intercurrentes, como enfermedad de la madre, estancan evolución. Diagnósticos: Trastorno Depresivo recurrente, TDP inestable emocionalmente, T Adaptación, TEPT/ Experiencias infancia, S colon irritable. Se mantiene rechazo de Licencia Médica, antecedentes e IM insuficientes para justificar prolongación de reposo más allá de los 261 días ya autorizados (…)”

En consecuencia, afirma, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social es legal, por cuanto ha actuado, en cuanto a lo formal, conforme a las normas legales que fijan su competencia y, en cuanto a las normas de fondo, de acuerdo con aquellas que regulan la procedencia de la licencia médica, pues en el caso de la Sra. nombre reservado, no informaron las razones clínicas para prorrogar el reposo laboral ya bastante prolongado de más de mil días de reposo por la misma patología. Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

En cuanto al fondo, expone el marco legal aplicable a las licencias médicas, su procedimiento de autorización, las facultades de la SUSESO en la materia. Finalmente, controvierte la existencia de un derecho indubitado en la recurrente, señalando que, además, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN de la Región Metropolitana y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente seguir autorizando sus licencias médicas y el fundamento de esta decisión es que no se acreditó la existencia de incapacidad laboral temporal durante el período de reposo prescrito por la licencia médica de que se trata, y que resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la Sra. nombre reservado, por lo que no ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales, como puede ser el derecho a la vida o integridad física o psíquica o el derecho de propiedad, pues lo que está en discusión al autorizar, modificar o rechazar una licencia médica, es si el trabajador o trabajadora está afectada o no por incapacidad laboral temporal, de tal forma de poder determinar si existe justificación o no para ausentarse del trabajo, pero no está en discusión las prestaciones de salud a que tiene derecho en su respectivo régimen de salud, ya sea público (FONASA), o privado (ISAPRE). En lo que respecta a la supuesta vulneración del derecho de propiedad de la recurrente, en este caso relacionado con el potencial derecho a recibir el subsidio por incapacidad laboral, afirma que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, señalando los requisitos para ello.

Tercero: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

Cuarto: Que, en cuanto a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Quinto: Que se acogerá la alegación de extemporaneidad sólo respecto del rechazo de las licencias médicas fundado en la Resolución Exenta N° R-01-UME-101272-2020, de 9 de octubre del año 2020, en atención a que el presente arbitrio fue interpuesto el 10 de enero de 2021.

No obstante, lo anterior, se desestimará dicha incidencia, en torno al rechazo de la licencia médica corresponde a la Resolución Exenta Nº UME-129221-2020, de 11 de diciembre de 2020.

En cuanto al fondo:

Sexto: Que, en relación a la Resolución Exenta N° UME-129221-2020, de 11 de diciembre de 2020, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Duodécimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimotercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Se previene que el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, estuvo por rechazar el presente arbitrio constitucional, además, teniendo presente que las alegaciones hechas valer por el actor, aun cuando, den por conculcados otros derechos constitucionales, en realidad se fundan en la garantía prevista en el artículo 19 N° 18 de la Carta Fundamental, la que no está incluida dentro de aquellas que enumera el artículo 20 del mismo texto constitucional.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 260-2021 Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz, conformada por la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero y el Abogado Integrante señor Cristián Lepin Molina.