Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, treinta de julio de dos mil veinticinco Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, no indica profesión ni oficio, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 7 de febrero de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de cuatro licencias médicas NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004 lo que estima, afecta su derecho a la vida y a la integridad psíquica y física y la igualdad ante la ley por lo que solicita que se paguen sus licencias.

Segundo: Que nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Región de Antofagasta, evacuó informe al tenor del recurso incoado.

Respecto de las licencias reclamadas expone que el recurrente presentó un periodo de licencias médicas continuas desde el 4 de enero de 2018 hasta el 20 de noviembre de 2021 acumulando un total de 1.417 días de reposo continuo (3 años y 8 meses), siendo autorizados 1.297 días (3 años y 5 meses) por diagnóstico de índole psiquiátrica en su mayoría.

Menciona que a partir de la licencia “NUM001”, se citó al actor a peritaje el 21 de julio de 2021, según se consigna en historial de tramitación de licencias médicas: “Psiquiatra de COMPIN no se logra contactar el día de evaluación con paciente, pese a que ya se había puesto en contacto con anterioridad. Se rechaza licencia por causal de reposo prolongado. Que, por lo anterior, siguiente licencia médica folio NUM002 se resuelve como pendiente a la espera de nueva evaluación de psiquiatra, en caso de que especialista considere reposo justificado, se aprobarán ambas licencias”.

Expone que se citó nuevamente al recurrente a evaluación con perito psiquiatra para el 24 de septiembre de 2021, el que se realizó por el médico nombre reservado de forma remota y la conclusión del informe del especialista fue: “Paciente con policonsumo en etapa contemplativa asociado posible Trastorno de personalidad con rasgos histriónicos que intensifican resistencia al cambio, sin embargo, evidencia escasa afectación funcional actual en sus avd. Así como nula efectividad de terapia en cuanto a patrón de consumo.

Sugiero rechazar por reposos prolongado”.

Explica que conforme al peritaje realizado la Comisión Médica resolvió rechazar las licencias folios NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, conforme a la conclusión del especialista.

Añade que el recurrente interpuso recursos de reposición, acompañando informes de médico tratante y aportó informes del médico nombre reservado de 2 de noviembre de 2021, indicando el reintegro a sus actividades habituales para el 20 de noviembre de 2021 e informe de 9 de noviembre de 2021 que indicó alta médica, integrándose a sus actividades laborales habituales ese mismo día, por lo que tales informes son contradictorios, sin formulario de constancia Ges, sin acreditar psicoterapia y, considerando el reposo previamente autorizado y el peritaje psiquiátrico donde se sugirió rechazar el reposo prolongado, se mantuvo el rechazo.

Tercero: Que, la abogada Romina Ugalde Rañileo, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuó informe, alegando en primer lugar la extemporaneidad de la acción, haciendo presente que el recurrente ha reclamado ante la SUSESO en cinco oportunidades.

Explica que el recurrente en una primera oportunidad concurrió el 9 de noviembre de 2021 ante la autoridad administrativa, por el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por 90 días a contar del 24 de julio de 2021, por reposo no justificado, sin embargo, previo estudio de los antecedentes, se confirmó el rechazo por reposo no justificado, lo que se manifestó en Resolución de 15 de diciembre de 2021.

Posteriormente, concurrió en tres oportunidades más, solicitando la reconsideración a tal rechazo, pero éste se mantuvo mediante Resoluciones de 12 de abril de 2022, 29 de septiembre y 9 de noviembre de 2023.

Finalmente, concurrió en una quinta oportunidad el 27 de enero de 2025 solicitando se reconsiderara el rechazo de sus cuatro licencias médicas, extendidas por 120 días, sin embargo, nuevamente se mantuvo el rechazo mediante la resolución recurrida, por lo que el señor nombre reservado tomó conocimiento del acto administrativo a más tardar el 9 de noviembre de 2023 respecto al rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002 y NUM003.

Además, alega la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, explica que tras la aprobación de las últimas licencias médicas de la señora nombre reservado, consta que el cuadro que la aqueja ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo. Esta conclusión se basó en que el tiempo de reposo autorizado que alcanza 658 días por la misma patología y, los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que presenta la recurrente es de curso crónico, las que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad, la que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en la Administradora de Fondos de Pensiones a la que se encuentre afiliada o en el Instituto de Previsión Social, según corresponda.

Expone que frente a la primera reclamación que realizó el recurrente, la SUSESO resolvió el 15 de noviembre de 2021: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas NUM001, NUM002, NUM003, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya otorgado, el cual alcanza a 1270 días por la misma patología. En efecto, no aporta información que, de cuenta de la sintomatología, evolución, realización de ajustes de tratamiento farmacológico, asistencia a psicoterapia, activación de garantía GES, derivación a su red de atención de salud para manejo multidisciplinario u otras intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de las licencias médicas reclamadas”. Conclusión mantuvo en términos similares en resolución de 12 de abril de 2022, añadiendo que el rechazo de las licencias se mantenía porque: “el informe médico presentado no da cuenta de ajustes al plan de tratamiento compatibles con el periodo de reposo reclamado. Presenta además un informe de peritaje de fecha 5 de octubre de 2021 que no ratifica el impacto funcional y el rol terapéutico del reposo”.

A su vez, la resolución de 29 de septiembre de 2023 reitera lo señalado: “extenso período de reposo ya autorizado, que alcanza a los 1269 días, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental o psicoterapia con informe de proceso”. Sin que en las reclamaciones posteriores acompañara nuevos antecedentes por lo que se mantuvo el rechazo de sus licencias médicas.

Sin perjuicio de lo anterior, profesionales de la SUSESO estudiaron los antecedentes médicos del señor nombre reservado y en informe médico de 27 de diciembre de 2021 emitido por psiquiatra indica: “paciente con trastorno del comportamiento por consumo de alcohol y drogas, en tratamiento con oxicodal 900 y aroxat 25. Cuadro por consumo de cocaína y alcohol asociado a síntomas de craving, configurando adicción a la cocaína y dependencia del alcohol. Paciente se cambia de ciudad para comenzar el tratamiento de su adicción ingresa un dispositivo estando aproximadamente 8 meses y luego sobreviene la pandemia lo que limita la posibilidad de seguir en terapia intensiva, reduciéndose atenciones al manejo de fármacos y reposo. Con trabajo psicoterapéutico ha podido mejorar parcialmente, sin embargo, las interrupciones de tratamiento han repercutido en su estado de abstinencia. Deberá completar tratamiento logrando un año de abstinencia para poder esperar mejores resultados En informe de fecha 2 de noviembre de 2021 indica que el paciente fue tratado por un episodio depresivo mayor modelado en remisión total, actualmente en tratamiento de psicoterapia mensual con remisión de síntomas al 90% con reintegro a sus actividades laborales el 9 de noviembre de 2021”

Concluye que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la presente acción se ha deducido en contra de la Resolución Exenta NUM000 de 7 de febrero de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de la licencia médica materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 10 de febrero pasado, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en relación a que el recurso de autos sería improcedente, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de una garantía constitucional como es aquella prevista en los numerales 1 y 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, asunto respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación no resulta procedente.

Octavo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Noveno: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta NUM000 de 7 de febrero de 2025, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentran debidamente fundada desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente.

En efecto, el acto impugnado señaló que los antecedentes tenidos a la vista y acompañados por el recurrente no ameritan un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio, pues aquellos ya fueron analizados. En este sentido, en resoluciones anteriores en que se mantuvo el rechazo de las licencias del recurrente se manifestó que la información aportada no da cuenta de la sintomatología, evolución, realización de ajustes de tratamiento farmacológico, asistencia a psicoterapia, activación de garantía GES, derivación a su red de atención de salud para manejo multidisciplinario u otras intervenciones que permitan desprender el rol terapéutico de las licencias médicas reclamadas y, en resolución posterior, se indicó que “el informe médico presentado no da cuenta de ajustes al plan de tratamiento compatibles con el periodo de reposo reclamado.

Presenta además un informe de peritaje de fecha 5 de octubre de 2021 que no ratifica el impacto funcional y el rol terapéutico del reposo”. Tampoco “se describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican ingreso a programa de salud mental o psicoterapia con informe de proceso”.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se declara que:

I. Se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia del recurso de protección.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 2598-2025 Protección.