nombre reservado con TELEVISION NACIONAL DE CHILE

Santiago, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo, además, presente:

PRIMERO: Que, don nombre reservado deduce recurso de protección, en representación de don nombre reservado, ingeniero en informática, en contra de TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE, representada legalmente por don nombre reservado y nombre reservado, representada por don nombre reservado, por cuanto los canales de televisión recurridos han afectado la garantía constitucional de su representado, consagrada en el artículo 19 número 4 de la Constitución Política de la República al atribuirle algún grado de participación en la desaparición de la joven nombre reservado, acaecida el día 10 de febrero de 2018, circunstancia que se manifestó por el hecho de mencionar su nombre completo en diversos programas y al exhibir su foto por dichos medios sin contar con la autorización de su representado. Explica, que los medios de comunicación recurridos han acosado a su representado sin tener vinculación alguna con la desaparición de la joven, provocando que el recurrente fuera despedido de su trabajo el día 9 de marzo de 2018, existiendo una directa relación entre el despido y el hecho de verse expuesto pública e injustificadamente por televisión abierta, circunstancia que provocó que su empleadora al tener un trabajador mediáticamente comprometido en un caso de relevancia como el señalado, la condujo a terminar los servicios personales del recurrente y, además, le ha dificultado el acceso a un trabajo, cuando se ha hecho masiva la costumbre de los empleadores de indagar en la red informática los antecedentes públicos de los postulantes a un trabajo. Agrega que, a raíz de la desaparición de la joven, la fiscalía Centro Norte abrió una investigación penal por el delito de secuestro en la cual su representado no figura como imputado, sino que ha participado en calidad de testigo, por lo que el actuar de los recurridos, sindicándolo como un sospechoso o como alguien con un actuar extraño con relación al caso, lo único que produce es la afectación de la garantía constitucional que invoca. Por último, solicita que se ordene a los recurridos abstenerse de mencionar su identidad y publicar fotos sin el consentimiento expreso de su representado, que se inhiban de acosarlo en la vía pública o en su domicilio donde viven sus padres, por cuanto dichas acciones resultan arbitrarias e ilegales, todo con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, a su turno, se informa por la recurrida TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE, exponiendo, en primer lugar, que conforme al Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la presente acción constitucional fue interpuesta extemporáneamente, ya que fue deducido con fecha 10 de abril de 2018 y los actos que denuncia como arbitrarios y/o ilegales, se emitieron y fueron conocidos por el recurrente a más tardar el 9 de marzo de 2018. Argumenta que si el despido del recurrente acaeció el 9 de marzo de 2018, entonces el conocimiento del recurrente de esas noticias ocurrió a más tardar el 9 de marzo, cuando fue despedido y que esas noticias necesariamente debieron haberse emitido antes de esa fecha. Concluye que si se cuenta el plazo desde que ocurrieron los hechos recurridos, esto es, antes del 9 de marzo o desde esta fecha, en ambos casos, no se cumple con el requisito del plazo de 30 días exigido por el Auto Acordado, lo que lleva a concluir que el recurso es extemporáneo y debe ser rechazado.

En cuanto al fondo, arguye que TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE no cometió acto arbitrario y/o ilegal alguno, por cuanto actuó en ejercicio de la libertad de informar y emitir opinión establecida en el artículo 19 número 12 de la Constitución Política de la República. Expresa que el recurrente debe acreditar que hubo delito penal o abuso, materia que debe ser conocida en un juicio de lato conocimiento. Agrega que no es arbitraria la información, al emitir noticias de interés público, el cual justifica su publicación, como es el caso de la desaparición de una joven. Sostiene que el artículo 30 letra f) de la Ley de Prensa señala que “se considerarán como hechos de interés público de una persona los siguientes: (…) f) Los consistentes en la comisión de delitos o participación culpable en los mismos” y, como los hechos son materia de una investigación penal y podrían ser delitos se trata de noticias de interés público. Argumenta que el derecho a la honra e imagen del recurrente no pueden verse afectados, porque los hechos investigados y difundidos por TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE son veraces, y que la honra sólo puede ser vulnerada a través de afirmaciones falsas, calumniosas o injuriosas, que destruyan la estima que la sociedad tiene de una persona, pero nada de eso ocurre en el presente caso. Indica, que no existe relación alguna entre el despido del recurrente y las noticias, por cuanto fue despedido por la causal del articulo 161 inciso 1° del Código del Trabajo –necesidades de la empresa– y, que, además, en caso de que el recurrente considere que su despido es injustificado, podría haber utilizado los medios que otorga la ley laboral para impugnarlos, cosa que no ocurrió. Señala, que no existe afectación de la vida privada, por cuanto los hechos informados no son parte de su esfera íntima, conforme lo prescribe el artículo 30 inciso final de la Ley de Prensa, esto es, “relativos a su vida sexual, conyugal, familiar o doméstica, salvo que ellos fueren constitutivos de delitos”. Por último, indica que TVN no necesita autorización para emitir noticias en que aparezca el nombre o imagen del recurrente, toda vez que el artículo 1 de la ley N° 19.628, sobre Tratamiento de Datos Personales, excluyó expresamente a los medios de comunicación de la aplicación de sus normas, quienes se rigen por lo establecido en el numeral 12 del artículo 19 de la Carta Fundamental y la ley N° 19.733, Ley de Prensa. Pide se rechace el recurso, con costas.

TERCERO: Que, a su turno, informa la recurrida RED DE TELEVISIÓN nombre reservado S.A., solicitando el rechazo de recurso, con costas. Indica que revisada la programación de los días 07 y 08 de abril de 2018, no existen registros de dicha noticia y que determinar con exactitud la fecha en que la posible perturbación, amenaza o privación se provocó, es un requisito indispensable para poder fundamentar una defensa respecto de su representada, toda vez que en las fechas indicadas en el recurso no existe registro alguno de la noticia. Señala que, el recurrente en su recurso no explicita de qué forma se habría cometido la supuesta vulneración de sus derechos, ya que no informa de manera concreta, en qué programa o noticiero se exhibió dicha noticia, por lo cual a su parte le resulta imposible poder informar en concreto sobre los hechos materia de la presente acción.

CUARTO: Que, el recurso de protección es entendido como una acción destinada a la cautela de ciertos derechos fundamentales, frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares. Se ha considerado también que dicha acción constitucional supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El recurso, además, debe cumplir con lo dispuesto en el “Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”, el que establece un plazo perentorio de 30 días corridos para su interposición, contado desde la comisión del acto u omisión considerado arbitrario o ilegal.

QUINTO: Que, se ha alegado por la recurrida TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE, la extemporaneidad del presente recurso por cuanto quien recurre indica que las noticias serían ilegales o arbitrarias, y que se emitieron y fueron conocidas por el recurrente a más tardar el 9 de marzo de 2018, fecha en que fue despedido a causa de las noticias, como argumenta el recurrente, y el recurso de protección fue interpuesto el 10 de abril de 2018, superando el plazo fatal de 30 días exigido en el Auto Acordado para su interposición.

SEXTO: Que, efectivamente, del análisis de los hechos expuestos en el recurso en cuestión, no figura la fecha de ocurrencia del acto u omisión en contra del cual se reclama, sólo se dice que por aparecer tal publicación el 9 de marzo de 2018 el recurrente fue despedido, en razón de verse expuesto públicamente y que su ex-empleador lo despidió por cuanto le era inconveniente tener un trabajador mediáticamente comprometido en un caso de relevancia como en el cual fue señalado. Que, en tales circunstancias, al no expresarse la fecha del acto u omisión que se ataca por este medio, y la fecha señalada en la que tomó conocimiento el actor, esto es, el 9 de marzo de 2018, corresponden el rechazo del presente recurso de protección por extemporáneo al ser presentado en un plazo que excede a aquel contemplado en al auto acordado respectivo para ser interpuesto.

SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de lo razonado y concluido en el motivo anterior, al analizar los requisitos que debe reunir un recurso como el de autos y que han sido enunciados en el motivo cuarto de este fallo, cabe analizar la existencia del requisito indispensable de la acción constitucional de protección, esto es, la presencia de un acto u omisión ilegal –contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil– o arbitrario –producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él que lo transforma en falto de fundamentación– y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso.

OCTAVO: Que, esta Corte, luego de examinar los antecedentes proporcionados, en particular, el contenido del CD y el pendrive, los que no reproducen imagen alguna, y escuchar en estrados lo expuesto por cada una de las partes que concurrieron a éstos, puede concluirse que los actos denunciados respecto de Televisión Nacional de Chile y nombre reservado S.A. no aparecen como arbitrarios ni ilegales, toda vez en ambos casos corresponden al trato de la información de un hecho que trata de una noticia de interés público real como señala el artículo 30 de la ley N° 19.733, la desaparición y presunta desgracia de una joven de 21 años embarazada, la cual fue emitida en el ejercicio de la libertad de informar por ambas emisoras, y que redunda en el ejercicio de un legítimo derecho, no acreditándose ni apreciándose en sus actuaciones de este modo alguna ilegalidad, donde sólo se recoge y reproduce una noticia que es un acto propio del periodismo, sin evaluarse en ello, que se esté afectando la honra o la privacidad del recurrente.

NOVENO: Que, del modo como se ha razonado, la publicación que se pretende sea eliminada de los registros de Televisión Nacional y de nombre reservado respectivamente, es una información de interés público real, sin que ello constituya una acto u omisión arbitraria e ilegal, calificado así dentro de los márgenes de conocimiento sumario de una acción cautelar, por lo que la discusión profunda excede el ámbito del arbitrio proteccional, razón por la cual procede el rechazo de este recurso, sin perjuicio de que el recurrente pueda proceder por otras vías adecuadas sea en la vía civil o penal que estime pertinentes.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección, se declara que:

i) Se rechaza el recurso deducido en contra de TELEVISIÓN NACIONAL DE CHILE, representada por don nombre reservado;

ii) Se rechaza el recurso deducido en contra de nombre reservado S.A. representada por don nombre reservado;

iii) Sin costas por tener motivo plausible para litigar.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactó el Abogado Integrante E. Gandulfo.

Rol Protección N° 25.955-2018 No firma el Ministro señor Madrid, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, por encontrase en comisión.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Madrid Crohare, e integrada por la ministra señora Maritza Villadangos Frankovich y por el abogado integrante señor Eduardo Gandulfo Ramírez.