ISS SERVICIOS INTEGRALES con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero.- Que recurre de protección ISS SERV1CIOS INTEGRALES LTDA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte, por cuanto con fecha 16 de marzo del 2017 dictó el Ordinario N° 364, notificado a la recurrente con fecha 23 del mismo mes, en el que se negó lugar a su solicitud de reconsideración de multa que enviara el 15 de febrero de 2017 a la Inspección del Trabajo Santiago Norte, manteniendo firme la multa de 60 UTM cursada, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que le ha provocado una privación, perturbación o amenaza en su legítimo ejercicio de sus derechos de igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, artículo 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

Refiere que con fecha 27 de diciembre de 2016 el Fiscalizador de Inspección del Trabajo Santiago Norte don nombre reservado, dictó la Resolución 1448.16.66 que le aplicaba la multa, la que fue notificada a la recurrente el 16 de enero de 2017, recurriendo en contra de dicha Resolución, pero que su recurso de reconsideración fue desechado por extemporáneo, al no haber sido presentado dentro del plazo de 30 días corridos contados desde su notificación.

Agrega que el artículo 512 del Código del Trabajo, no señala reglas para determinar cómo se computa el plazo para los efectos antes indicados y por ello, se debe estar a lo que dispone el artículo 25 de la ley N°19.880 que dispone que los plazos establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiendo inhábiles los días sábados y domingos, razonamiento compartido por la Excma. Corte Suprema en el fallo que indica.

En consecuencia, reprocha que la recurrida se excediera en sus atribuciones, afectando las garantías constitucionales que estima infringidas, al obligarla a pagar una multa de 60 UTM.

Por lo precedentemente expuesto, solicita se acoja su recurso dejando sin efecto el Ordinario N° 364 de 16 de marzo pasado, declarando en su lugar que el recurso administrativo fue presentado dentro de plazo, con expresa condena en costas en caso de oposición.

Segundo.- Que, informando la recurrida señala en primer lugar que el recurso de protección es improcedente, atendida la naturaleza del acto recurrido, pues se interpone contra una Resolución Administrativa, respecto de la cual la ley establece procedimientos específicos de impugnación, tanto en sede administrativa como judicial.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que efectivamente el recurso de reconsideración de la multa impuesta, fue presentado fuera de plazo, pues se trata de un plazo de días corridos, según lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo y lo señalado por la Contraloría General de la República en diversos dictámenes que señala.

En efecto, a la recurrida se le notificó lo que impugna por carta certificada de conformidad al artículo 508 del mismo código, ingresando la carta a Correos de Chile el 09 de enero del presente año, razón por la cual se debe entender notificada al sexto día hábil, esto es, el día 15 de enero pasado, por lo que su solicitud de reconsideración de multa de fecha 16 de enero, fue presentada al día 31 de serle notificada al recurrente, haciendo constar que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles en material laboral, lo ha consignado expresamente.

Finalmente indica que el recurso debe ser rechazado por cuanto solo se limitó a indicar las garantías supuestamente vulneradas, sin argumentar cómo se ha producido dicha vulneración.

Tercero. Que, teniendo en consideración la naturaleza del recurso del recurso de protección, lo pretendido por el recurrente resulta inconducente toda vez que lo que persigue con su interposición es dilucidar una cuestión de fondo que escapa de la presente acción cautelar.

En efecto, el artículo 512 del Código del Trabajo prescribe que las solicitudes de reconsideración deben presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa, lo que conlleva el concepto de días corridos sobre la cuestión en discusión, siendo del caso precisar que esa norma se ubica en el Título Final del Código del ramo “: De la Fiscalización de las Sanciones y de la Prescripción” que da lugar a un procedimiento especial de carácter administrativo por el que se faculta al Director del Trabajo para dejar sin efecto o rebajar la multa respecto de la que un sancionado no haya hecho uso del artículo 503 del anotado Código.

En tal escenario, cobra fuerza y vigor legal, que cuando el legislador en materia laboral quiso establecer plazos de días hábiles, lo ha expresado en términos formales y explícitos, lo que no hizo con el plazo del artículo 512 del Código laboral.

Sin perjuicio de lo señalado, la aplicación del procedimiento administrativo permite consagrar el principio de la especialidad que refiere el artículo 1 de la ley 19880.

Todo, lo anterior en un contexto, que cuando se notifica la resolución de inadmisibilidad, se explicita que el plazo es de días corridos fundado en las directrices de Contraloría General de la República que la Inspección recurrida está obligado a cumplir.

En consecuencia, la recurrida al rechazar la solicitud de reconsideración de la recurrida, lo hizo actuando dentro de la esfera de sus atribuciones y su actuación, no cabe motejarla de ilegal o arbitraria.

En consecuencia, no resulta procedente señalar que se han perturbado los derechos o garantías constitucionales que se dicen infringidos por el recurrente que, además, no explicitó de qué forma se ha producido la vulneración razón por la que se desestimará el recurso.

Cuarto.- Que, sin perjuicio de lo que se señala en el basamento anterior, se está utilizando por el recurrente el presente arbitrio, como un sustituto jurisdiccional de un procedimiento específico contemplado en la normativa laboral. En efecto, en los artículos 503, 511 y 512 del Código del Trabajo, se establecen disposiciones que permiten reclamar judicialmente de las multas cursadas por fiscalizadores de la Inspección del Trabajo o bien plantear las reconsideraciones administrativas que se estimen procedentes de forma tal que existen procedimientos reglados sobre la materia que son de resorte de los tribunales ordinarios del trabajo y lo que pretende el recurrente es prescindir del procedimiento establecido sobre la materia aduciendo una supuesta ilegalidad o arbitrariedad, lo que, asimismo, mueve al rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por ISS SERV1CIOS INTEGRALES LTDA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte, Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante señor Guerrero Pavez.

N°Protección-25902-2017.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por el Ministro (S) señor Enrique Durán Branchi y por el Abogado Integrante señor Jaime Guerrero Pavez. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.