Protección contra Instituto de Seguridad Laboral

Santiago, veinte de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra del Instituto de Seguridad Laboral, la Mutual de Seguridad y Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 18 de noviembre de 2025 por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de su licencia médica NUM001 lo que estima afecta el derecho contemplado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, por lo que pide el pago de las referida licencia.

Expone que se le otorgó la referida licencia por 14 días desde el 3 al 16 de enero de 2025, pero fue rechazada por el ISL por estimar que luego de haber sufrido un accidente laboral, “el paciente tuvo una recuperación adecuada y suficiente”, por lo que no necesitaba más licencia ni terapia, aun cuando se incorporó a trabajar, su mano se hinchaba a tal punto que cortaba la circulación de la sangre y solo tenía movilidad en dos dedos de su mano derecha.

Indica que su accidente fue atendido por la Mutual de Seguridad y realizó un estudio de TAC de su muñeca pero aquello no fue informado al ISL donde aparecía un “atrapamiento escafo semilunar con un quiste” y se crearon en alguno de los tres accidentes que tuvo durante el 2024, debiendo costear su tratamiento ya que el ISL los catalogó como enfermedad común.

Refiere que atendido a que sentía que su condición empeoraba y que se desempeña como transportista, se hizo una resonancia magnética que arrojó que tenía 3 quistes y según el ISL aquello se debía a “una enfermedad común coexistente y degenerativa”, lo que no es efectivo.

Estima que esta situación se debió a una negligencia de la mutual por no declarar el diagnóstico real y que tampoco se le notificó el real daño que se le generó por el tercer accidente laboral y que se pudieron atender a tiempo y a pesar de haber apelado un sinfín de veces ante la SUSESO, sus recursos han sido rechazados, además, perdió su empleo principal por la condición de su mano lo que le ha significado un profundo problema económico, sumado a que se debió operar de manera particular.

Finalmente menciona que hubo una equivocación en la SUSESO que mezcló sus antecedentes médicos con los de otra persona y que el ISL lo diagnosticó con un trastorno adaptativo y de personalidad por pelear ante las injusticias sufridas.

Segundo: Que informó por el Instituto de Seguridad Laboral, solicitando que se rechace la presente acción por no haber un acto arbitrario y/o ilegal que haya causado al recurrente una vulneración de un derecho constitucional.

Señala que el actor es un trabajador de 40 años con ocupación de conductor repartidor y presenta varios siniestros: 1) siniestro EP NUM002 de 17 de julio de 2024, cuyo diagnóstico fue una tendinopatía nodular tendón flexor largo dedo pulgar y medio izquierdo y anular bilateral, calificado común por Resolución Exenta NUM003 de 9 de diciembre de 2024 que resolvió: “patología de origen común, las prestaciones de salud deben ser otorgadas por su previsión de salud”.

Indica que el 10 de septiembre de 2024 se emitió un informe de diagnóstico mixto donde se determinó como diagnóstico laboral: “esguince bilateral de muñeca ambos lados” y como diagnóstico común: “atrapamiento nervio mediano en muñeca derecha (STC), por lo que debe continuar tratamiento por su régimen previsional de salud, por no estar cubierta por el seguro contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. 2) siniestro AT NUM004 de 28 de septiembre de 2024: el trabajador se tropieza en terreno no apto para estacionar para hacer una entrega, iba cargando caja con loza (no se determina el peso) y, al tropezar, se gira cara hacia adelante presentando torsión de ambas muñecas. Además, refiere presenta parestesia de dedos de mano derecha y dolor en hombro tipo tirón.

Consulta en Mutual de Seguridad el 30 de septiembre de 2024 e impresiona cuadro de síndrome de túnel carpiano. “Paciente muy demandante, quejumbroso, impresiona mezcla de cuadro clínico”. Se diagnostica esguince de muñeca y se dejan indicaciones. El 7 de octubre de 2024 se registra: Ecografía muestra signos de atrapamiento del nervio mediano de mano derecha y corresponde a diagnóstico no laboral. 3) siniestro EP NUM005 de 28 de octubre de 2024, presentando los mismos diagnósticos calificados hace menos de 6 meses y ratificados como no laborales, según la SUSESO en enero de 2025 y se califica de origen común. Es evaluado el 12 de noviembre de 2024 por salud mental con un diagnóstico de trastorno de personalidad. Luego reingresa el 3 de enero de 2025 por un cuadro de aproximadamente 2 meses de evolución, caracterizado por un dolor en ambas muñecas y manos, niega haber sufrido golpes, señalando que las molestias comenzaron posterior al esguince, por lo que se derivó a un traumatólogo de mano y se le otorgó licencia tipo 1 y el esguince de mano bilateral se encuentran tratados.

El 15 de enero de 2025 se emite ORD NUM006 de diagnóstico mixto informando diagnóstico laboral, esguince bilateral de muñeca de ambos lados y como diagnóstico de origen común, atrapamiento nervio mediano en muñeca derecha y trastorno adaptativo, observación trastorno de personalidad y se le informa al paciente para que continúe su tratamiento bajo su régimen previsional de salud.

Añade que el 24 de febrero de 2025, escáner de muñeca de derecha muestra: signos de coalición carpiana no ósea del aspecto dorsal de articulación entresemilunar y escafoides con imágenes quísticas subcondrales de bordes escleróticos. Signos degenerativos escafolunares, porción dorsal con quistes subcondrales adyacentes a coalición. Se le explicó al paciente que la sintomatología es secundaria a túnel carpiano (común) y coalición carpiana muñeca derecha sin tratamiento pendiente por esguince de muñecas por lo que se da de alta y cesan las atenciones. 4) Siniestro AT de 5 de mayo de 2025 en DIAT se registra que, descargando mobiliarios, hace un mal movimiento y se lesiona la espalda.

Ingresó a la Mutual de Seguridad donde se le diagnosticó lumbago agudo y se deja en tratamiento con alta diferida. No se registran más atenciones. 5) Siniestro EP de 18 de junio de 2025 con inicio de síntomas el 18 de octubre de 2024 por dolor, inflamación en ambas manos, perdida de rotación de muñeca, se corta o disminuye la circulación sanguínea (se pone morada) hormigueo en los dedos, entre otros síntomas por lo que se le diagnostica Tensosinovitis de Quervain, calificado como común, por lo que se deriva a su previsión y cesan las atenciones.

Refiere que el trabajador presenta múltiples siniestros, recibiendo la atención adecuada y suficiente y es dado de alta sin tratamientos pendientes, además durante su atención, se pesquisan diagnósticos de origen común, derivándose a un tratamiento con su previsión por no estar cubiertos por el seguro contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales y, respecto a la licencia rechazada se informó pronunciamiento: “Reposo laboral injustificado, patología laboral se considera tratado de manera adecuada y oportuna. Sintomatología se relacionan con enfermedad común coexistente (…)”.

Tercero: Que evacúa informe la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, señalando que el trabajador se encuentra adherido al ISL, por lo que no tiene antecedentes del trabajador.

Cuarto: Que evacua el informe respectivo el mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional, señalando que la licencia médica individualizada no corresponde a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, sino que se encuentra bajo la competencia del Instituto de Seguridad Laboral (ISL), en atención a la naturaleza del siniestro y al régimen previsional aplicable. En virtud de lo anterior, COMPIN no posee atribuciones legales ni administrativas para pronunciarse, fiscalizar o resolver materias relacionadas con dicha licencia médica específica.

Quinto: Que, finalmente, informa la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando, en primer lugar, la extemporaneidad del recurso, puesto que el recurrente reclamó ante la SUSESO de lo resuelto por el ISL, por el rechazo de su licencia médica el 17 de abril de 2025, es decir, más de 7 meses antes de interponer el presente recurso.

En cuanto al fondo, explica que la Superintendencia de Seguridad Social, con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, solicitó informe al Instituto De Seguridad Laboral respecto de lo obrado en el caso del recurrente y, dando cumplimiento a lo ordenado, remitió informe y los antecedentes médicos del caso solicitado, haciendo presente que el trabajador presentó un esguince de muñeca bilateral, lesión derivada del accidente del trabajo ocurrido durante el mes de septiembre de 2024 y por la cual le brindó el tratamiento en prestador médico en convenio en forma oportuna, adecuada y suficiente, siendo dado de alta sin tratamientos pendientes. Sin embargo, durante la mencionada atención se pesquisaron diagnósticos de origen común. Por último, respecto a la referida licencia médica, agrega que fue rechazada, pues el reposo fue considerado como injustificado.

En virtud de lo anterior, la SUSESO, previo estudio de los antecedentes médicos laborales del caso, mediante Resolución Exenta NUM007 de 28 de julio de 2025, resolvió rechazar el reclamo presentado por el recurrente ya que “(...) Que, en primer término, es pertinente señalar que, a través de la RESOLUCIÓN EXENTA NUM003, de 19 de diciembre de 2024, se determinó que el cuadro clínico exhibido por el afectado, diagnosticado como Tendinopatía nodular tendón flexor largo del dedo pulgar y flexor del dedo medio izquierdo y dedo anular bilateral, es de origen común y sin relación con el trabajo que desempeña habitualmente”.

Menciona que el caso fue sometido una vez más al estudio de los profesionales médicos de la SUSESO, quienes concluyeron que la patología de origen laboral exhibida por el señor nombre reservado fue tratada de forma adecuada y suficiente, no siendo necesario un nuevo periodo de reposo, además, agregaron los profesionales médicos que la sintomatología evidenciada por el recurrente se relaciona con una enfermedad común coexistente, de naturaleza degenerativa y por la cual no correspondió la prescripción de reposo.

En virtud de lo anterior, el actor el 30 de julio de 2025, recurrió nuevamente ante la Superintendencia, interponiendo recurso de reposición en contra de la referida resolución y, previo nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de la Unidad Jurídica del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta NUM000 de 18 de noviembre de 2025, rechazó el recurso de reconsideración, confirmando lo ya decidido, en cuanto a la suficiencia de las prestaciones otorgadas por el respectivo organismo administrador. Lo anterior, por cuanto, como se señaló en el dictamen de que se trata: “Que, el 30 de julio de 2025, don nombre reservado, RUN:

NUM008, ha recurrido nuevamente a esta Superintendencia, presentando recurso de reposición en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA NUM007, de 28 de julio de 2025, la cual determinó que la patología de origen laboral que exhibió el trabajador, fue tratada de forma adecuada y suficiente, no siendo necesario un nuevo periodo de reposo. Además, la nueva sintomatología presentada se relaciona con una enfermedad común coexistente, por el que tampoco correspondió la prescripción de reposo. De esta forma, se confirmó el rechazo de la licencia médica NUM001, que le otorgó 14 días de reposo a contar del 03 de enero de 2025.

Que, discrepa de tal determinación y acompaña un nuevo certificado médico de 30 de julio de 2025, emitido por el médico general, doña nombre reservado.

Que, sobre el particular, cabe hacer presente que el nuevo certificado médico tenido a la vista, manifiesta la situación actual del afectado y el punto de vista de un profesional. Sin embargo, no se acompañaron nuevas evaluaciones o exámenes que permitan modificar lo resuelto anteriormente” Explica que el señor nombre reservado el 27 de agosto de 2024, ya se había dirigido ante la Superintendencia De Seguridad Social, reclamando en contra del Instituto De Seguridad Laboral, por cuanto había calificado como de origen común la dolencia que presenta en sus manos, pues estimaba que tal patología tendría un origen laboral, pues utiliza ambas extremidades "como pinzas y transporta 1500 productos mensuales", por lo que la SUSESO, luego de un nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de la Unidad Jurídica del Departamento Contencioso, mediante Resolución Exenta NUM003 de 9 de diciembre de 2024, rechazó la reclamación, aprobando lo obrado por el ya señalado organismo administrador. Lo anterior, por cuanto, como se señaló en el referido dictamen de que se trata: “Que, requerido al efecto, el INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL remitió los antecedentes pertinentes e informó, en síntesis, que "se han analizado nuevamente los antecedentes del estudio y de la calificación del diagnóstico cuestionado (Tendinopatía nodular tendón Flexor Largo dedo Pulgar y Flexor del dedo Medio izquierdos y Anular bilateral), no presentando relación directa el cuadro clínico en estudio con la actividad laboral a la cual se dedica. Agrega que "el caso se calificó con antecedentes parciales sin evaluación de puesto de trabajo, debido a la falta de identificación por parte de la entidad empleadora, a la cual el trabajador presta servicios, de un “OAL” determinado. Y que, de los antecedentes disponibles, no es posible asumir una relación directa del cuadro clínico en estudio y la actividad laboral que desempeña".

Indica que la Superintendencia, conforme al inciso primero del artículo 7° de la Ley N° 16.744, es enfermedad profesional la causada de una manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice una persona y que le produzca incapacidad o muerte y, al efecto, se sometió el expediente del caso a profesionales médicos de la misma SUSESO los que manifiestaron que, analizados los antecedentes respectivos, y con los datos disponibles (ficha clínica, informe médico, estudios imagenológicos), se puede concluir que la afección que presenta el señor nombre reservado con diagnóstico de "Tendinopatía nodular tendón Flexor Largo dedo Pulgar y Flexor del dedo Medio izquierdos y dedo anular bilateral”, es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación con el trabajo desempeñado. En efecto, agregan los referidos profesionales que “las alteraciones detectadas en los estudios clínicos corresponden a una afección tendínea bilateral de mano, de origen común, que no se puede atribuir al trabajo que desempeña como repartidor de encomienda”.

Estima que de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, lo obrado por el Instituto de Seguridad Laboral, en cuanto a las prestaciones médicas otorgadas en el marco del seguro social obligatorio contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales por lo que no se ha vulnerado o siquiera amenazado el derecho a la vida o integridad física o psíquica, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la acción de marras se ha deducido en contra de la Resolución Exenta NUM000 de 18 de noviembre de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 3 de diciembre del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en cuanto al fondo, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Octavo: Que se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Noveno: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar las alegaciones del recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°25.845-2025 Protección.