Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, quince de mayo de dos mil veintiséis Visto y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000 de 24 de noviembre de 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de sus licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009 y NUM010, lo que estima, afecta sus derechos constitucionales, por lo que pide el pago de sus licencias.

Segundo: Que evacua el informe respectivo el mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Explica que las licencias singularizadas en la presente acción constitucional fueron rechazadas debido a que el paciente cuenta con reposo extenso, sin presentar antecedentes médicos suficientes y actualizados, que permitan justificar la prolongación del reposo y los que acompaña en la consiguiente reposición. Además, son emitidos por un médico sin especialidad, sin derivación y el informe adjunto no acredita la fecha probable de alta y su recuperabilidad ni detalla síntomas ni plan de tratamiento, carencias que provocan que aquel acta no logra justificar la extensión del reposo, a lo que se debe agregar que los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos, están sobrepasados.

Expone que dicha decisión fue ratificada por la Superintendencia de Seguridad Social a través de su Resolución Exenta N° NUM000, de 24 de noviembre de 2025, en la que se concluyó que: “los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 112 días de reposo ya autorizados por la misma patología”. Agrega que “los antecedentes adjuntos, incluyendo nuevo informe médico de abril de 2025, previo a los ya revisados, no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad que limitaba el reintegro laboral durante el periodo mencionado. Los antecedentes médicos no señalan tampoco ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión de reposo, del que se pueda desprender el rol terapéutico y dirigido al reintegro del periodo reclamado. Tampoco los antecedentes certifican el ingreso al programa GES o a psicoterapia mediante informe de proceso ni evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos. No se certifica tampoco derivación efectiva a dispositivos de mayor complejidad concordante con el tiempo en reposo médico”.

Señala que es un organismo técnico que se rige por el decreto N° 7/2013 que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de las licencias médicas”, la que al referirse a la patología que padece el recurrente, se exige que, para la concesión de una licencia continua como la reclamada, sea emitida por un médico psiquiatra o con consultoría por psiquiatra, entre otros requerimientos, ninguno de los cuales se acatan en este caso, toda vez que no existe una descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Estima que las actuaciones realizadas por la COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la ley y la normativa vigente, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que no hay un acto ilegal o arbitrario como reclama el recurrente.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando en primer término, la extemporaneidad del recurso de protección, pues el 31 de julio de 2025, el señor nombre reservado reclamo ante la COMPIN que rechazó sus licencias reclamadas y luego, dicho rechazo fue confirmado por la SUSESO en dictamen N° NUM011 de 26 de septiembre de 2025.

Asimismo, se reclamó el rechazo de las licencias médicas N° NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM001, extendidas por un total de 112 días, por reposo no justificado, decisión que fue confirmada por la Resolución Exenta N° NUM000 de 24 de noviembre de 2025, debido a que el reposo prescrito por las licencias médicas no estaba justificado, atendido que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 112 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Aduce que esta acción constitucional fue deducida el 3 de diciembre de 2025, cuando el plazo fatal de 30 días estaba vencido, dado que el recurrente en su momento tenía conocimiento de los rechazos dispuestos por la COMPIN. En subsidio, alega la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, explica que no existe arbitrariedad ni ilegalidad en el pronunciamiento del organismo público informante dado que las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Asevera que los antecedentes de la recurrente fueron estudiados en diversas oportunidades por distintos profesionales, destacando el Informe de 15 de mayo de 2025, elaborado por el especialista doctor nombre reservado, que sugiere el rechazo de las licencias médicas, dado que “a pesar del largo de reposo, se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis que no son concordantes con el largo de reposo; considerando controles al menos mensuales, no son acordes con más de 90 días de reposo. Destaca además que son discordantes entre IMTs dados por múltiples tratantes particulares. El nuevo IMT es previo a los ya revisados, además de ser firmado por anestesista que firma como psiquiatra y que además indica alta, la que no se cumple si no que cambia de tratantes No describen de manera amplia y fundada la disfuncionalidad ni el rol terapéutico del reposo, sobre todo considerando el tratamiento inadecuado antes mencionado. No certifica tampoco el ingreso a PSM, psicoterapia con informe de proceso ni evaluación por especialista. No se describen tampoco intervenciones no médicas acordes a reposo ni derivación a dispositivos de mayor complejidad”.

Concluye que la resolución impugnada por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la decisión en orden a rechazar las licencias indicadas.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la acción de marras se ha deducido en contra de la Resolución Exenta N° NUM000 de 24 de noviembre de 2025, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 3 de diciembre del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas -con excepción de la N°NUM001- se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar las alegaciones del recurrente.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la persona que recurre, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Octavo: Que en cuanto a la licencia N°NUM001 3, de acuerdo a lo señalado en la resolución recurrida, no consta que se haya emitido un dictamen de la reposición relacionada con aquella licencia, por lo que esta Corte omitirá pronunciamiento a su respecto.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

I. Se rechaza la excepción de extemporaneidad II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 25.839-2025 Protección.