nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES SANTIAGO

Alegó, previo anuncio y relación pública, el abogado don Joaquín Olea contra el recurso por el tiempo de 7 minutos. Santiago, 14 de mayo de 2026. Florencia Sáez Bugmann, relatora.

Santiago, catorce de mayo de dos mil veintiséis.

Al escrito folio N°15: Téngase presente y a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece la abogada Linda Nataly Quintero Mogollon en favor de los ciudadanos venezolanos nombre reservado, trabajador, mayor de edad, nombre reservado, empleada dependiente, mayor de edad y de la menor nombre reservado, estudiante, de 10 años de edad; todos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la acción ilegal y arbitraria de haber revocado tácitamente su residencia definitiva, afectando sus garantías fundamentales.

Funda sus pretensiones en que los actores son padres de la menor de edad recurrente y el pasado 10 de noviembre fueron informados que se había revocado tácitamente la residencia definitiva por haber permanecido fuera del territorio nacional por un periodo superior al permitido.

Expresa que salieron del país el 15 de octubre de 2019 oportunidad en que sus solicitudes de residencia definitiva se encontraban en trámite y estando fuera del país, durante la pandemia de covid 19 cuando estaban cerradas las fronteras son notificados del otorgamiento del referido beneficio migratorio, la que fue concedida mediante resolución de 8 de noviembre de 2019.

Asegura que de buena fe y diligentemente se comunicaron con la embajada de Chile en Venezuela informando esta situación excepción y solicitando orientación sobre los pasos a seguir para no perder el estatus migratorio conseguido, por lo cual el 14 de octubre de 2020 se prorrogan sus permanencias definitivas, reconociendo la imposibilidad extraordinaria de viajar por razones de fuerza mayor sanitaria.

Indica que el 7 de agosto de 2021 regresan a Chile por vía aérea, obteniendo sus rut definitivos y estampando la residencia definitiva sin que se realizara algún reparo por la autoridad.

Señala que los actores desde diciembre de 2023 a marzo de 2024 efectúan un segundo viaje de carácter recreativo por un periodo de tres meses, ingresando nuevamente por vía aérea utilizando sus cédulas de identidad como documento de viaje, por lo cual no existen en sus pasaportes sellos ya que éstos se encuentran vencidos.

Añade que el grupo familiar también está compuesto por una segunda hija, que es de nacionalidad chilena, residiendo todos juntos y su hermana, la recurrente, se encuentra escolarizada en el sistema educativo chileno.

Argumente que la recurrente nombre reservado mantiene contrato de trabajo indefinido, con cotizaciones previsionales permanentes, y el recurrente nombre reservado desarrolla actividad económica independiente, con boletas de honorarios vigentes y carpeta tributaria activa ante el Servicio de Impuestos Internos, demostrando así arraigo material, laboral y económico real y efectivo en Chile, además de poseer una conducta intachable y permanencia continua en el país.

Adiciona que al actor nombre reservado recientemente le fue negada la nacionalidad chilena, lo cual es consecuencia directa de la revocación de su residencia definitiva.

Reprocha que la decisión recurrida afecta gravemente la unidad familiar, pone en riesgo la continuidad educativa y el bienestar emocional de dos menores de edad, generando un daño irreparable incompatible con el interés superior del niño consagrado en la Constitución y en tratados internacionales.

Pide que se deje sin efecto las resoluciones que revocaron tácitamente sus residencias definitivas, restituyendo inmediatamente la vigencia de sus estatus migratorios, procediendo a reactivar el procedimiento administrativo correspondiente, o adoptar las medidas que esta Corte estime necesarias para corregir la vulneración de derechos denunciada.

Segundo: Que evacúa informe el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la presente acción.

Expresa respecto de nombre reservado que mediante Resolución Exenta N°2500100245386, de 10 de noviembre de 2025, el Servicio Nacional de Migraciones, constató la revocación tacita del permiso de permanencia definitiva de la extranjera recurrente, sin embargo, luego de un nuevo análisis de los antecedentes por parte de esta autoridad migratoria y considerando que la extranjera si ingreso una solicitud de prórroga consular, mediante la Resolución Exenta N°40242, de 30 de diciembre de 2025, se dejó sin efecto la resolución exenta anteriormente mencionada, por lo cual se mantiene vigente su residencia definitiva otorgada el 8 de noviembre de 2019, perdiendo respecto de ella oportunidad el presente recurso.

Respecto de nombre reservado y nombre reservado señala que ambos registran ingreso al territorio nacional el 2 de mayo de 2017 por paso fronterizo habilitado; que el 8 de noviembre de 2019 les fue otorgada la residencia definitiva; da cuenta de los movimientos migratorios que informa la Policía de Investigaciones y posteriormente señala que conforme estos registros ambos registran salida del Chile el 15 de octubre de 2019 y entrada el 8 de agosto de 2021, lo cual excede el plazo otorgado para mantener vigente el permiso de la residencia definitiva, en virtud de la legislación migratoria vigente sin que exista antecedente alguno que permita acreditar una solicitud de prórroga consular de su permiso de residencia definitiva.

Afirma que la ausencia de algún documento que acredite la prórroga consular por ausencia de más del plazo establecido para que operara la revocación tacita, se confirma incluso en el propio recurso, ya que se sostiene que los extranjeros señalan a través de correos electrónicos con el consulado que no contaban con los medios económicos para solicitar las tres prorrogas y es por eso que solo se logró efectuar la de doña nombre reservado.

Finalmente hace presente que el artículo 60 del Decreto Supremo N°177 de 2022 de la Subsecretaría del Interior le permite a la parte recurrente solicitar una residencia temporal para ex titulares de residencia definitiva.

Tercero: Que cabe recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Por consiguiente, constituyen presupuestos indispensables de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Quinto: Que el acto recurrido respecto de los actores nombre reservado y nombre reservado consiste en las Resoluciones N°2500100245384 y N°2500100245492 de 10 de noviembre de 2025, mediante la cual se constató la revocación tácita de la residencia definitiva de los actores. Dicha decisión se funda en lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley N°21.325 que indica: “Revocación tácita. La residencia definitiva quedará tácitamente revocada al ausentarse su titular del país por un plazo continuo superior a dos años, salvo que el interesado solicite, antes del término de dicho plazo, la prórroga de tal residencia ante el consulado chileno respectivo, la cual se otorgará por una sola vez y tendrá una vigencia de dos años”.

Por su parte, el numeral 1° del artículo 89 del mismo cuerpo legal prescribe: “Revocación imperativa. Se revocarán las residencias o permanencias de quienes: 1. Queden comprendidos en alguna de las prohibiciones previstas en el artículo 32, con excepción de su numeral 2.”, y su vez, el artículo 32 N°3 expresa: “Revocación imperativa. Se revocarán las residencias o permanencias de quienes (…): 3. Intenten ingresar o egresar del país, o hayan ingresado o egresado, por un paso no habilitado, eludiendo el control migratorio o valiéndose de documentos falsificados, adulterados o expedidos a nombre de otra persona, en los cinco años anteriores”.

Sexto: Que del mérito de lo informado por la autoridad migratoria se puede desprender que nombre reservado y nombre reservado se ausentaron del país por un periodo superior a dos años, sin que conste la prórroga de la residencia ante el consulado chileno respectivo.

Séptimo: Que, en consecuencia, no se advierte ilegalidad ni arbitrariedad de la autoridad en la aplicación de la revocación tácita de la residencia definitiva de los recurrente nombre reservado y nombre reservado, además, debe tenerse presente que la referida revocación tácita de la permanencia definitiva conforme el mencionado artículo 89, como su propia denominación y naturaleza lo indica, tiene lugar una vez cumplidos los supuestos allí establecidos, esto es, el transcurso del plazo y la falta de una solicitud de prórroga, sanción que opera ipso iure, por lo que la presente acción no puede prosperar.

Octavo: Que finalmente en lo que respecta a la actora nombre reservado, constatándose que el acto que dispuso la revocación tácita de su residencia definitiva fue dejado sin efecto, manteniéndose vigente su permiso migratorio, aparece que el recurso de protección a su respecto perdió oportunidad.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 25776-2025 Protección.