Recurso de protección

C.A. de Santiago Santiago, diez de noviembre de dos mil veinticinco.

A los folios 50, 51 y 52: téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que nombre reservado interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de Defensor de la Niñez; de nombre reservado, Consejera del Consejo Nacional de Televisión; de Fundación Iguales; y de Fundación Selenna, por estimar que han incurrido en actos ilegales y arbitrarios que vulnerarían sus garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 N°s 1, 3, 4, 6 y 12 de la Constitución Política de la República, particularmente el derecho al respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.

Expone que los hechos que motivan la interposición de esta acción se vinculan con el proceso de transición de género de su hijo menor de edad, en el marco del cual denuncia haber sido excluido de decisiones fundamentales por parte de su entorno familiar y de terceros, específicamente Fundación Selenna. Aduce que dicha fundación habría elaborado informes utilizados en causas judiciales de familia (RIT P-4732-2021 y C-7245-2021), simulando respaldo técnico sin contar con acreditación oficial como Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAIG), afectando con ello resoluciones judiciales y su vínculo filial.

Relata que, con el objetivo de exponer las irregularidades advertidas en dicho proceso, accedió a una entrevista emitida el 8 de agosto de 2024 en el programa “Informe Especial” de Televisión Nacional de Chile, bajo identidad reservada, en la cual utilizó la expresión “mi hijo fue transicionado en un mes”, lo que habría sido posteriormente desmentido públicamente por Fundación Selenna, Fundación Iguales y el Consejo Nacional de Televisión, entre otros, mediante publicaciones y declaraciones que, a juicio del actor, tergiversan su testimonio, afectan su honra y consolidan una narrativa institucional errónea sobre el profesionalismo y legalidad de quienes intervinieron en el proceso de su hijo.

Respecto de nombre reservado, Defensor de la Niñez, sostiene que pese a haberle informado reiteradamente de tales hechos, incluso mediante audiencia presencial durante el año 2024, no adoptó medidas eficaces para fiscalizar la intervención de la Fundación Selenna ni denunció las supuestas irregularidades, incurriendo en omisiones institucionales que habrían perpetuado situaciones contrarias a derecho.

En cuanto a nombre reservado, Consejera del Consejo Nacional de Televisión, reprocha su participación en la sesión del CNTV del 21 de octubre de 2024, en la cual —según el recurrente— avaló públicamente la existencia de un programa PAIG acreditado en el caso abordado por el reportaje, validando con ello un proceso inexistente y afectando la veracidad del testimonio brindado bajo reserva de identidad.

Acusa además a Fundación Selenna de haber actuado sin acreditación legal, utilizando personal no habilitado profesionalmente y elaborando informes que influenciaron resoluciones judiciales, así como de realizar declaraciones contradictorias y eventualmente falsas, tanto en medios de comunicación como en redes sociales. Denuncia también actos de simulación de legalidad en perjuicio de su imagen y de la relación con su hijo.

Respecto de Fundación Iguales, afirma que esta entidad efectuó publicaciones en la red social “X” los días 8 de agosto y 30 de diciembre de 2024, en las que se habría calificado su testimonio como falso, y se habría divulgado desinformación sobre los requisitos legales para el cambio registral de menores, configurando a su juicio un acto de hostigamiento que afecta su reputación.

En lo jurídico, fundamenta el recurso en el artículo 20 de la Constitución Política, invocando la transgresión de sus garantías protegidas en los numerales 1, 3, 4, 6 y 12 del artículo 19 de la Carta Fundamental, y cita extensamente la Ley N.º 21.120 sobre identidad de género, especialmente en lo referido a los programas PAIG y su reglamentación. Solicita se acoja el recurso, se declare la ilegalidad y arbitrariedad de los actos denunciados, y se adopten medidas concretas para restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas a los recurridos.

SEGUNDO: Que nombre reservado, en su calidad de Defensor de la Niñez, evacua informe solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, por estimar que no existe acto ilegal ni arbitrario atribuible a su persona o a la institución que encabeza.

Explica que la denuncia presentada por la Defensoría ante el Consejo Nacional de Televisión mediante Oficio N.º NUM000 no contiene alusión directa o indirecta al recurrente, ni a testimonios o identidades individuales, limitándose a cuestionar el contenido general del reportaje “Nuestros Niños Trans” por estimar que vulnera derechos de niños, niñas y adolescentes trans, en ejercicio de las facultades legales conferidas por el artículo 4 letra g) de la Ley N.º 21.067.

Indica que el actor ha realizado diversas presentaciones desde 2021, incluyendo reuniones y solicitudes formales, en las que se le informó que la Defensoría carece de competencia para intervenir en causas judiciales de familia o fiscalizar entidades privadas. Aclara que no existe vínculo entre su actuar y las publicaciones o declaraciones de los demás recurridos, y que las medidas solicitadas exceden las atribuciones legales del órgano que dirige.

Concluye que no se ha individualizado un acto que cause una afectación actual, directa y concreta a derechos fundamentales del actor, por lo que el recurso resulta improcedente. Solicita su rechazo, con costas.

TERCERO: Que nombre reservado, Consejera del Consejo Nacional de Televisión, evacua informe solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas, por estimar que no existe acto ilegal ni arbitrario de su parte.

Señala que el actor fundamenta su acción en una prevención que formuló durante la sesión del CNTV del 21 de octubre de 2024, la cual fue recogida en el acta institucional publicada posteriormente. Dicha intervención aludió críticamente a una frase del reportaje en que un padre señaló que su hijo fue “transicionado en un mes”, expresando dudas sobre su veracidad conforme a la Ley N.º 21.120.

Alega que su intervención no individualizó al recurrente — cuya identidad se mantenía reservada— ni emitió juicio alguno sobre su persona, sino que se enmarcó dentro de una deliberación institucional sobre la pertinencia de formular cargos a Televisión Nacional, conforme a las facultades legales del CNTV previstas en la Ley N.º 18.838.

Manifiesta que las expresiones cuestionadas constituyen una opinión institucional legítima, emitida en ejercicio de sus funciones públicas, protegidas por el derecho a la libertad de expresión garantizado en el artículo 19 N.º 12 de la Constitución, sin que exista vínculo alguno con una afectación concreta a la honra del actor. Solicita el rechazo del recurso, con costas.

CUARTO: Que Constanza Paz Cánepa Cubillos, abogada, en representación de Fundación Iguales, evacúa informe solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas, por carecer de fundamentos de hecho y de derecho.

Señala que la acción fue ampliada en su contra a raíz de dos publicaciones efectuadas en la red social “X” los días 8 de agosto y 30 de diciembre de 2024, en el contexto del reportaje “Nuestros Niños Trans”. Precisa que en la primera publicación se refirieron de forma general a la afirmación “mi hijo fue transicionado en un mes”, señalando que las transiciones involucran más tiempo y que, conforme a la Ley N.º 21.120, para el cambio de nombre registral de un menor se requiere proceso judicial y acompañamiento en un Programa PAIG por al menos un año. La segunda publicación consistió en la difusión de una nota de prensa relativa a las denuncias recibidas por el CNTV respecto de dicho reportaje.

Indica que ninguna de las publicaciones alude al actor en forma directa o indirecta, ni contiene expresiones injuriosas o descalificatorias, sino que se enmarcan en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y en la difusión de información normativa general. Recalca que el contenido publicado no tergiversa los hechos, ni altera las declaraciones vertidas en el reportaje, y que no se configura afectación concreta ni actual a la honra del recurrente.

Añade que el recurso pretende censurar expresiones emitidas en un contexto de debate público sobre temas de interés general, como lo es el acompañamiento de infancias trans, por lo que no corresponde su tramitación a través de la presente acción constitucional. Solicita su rechazo, con costas.

QUINTO: Que Fundación Selenna, representada legalmente por nombre reservado y nombre reservado, evacúa informe solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, por no existir acto ilegal ni arbitrario atribuible a su actuación.

Señala que su organización es una entidad sin fines de lucro dedicada desde el año 2017 al acompañamiento de niños, niñas y adolescentes trans y sus familias, con enfoque en derechos humanos y sin integración al programa oficial PAIG del Ministerio de Salud. Precisa que sus intervenciones son siempre voluntarias y ajustadas a las necesidades particulares de cada grupo familiar, sin imposición de decisiones ni participación en resoluciones judiciales.

Niega haber ejercido influencia indebida en las causas mencionadas por el actor, así como haber emitido informes con pretensión de oficialidad. Rechaza categóricamente las imputaciones sobre simulación de legalidad, falta de acreditación o ausencia de formación profesional, y aclara que su equipo cuenta con profesionales idóneos conforme a su modelo de acompañamiento comunitario.

Afirma que nunca ha divulgado datos personales del recurrente ni ha efectuado declaraciones públicas que lo individualicen, siendo el propio actor quien ha expuesto su identidad en medios y redes sociales. Aduce que ha sido su organización la que ha resultado perjudicada por exposiciones mediáticas, generando incluso hostigamientos hacia sus integrantes.

Enfatiza que no tiene relación alguna con los demás recurridos ni con las publicaciones que motivan el recurso, y que su labor responde a una trayectoria reconocida a nivel nacional e internacional. Solicita el rechazo del recurso, declarando la legalidad de sus actuaciones y la improcedencia de la acción constitucional intentada en su contra.

SEXTO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

SÉPTIMO: Que luego de lo dicho es menester relevar que más allá de lo ininteligible y confuso que resulta ser la narrativa del presente arbitrio, efectuando un esfuerzo intelectual de envergadura a efectos de poder esclarecer dicho relato, es posible establecer que los actos ilegales o arbitrarios que se reprochan a varias instituciones o personas que las representan y contras las que se recurre, esto es, don nombre reservado, Defensor Nacional de la Niñez; doña nombre reservado, consejera del Consejo Nacional de Televisión; Fundación Selenna; y Fundación Iguales, se hacen consistir en el recurso, en síntesis, en las siguientes circunstancias: a).- Que el 7 de noviembre de 2024, mediante la red social X(Twitter), se publicó una notificación pública del acta que revisó las denuncias efectuadas en contra del programa “Informe Especial- Nuestros Niños Trans”. Añade en relación a esto, que bajo identidad protegida, apareció en el mencionado programa bajo su nombre de pila, “nombre reservado”, con rostro difuminado y de espaldas, publicándose el programa el día 8 de agosto de 2024 en diversas señales de transmisión pertenecientes al canal, en el que tras una larga entrevista, se habría extraído sólo un pequeño fragmento, que correspondería casi al final de la entrevista, donde mencionó aspectos de la utilización de su hijo en una marcha de la Fundación Selenna, el 8 de marzo del presente año, existiendo, por tanto, una “desprolijidad” en la presentación de su testimonio; b).- Que su hijo fue socializado femeninamente en apenas un mes y por personas sin profesión, pero que fingirían tenerla y encuadrarla en los elementos proteccionales de la Ley 21.120 y que pertenecerían a la Fundación Selenna; y c).-Que tanto la Sra. nombre reservado, consejera del Consejo Nacional de Televisión, como Fundación Iguales, se referirían a él, sin identificarlo, en publicaciones de X(Twitter), en un “tono infame”, calificando el testimonio que entregó al programa “Informe Especial-Nuestros Niños Trans” como falto a la verdad, vulnerador de diversos derechos de la infancia e incluso de vulneraciones constitucionales y tratados internacionales de derechos de la infancia;

OCTAVO: Que como primera cuestión a asentar, esta Corte estima necesario señalar que conforme al mérito de los antecedentes que obran en el expediente computacional, no existe indicio alguno que dé cuenta de la efectividad de los hechos base en que se asienta la presente acción cautelar, esto es, de que en la edición del programa “Informe Especial-Nuestros Niños Trans” se haya efectuado una “desprolija” presentación de la entrevista que el actor voluntariamente otorgó a los periodistas a los que dio su testimonio, ni tampoco de que la Defensoría Nacional de la Niñez y Fundación Selenna incurran efectivamente en cualquiera de las irregularidades que el recurrente les imputa. Por otra parte, tal como informaron los recurridos, las publicaciones de X(Twitter) que el acusa como infamantes se limitan a determinados comentarios que “se refieren a un problema de coherencia editorial dada la notoria disonancia que se produce entre lo señalado por la persona entrevistada…y las normas que regulan un proceso tan delicado como el de transición de género, sin que ello fuera hecho notar por el conductor del programa de marras ni se allegara información que respaldara las afirmaciones del entrevistado”, sin que se trate de un desmentido directo de lo dicho por el entrevistado, ni tampoco una controversia con su punto de vista;

NOVENO: Que más allá de que estos sentenciadores no logran advertir responsablemente un acto arbitrario o ilegal que pueda ser remediado por esta vía, lo cierto es que tampoco atisban la existencia de alguna actuación de tales características que pueda atribuirse razonablemente a alguna de las personas y/o instituciones recurridas, que importe, además, amenaza o vulneración a alguna de las garantías fundamentales que se tutelan mediante la presente acción constitucional;

DÉCIMO: Que, en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza el recurso deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, en su calidad de Defensor de la Niñez; de nombre reservado, Consejera del Consejo Nacional de Televisión; de Fundación Iguales; y de Fundación Selenna, sin costas.

Regístrese, comuníquese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-25434-2024.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por la Ministro señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, el Ministro (S) señor Daniel Eduardo Aravena Pérez y el Abogado Integrante señor Manuel Domingo Antonio Luna Abarza.

En Santiago, diez de noviembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.