nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, dos de septiembre de dos mil veinte.

Al escrito folio 17: no ha lugar.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que comparece don nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado, por los actos que estima arbitrarios e ilegales consistentes la realización de publicaciones deshonrosas y su difusión través de las redes sociales de Facebook, Twitter e Instagram, lo cual vulnera a su respecto las garantías consagradas en los numerales 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda el presente arbitrio, en que el pasado diecisiete de febrero fue alertado por mensajes de amigos en redes sociales de la publicación realizada por su ex cuñado, en las que informaba que el recurrente mantiene una deuda por pensión de alimentos. Para ello, creó una imagen comunmente conocida como “meme” que publicó en su página de Facebook, recibiendo comentarios.

Agrega que el recurrido también ha enviado mensajes vía Twitter a personajes de la televisión, a quienes el recurrente conoce debido a su trabajo, pidiéndoles que le recuerden a éste que mantiene una deuda por la pensión de alimentos de su hijo y se ha comunicado con sus clientes y pedido que terminen sus negocios con el recurrido. También, según afirma, ha contactado a su actual pareja y amigos incitando el odio hacia su persona.

Para acreditar sus dichos, acompaña una captura de pantalla de la imagen foto “meme” creador por el recurrido, acompañado del siguiente encabezado: “Aquí está Chanta de @carlosvde @carlosgallardofotos Via de Escape que paga la pensión de su hijo a la fuerza cuando la PDI le toca la puerta de su casa. Pero para subir las fotos de su hijo a redes sociales no duda. Actualmente debe 6 meses, acusa que no tiene dinero. Flaitongo chileno #porquealavidanosevi… (sic)” a continuación se observan los comentarios realizados por otros usarios de la red social Facebook. Así también, acompaña una captura de pantalla en donde se reporta a Twitter los mesajes que habría enviado el señor nombre reservado. Por último, se acompaña una captura de pantalla del usuario “tonio_tru”, en donde éste envía el siguiente mensaje: “Estimados no ensucien su marca con nombre reservado, este personaje chanta no paga pensiones por su hijo por 6 meses y lo ven de vez encuando por allá. Pronto será funado por TV (sic)”

Termina el recurso explicando que todo lo anterior coarta su derecho a la honra y protección de la vida privada, así como el derecho de propiedad sobre su imagen, por lo que pide a esta Corte que acoja su acción obligando al recurrido a eliminar todo el contenido publicado en su descrédito y que se abstenga de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía, con costas.

Segundo: Que informando el recurrido, luego de referirse latamente a los dos recursos acumulados en estos antecedentes, se refiere a los hechos que dan origen al conflicto entre su persona y el recurrente, referidos a problemas familiares con su hermana.

Continúa indicando que en la imagen creada y por él publicada no se observan contenidos impropios, ni de divulgación, ni de incitación o de datos personales y no se pide difundir el mensaje, los que analiza en detalle.

Agrega que la imagen no vulneró ninguno de los criterios que la red social mantiene respecto a las publicaciones. Controvierte, también, el alcance de la publicación, sosteniendo que ésta no fue masiva.

Respecto a los “mensajes directos” de Twitter, cuestiona la forma en que el recurrente los obtuvo, puesto que éstos no iban dirigidos a él, por lo que considera que hubo una intromisión en su esfera de privacidad.

Por último, señala que, durante la tramitación del presente recurso, modificó las opciones de publicidad de su cuenta de Facebook, por lo que el contenido supuestamente ofensivo para el recurrente ahora ya no está disponible publicamente, ya que su página de Facebook es ahora “cerrada y privada”.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Cuarto: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar.

Quinto: Que los actos calificados de ilegales y arbitrarios por el recurrente son publicaciones que la recurrida -algunas de cuyas imágenes han sido acompañadas a estos antecedentes-, efectuó en las redes sociales Facebook e Instagram conteniendo una serie de afirmaciones que se califican de ofensivas.

Sexto: Que de acuerdo a los antecedentes aportados por el recurrente y de lo informado por el propio recurrido, lo hechos relatados por el primero es su recurso no han sido controvertidos. Tales hechos y los demás antecedentes allegados al recurso, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, demuestran que el señor nombre reservado publicó y comunicó por medio de sus redes sociales Facebook y Twitter, información difamatoria relativa al protegido don nombre reservado, mencionando que éste adeudaría una pensión alimenticia, que es un “chanta”, en las que se llama a no trabajar con él y a “funarlo” en el futuro.

Finalmente, quedó acreditado que las referidas redes sociales de la recurrida, tiene seguidores y éstos hicieron comentarios en contra de áquel.

Séptimo: Que tal como se ha dicho en otros fallos, el artículo 19 número 4º de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas -en lo que aquí interesa- el derecho a la honra de la persona y de su familia.

En cuanto al significado del derecho fundamental a la honra, el Tribunal Constitucional ha sostenido que “el derecho a la honra, cuyo respeto y protección la Constitución asegura a todas las personas, alude a la “reputación”, al “prestigio” o el “buen nombre” de todas las personas, como ordinariamente se entienden estos términos, más que al sentimiento íntimo del propio valor o a la dignidad especial o gloria alcanzada por algunos. Por su naturaleza es, así, un derecho que emana directamente de la dignidad humana; un derecho personalísimo que forma parte del acervo moral o espiritual de todo hombre y mujer, y que no puede ser negado o desconocido por tratarse de un derecho esencial propio de la naturaleza humana” (STC Rol Nº 2860-15-INA).

Es del caso relevar que dentro del derecho a que se viene en aludir, se encuentra consagrado también el derecho al buen nombre, consistente en el concepto que del individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y profesionales, derecho personalísimo que puede verse afectado cuando -como en el caso de autos-, se publican en una red social afirmaciones deshonrosas a su respecto, que distorsionan el concepto público que se tiene del individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa.

Octavo: Que también se ha dicho que, aunque la libertad de expresión ha sido fundamental en el ámbito de la comunicación en el ciber espacio, la experiencia ha demostrado que en los entornos de comunicación virtual ella puede entrar en conflicto con otras libertades individuales, por ejemplo, el derecho al buen nombre, cuando este es vulnerado con una afirmación deshonrosa publicada frente a la cual la persona tiene limitadas posibilidades de exigir y lograr una pronta corrección. En la especie, se afecta la reputación y prestigio del actor, por la vía de imputarle el ser un mal padre, pues no paga alimentos a su hijo de seis meses, de ser “un chanta” y se incita a no realizar negocios con él por tales razones.

Noveno: Que, con arreglo a lo expuesto, la libertad de expresión no tiene un carácter absoluto y, por cierto, se encuentra limitada por el derecho al buen nombre, reputación y prestigio, que le asiste al afectado.

Décimo: Que los términos de las publicaciones y comunicaciones y sus alcances, dan cuenta que se está en presencia de actos auto tutelares ejecutados al margen del ordenamiento jurídico, en que la recurrida pretende denostar a una persona, desacreditándola en Facebook e Instagram, lo que tuvo eco en las redes sociales de la recurrida, vulnerando de ese modo la garantía del artículo 19 Nº 4 de la Carta Fundamental, es decir, ha existido una clara afectación a la vida privada y a la honra del recurrente, lo que habilita a esta Corte a adoptar a favor de aquel, una medida urgente para restablecer el imperio del derecho.

Undécimo: Que de acuerdo a lo que se viene reflexionando, el recurso tiene que ser acogido, disponiéndose que el recurrido elimine de sus redes sociales las publicaciones realizadas en contra del recurrente, así como abstenerse de efectuar publicaciones con la intención de denostarlo por medio de redes sociales que involucren al protegido.

Tal decisión se adopta toda vez que no se demostró que esta acción cautelar haya perdido oportunidad como lo pretende el recurrido por haber, durante la tramitación del presente recurso, modificado las opciones de publicidad de su cuenta de Facebook la que es ahora “cerrada y privada”, pues ello no consta a esta Corte, porque esa circunstancia no es obstáculo a que las publicaciones sean observadas, comentadas y compartidas por los contactos de la recurrida y porque nada ha dicho de sus publicaciones efectuadas en Twitter.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge el recurso interpuesto a favor de don nombre reservado en contra de Anntonio nombre reservado y en consecuencia, se dispone que este último deberá retirar de sus redes sociales las publicaciones cuestionadas, así como se abstendrá de incurrir en conductas similares por cualquier medio de comunicación social en contra del recurrente.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 25403-2020.- Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por las Ministros señora Adelita Ines Ravanales Arriagada, señora Verónica Cecilia Sabaj Escudero y la Abogado Integrante señora Carolina Andrea Coppo Diez.