Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Se anunció para alegar por el recurso la abogada Madelyn Maluenda Pérez, durante 15 minutos. Andrea Corvalán, relatora.

Santiago, ocho de abril de dos mil veintiséis Al escrito folio 24: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece la abogada Madelyn Maluenda Pérez, en favor de nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 21 de noviembre de 2025 por la Superintendencia de Seguridad Social que no resolvió su solicitud de invalidación, lo que estima afecta sus derechos contemplados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Refiere que el 29 de abril de 2025 (sic) se realizó una presentación ante la SUSESO en que se solicitaba que se invalidara la decisión contenida en la Resolución Exenta NUM001 de 25 de septiembre de 2024, que a su vez, confirmó la decisión de la COMPIN de rechazar sus licencias médicas, sin embargo, el 23 de junio de 2025, la SUSESO no se pronunció sobre su petición de invalidación, sino que solo realizó un nuevo estudio de los antecedentes del caso, confirmando el rechazo de las licencias reclamadas.

Por este motivo, el 15 de octubre de 2025 se volvió a reiterar la solicitud de invalidación, pues se expuso la ilegalidad en que había incurrido la autoridad al no haber solicitado un peritaje que analizara la condición de salud de la recurrente, sin embargo, nuevamente la entidad recurrida no resuelve la invalidación solicitada, sino que resuelve un recurso que en realidad no presentó, lo que estima, es ilegal.

Agrega que la señora nombre reservado sigue en tratamiento con diagnóstico de depresión, trastorno de ansiedad y de adaptación, cuyos síntomas se han exacerbado, entre otras razones, por la decisión de la recurrida.

Indica que la solicitud de invalidación no es un recurso como el de reposición y el de revisión, pues la autoridad debe revisar la legalidad de sus actos y, si así se constata, entonces el referido acto debe dejarse sin efecto. En el caso concreto, la ilegalidad alegada es la falta de realización de peritajes a la recurrente y que la SUSESO debió ordenar previo a pronunciarse respecto de la justificación del reposo médico, vulnerado el principio de motivación, además del artículo 14 de la Ley N°19.880, al no pronunciarse respecto de su petición.

Pide se ordene a la recurrida a dejar sin efecto la Resolución Exenta NUM002 (sic) y, en su lugar, se inicie el procedimiento de invalidación en contra de la Resolución Exenta NUM001 de 25 de septiembre de 2024.

Segundo: Que, evacúa informe al tenor del recurso, el abogado Alfredo Añazco González, Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana y, a su vez, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana.

Explica que la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias Nros.

NUM003, NUM004 y NUM005, efectuado por la COMPIN, extendidas por 72 días, a partir del 30 de agosto de 2023 por estimarse su reposo injustificado.

Menciona que, tras revisar el expediente administrativo de la recurrente, se determinó que se presentó recurso de reposición respecto de la licencia “NUM003”, sin embargo, se estimó que los antecedentes aportados eran insuficientes para fundamentar la prórroga de reposo, no aportó informe médico de especialidad ni informe psicológico y, el informe médico acompañado no presenta escala de gravedad, sin plan de tratamiento ni de reintegro laboral, además, se considera adecuado periodo de reposo previamente autorizado para patología, por lo que se mantiene el rechazo.

También la señora nombre reservado presentó recurso de reposición en contra de la licencia médica “NUM004” y se resolvió: “Mujer de 48 años, con reposo laboral desde el 17/05/23, por patología de salud mental, indicado por médico general particular. Informe médico enviado es muy general e insuficiente para justificar la prolongación del reposo más allá de los 105 días ya autorizados. Sin ingreso a programa de salud mental, sin psicoterapia, sin evaluación de psiquiatra, sin aplicación de escala de funcionalidad de una persona (GAF), ni otros indicadores de gravedad.

Rechazo.”

En relación a la licencia “NUM005”, la recurrente también presentó un recurso de reposición, sin embargo, también se mantuvo el rechazo ya que adjuntó informe de médico tratante no protocolizado de CESFAM, sin aplicación de escala de funcionalidad de una persona (GAF), sin señalar si requirió ajustar farmacoterapia, sin pronóstico, ni tampoco fecha probable de alta; acompañó informe muy general de psicóloga, sin objetivación de derivación a consultoría con psiquiatra, por lo que los antecedentes no resultan suficientes para justificar que la prolongación del reposo más allá de los 105 días autorizados.

Estima que las actuaciones realizadas por su representada al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la ley y la normativa vigente, con el objeto de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que el abogado Francisco Ortega Bello, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuó informe, alegando en primer lugar la extemporaneidad del recurso, atendido que la recurrente reclamó por primera vez ante la SUSESO el 26 de junio de 2024 por el rechazo de sus licencias médicas Nros. NUM003, NUM004 y NUM005, por parte de la COMPIN, lo que fue confirmado por la SUSESO en Resolución Exenta de 25 de septiembre de 2024.

Luego, el 25 de marzo de 2025, la recurrente presentó, por segunda vez, una reconsideración en contra de la citada resolución, sin embargo, la autoridad le explicó en Resolución Exenta de 24 de abril de 2025 que, atendido que la notificación de la resolución recurrida ocurrió el mismo día de su dictación, disponía hasta el 2 de octubre de 2024 para deducir una reposición, plazo que le fue informado en la misma resolución en contra de la cual se reclamaba, por lo que su presentación se encontraba fuera de plazo.

Sin perjuicio de todo lo anterior, la recurrente reclamó por tercera vez el 29 de abril de 2025 en contra de la decisión, sin embargo, la SUSESO, en Resolución de 23 de junio de 2025 expuso que: “las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 105 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Luego, la señora nombre reservado reclamó por cuarta vez, el 29 de junio de 2025, solicitando la reconsideración de la anterior resolución, pero se mantuvo el rechazo de las licencias, pues entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que ameritara efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio y, por lo demás, en virtud del artículo 59 y 60 de la Ley 19.880, la recurrente ejerció todos los derechos que franquea la ley, por lo que el recurso de reposición se encontraba agotado y, por lo demás, no constataba la concurrencia de los requisitos para dar curso al recurso de revisión extraordinario, por lo que, en definitiva, la vía administrativa había sido agotada.

Finalmente, la recurrente reclamó por quinta vez el 15 de octubre de 2025 respecto de sus licencias rechazadas, sin embargo, la decisión fue la misma, lo que se manifestó en la resolución en contra de la cual se recurre.

En consecuencia, estima que la señora nombre reservado tuvo conocimiento del rechazo de sus licencias con anterioridad al plazo establecido para interponer la acción de protección.

También reclama la improcedencia del recurso, pues la materia sobre la que versa la acción |dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo del asunto, esgrime que los antecedentes médicos de la recurrente fueron estudiados y se estimó que las licencias médicas reclamadas no se encontraban justificadas, de acuerdo a los informes de 27 de septiembre de 2023, 07 de noviembre de 2023, 12 de marzo de 2024 y 29 de abril de 2024, concluyendo en su oportunidad que “los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, por lo que estima que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Complementando su informe, indica que la SUSESO resolvió el recurso de reconsideración de la recurrente dentro de sus competencias legales y reglamentarias las licencias médicas N°s. NUM003, NUM004 y NUM005, extendidas por un total de 72 días, a contar del 30 de agosto de 2023, por reposo no justificado, lo que se encuentra materializado en la Resolución Exenta NUM006, de 23 de junio de 2025, por lo que insiste que no hay infracción a las garantías fundamentales reclamadas.

Indica que no es efectivo que la señalada resolución carezca de motivación, además, consta que los facultativos de la Superintendencia consignaron en la ficha médica que el reposo indicado resultaba excesivo y carente de una clara finalidad terapéutica, sin derivación a especialista ni manejo de mayor complejidad, conclusiones a las que se arribaron de los antecedentes que se encontraban en el expediente de la recurrente.

Concluye su presentación indicando que la falta de peritaje no implica la falta de fundamentación del acto administrativo en caso que los antecedentes sean suficientes para resolver pues la posibilidad de disponer exámenes, interconsultas u otras diligencias médicas constituye una facultad del órgano administrativo, que puede ejercerse cuando ello resulte necesario.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la presente acción se ha deducido en contra de la Resolución Exenta NUM000 de 21 de noviembre de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 25 de noviembre del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en relación a que el recurso de autos sería improcedente, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de garantías constitucionales como son aquellas previstas en el numeral 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, asunto respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación será rechazada.

Octavo: Que, en relación al fondo, atendidas las discordancias existentes en el recurso de protección, se hace necesario aclarar que, de acuerdo al expediente administrativo y los documentos presentados por la propia recurrente, la presente acción cautelar se interpone en contra de la Resolución Exenta NUM000 de 21 de noviembre de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social que no resolvió su solicitud de invalidación en contra de la Resolución Exenta NUM001 de 25 de septiembre de 2024, presentada el 25 de marzo de 2025.

En su presentación de invalidación se alega por la señora nombre reservado que tres de sus licencias médicas, otorgadas por un total de 72 días de reposo fueron rechazadas sin que se hayan tenido en consideración los informes médicos por ella aportados ni se tomó en cuenta su situación laboral particular, en que trabaja como psicóloga con niños en situación de vulnerabilidad. Sin embargo, su principal fundamento para reclamar la invalidación de la Resolución de 25 de septiembre de 2024 es que la Superintendencia de Seguridad Social no hizo uso de las facultades para hacer un estudio acabado de sus licencias médicas, ordenando alguna de las medidas de establecidas en el artículo 21 del DS N°3.

Noveno: Que, asimismo consta que la Superintendencia de Seguridad Social acompañó la Resolución Exenta NUM007 de 24 de abril de 2025, en la que mantiene el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, atendido que en su presentación de 24 de marzo de 2025 en que se solicitó la reconsideración de la Resolución de 25 de septiembre de 2024, no se acompañaron nuevos antecedentes que ameritaran efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por ese Servicio y, por lo demás, en la resolución que se impugna, se establecen los plazos para interponer el recurso de reposición el que era manifiestamente extemporáneo.

Luego, frente a una nueva reconsideración presentada por la recurrente el 29 de abril de 2025 en contra de la Resolución dictada el 24 de abril, la Superintendencia dictó la Resolución Exenta NUM006 de 23 de junio de 2025 en la que mantiene el rechazo de sus tres licencias por 72 días, estimándose que el reposo más allá de los 105 días previamente autorizado, no se encontraba justificado, reiterando los motivos del rechazo.

Finalmente, el 15 de octubre de 2025 la señora nombre reservado, vuelve a solicitar una reconsideración en contra de la Resolución de 23 de junio de 2025, sin embargo, por Resolución Exenta NUM000 de 21 de noviembre de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social vuelve a manifestar que no se acompaña por la recurrente ningún antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio de lo ya resuelto por dicho Servicio y, además, expresa: “Que la Ley 19.880, contempla los recursos de reposición y reconsideración extraordinaria. Deducido el recurso de reposición, en los términos establecidos en el artículo 59 de la citada Ley, la administración está facultada para modificar, reemplazar o dejar sin efecto el acto impugnado. En la especie, la reposición por usted presentada, fue resuelta manteniendo lo dictaminado por la COMPIN competente.

Que usted hizo uso del derecho que le franquea la normativa vigente y dedujo recurso de reposición, el cual fue resuelto mediante la Resolución Exenta NUM006 de 23 de junio de 2025, por lo que el recurso ha sido agotado.

Que, a su turno el artículo 60 de la Ley N°19.880, prescribe que contra los actos administrativos firmes podrán interponerse el recurso de revisión ante la autoridad que lo hubiere dictado cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) Que la resolución se hubiere dictado sin el debido emplazamiento; b) Que, al dictarlo, se hubiere incurrido en manifiesto error de hecho y que éste haya sido determinante para la decisión adoptada, o que aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento; c) Que por sentencia ejecutoriada se haya declarado que el acto se dictó como consecuencia de prevaricación, cohecho, violencia u otra maquinación fraudulenta.

Que de los documentos aportados en su presentación actual, se constata que no concurre ninguno de los requisitos establecidos en la Ley 19.880, para dar curso progresivo al expediente conforme a las normas del recurso de revisión extraordinario, por lo que, solo queda indicar que la vía administrativa ha sido agotada.”

Décimo: Que, conforme al mérito de los antecedentes, se desprende que la Superintendencia ha emitido múltiples resoluciones administrativas provistas de fundamento clínico, en la forma que prescribe la ley y dentro de sus competencias para mantener el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, concluyendo que el reposo carecía de fundamento.

Undécimo: Que, en este orden de ideas, la invalidación solicitada por la recurrente no procede como reclamo en esta sede, teniendo en consideración que se vuelve a discutir sobre lo ya resuelto en reiteradas ocasiones por la Superintendencia de Seguridad Social ante las múltiples reconsideraciones presentadas por la señora nombre reservado, incluso, algunas de sus presentaciones fueron declaradas extemporáneas por la autoridad administrativa y aun así, ésta última resolvió presentaciones posteriores, explicando -nuevamente- los motivos médicos y administrativos por los cuales se rechazaron las licencias médicas reclamadas.

Duodécimo: Que, además, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud del año 1984, establece que las entidades que se pronuncian sobre aprobación o rechazo de licencias médicas pueden disponer nuevos exámenes o interconsultas, visitar el domicilio del trabajador y de requerir informes al médico tratante como medidas para recopilar mayores antecedentes y, el hecho de no disponerlo cuando los profesionales médicos del servicio estiman que los antecedentes que tienen a la vista son suficientes para adoptar una resolución fundada, no deriva necesariamente en la falta de motivación del acto administrativo o que exista ilegalidad y/o arbitrariedad de parte de las recurridas.

Décimo Tercero: Que, asimismo, debe considerarse lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Decreto N°3 en cuanto al plazo en que deben emitir pronunciamiento tanto la Compín, como la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, factor que también limita las posibilidades de realizar exámenes o peritajes complementarios a los usuarios, ante la imposibilidad fáctica de realizar aquellos en la oportunidad establecida en la normativa.

Décimo Cuarto: Que, a mayor abundamiento, el no haberse pronunciado expresamente la Superintendencia de Seguridad Social sobre la solicitud de invalidación de que se trata, no da cuenta de una actuación ilegal y arbitraria toda vez que la misma no constituye un acto terminal que sea susceptible de ser recurrido por esta vía cautelar, motivo por el que la presente acción tampoco puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

I.- Se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia del recurso de protección.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 25.383-2025 Protección.