Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, diecisiete de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, no indica profesión ni oficio, domiciliada en domicilio reservado, no refiere comuna, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en una acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NUM000 de 19 de noviembre pasado, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de doce licencias médicas, quien posee antecedentes de patologías por salud mental y de origen osteomuscular, afectando sus derechos constitucionales, por lo que solicita se deje sin efecto la referida resolución, ordenando el pago de las referidas licencias médicas.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazó realizado por la COMPIN de las licencias médicas NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009 extendidas por un total de 208 días, a contar del 16 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

Afirma que la actora interpuso reposición frente al rechazo de las licencias médicas NUM001 - NUM004- NUM005- NUM003, adjuntando trámite de pensión de invalidez ejecutoriado de 4 de junio de 2024, con un menoscabo de capacidad de trabajo de un 75%, con diagnóstico de fibromialgia, microvejiga, y asma bronquial, siendo las licencias posteriores a esa resolución, desestimándose la reposición.

Esgrime que la recurrente presentó un recurso de reposición frente al rechazo de las licencias médicas N° NUM002-NUM006, adjuntando un informe médico complementario al dictamen de la Comisión Medica Central, y agrega que no se desprende reintegro laboral, por diagnóstico relacionado con aquel que le otorgó invalidez total, rechazándose la reposición.

Manifiesta que la usuaria deduce un recurso de reposición al rechazo de la licencia médica NUM009, dando cuenta que se trata de paciente con licencias médicas sucesivas por diagnósticos musculoesqueléticos (S46.0 y M66.5), sin embargo, se constata que la paciente fue declarada con invalidez total definitiva por la Comisión Médica Central, con dictamen ejecutoriado desde el 4 de junio de 2024, añadiendo que aunque los diagnósticos actuales no coincidan con la causal original, no se acredita una condición aguda o transitoria que justifique reposo laboral, de esta manera considera que no corresponde seguir emitiendo licencias médicas laborales, dado que la incapacidad ha sido declarada como permanente.

Adiciona que la actora presentó un recurso de reposición frente al rechazo de la licencia médica NUM008, adjunta informe médico con diagnóstico de estrés, en tratamiento farmacológico con psicofármacos; sin embargo, no se documentan ajustes recientes del esquema terapéutico, intervenciones psicosociales, seguimiento psicológico ni planificación de reintegro laboral. Añade que el reposo otorgado excede el rango habitual estimado como clínicamente adecuado para favorecer la recuperabilidad y la reincorporación progresiva a la actividad laboral y en ausencia de elementos que evidencien descompensación actual o riesgo clínico relevante, no se justifica su extensión, rechazándose la reposición.

Aduce que la recurrente presentó un recurso de reposición por el rechazo de la licencias médica NUM007, adjuntado informe médico con diagnóstico de trastorno ansioso, en tratamiento farmacológico con psicofármacos; sin embargo, no se documentan ajustes recientes del esquema terapéutico, intervenciones psicosociales, seguimiento psicológico ni planificación de reintegro laboral, razón por lo cual considera que el reposo otorgado excede el rango habitual estimado como clínicamente adecuado para favorecer la recuperabilidad y la reincorporación progresiva a la actividad laboral, desestimándose la reposición.

Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo expresa que el recurso interpuesto desborda los límites de la acción de protección, ya que el “derecho a licencia médica” del actor no reúne la condición de ser un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Precisa que la SUSESO en Resolución Exenta NUM000 de 19 de noviembre de 2025 concluyó “Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 1.200 días de reposo ya autorizados. Que, respecto a las licencias médicas reclamadas de origen salud mental, analizados los antecedentes adjuntos, no se presenta un informe médico que justifique adecuadamente el reposo prescrito. Sumado a lo anterior, no se adjunta a esta reclamación antecedentes que demuestren la realización de terapia psicológica, algo elemental en el diagnóstico aludido. No hay derivación a programa de salud mental según su centro de salud de referencia, ni se presenta un informe de especialista psiquiatra. Que, en cuanto a las licencias reclamadas de origen osteomuscular, esta conclusión se basa en que analizados los antecedentes adjuntos, el informe médico del 17 de junio de 2025 no describe adecuadamente las limitaciones y evolución de la patología aludida. Dichos antecedentes no permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica, no se acredita evaluación por traumatólogo, ni presenta medidas terapéuticas pendientes durante el reposo reclamado.”

Afirma que la actora reclama por 298 días de reposo, a contar del 16 de septiembre de 2024, por diagnóstico de síndrome miofascial regional (SMR), agregando licencias emitidas por otros diagnósticos, tales como traumatismo craneano, fibromialgia, mialgia, coxartrosis, así como por un diagnóstico de origen psiquiátrico.

En lo que respecta a las licencias médicas reclamadas por diagnóstico de síndrome miofascial regional, sostiene que la interesada señala encontrarse en espera de resolución quirúrgica en nivel secundario de atención, circunstancia que no se acredita con antecedentes clínicos objetivos. Añade que los informes médicos acompañados no describen la evolución del cuadro ni consignan limitaciones funcionales actuales que justifiquen el reposo indicado y considerando el extenso período de reposo previamente autorizado y la ausencia de respaldo clínico suficiente, se mantiene el rechazo, por tratarse de un reposo prolongado y carente de fundamentación médica actual.

En cuanto a las licencias médicas reclamadas por diagnóstico de origen psiquiátrico, hace presente que del análisis de los antecedentes adjuntos no se acompaña un informe médico fundado que justifique adecuadamente el reposo prescrito. Asimismo, advierte que no se acreditan intervenciones terapéuticas básicas y necesarias para este tipo de patología, tales como la realización de psicoterapia, la derivación a un programa de salud mental del centro de salud de referencia ni la evaluación o seguimiento por médico especialista en psiquiatría.

Por su parte, respecto de las licencias médicas de origen osteomuscular, esgrime que el análisis de los antecedentes permite concluir que el informe médico de fecha 17 de junio de 2025 no describe de manera suficiente las limitaciones funcionales ni la evolución de la patología alegada y tampoco se acredita la realización de una pauta de terapia kinésica sistemática, la evaluación por especialista en traumatología, ni la existencia de medidas terapéuticas pendientes o en curso durante el período de reposo reclamado.

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que finalmente, esta Sala solicita a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión de la Región Metropolitana para que informe sobre las licencias médicas N° NUM010 NUM011 y NUM012 extendidas en favor de la parte recurrente, quien señala que ellas totalizan 60 días, iniciando el reposo el 12 de mayo de 2025, rechazándose por reposo no justificado.

Afirma que la actora presentó un recurso de reposición por el rechazo de la licencia médica NUM011, el que es desestimado porque la paciente presenta licencias médicas sucesivas por diagnósticos musculoesqueléticos, fue declarada con invalidez total definitiva por la Comisión Médica Central, con dictamen ejecutoriado desde el 4 de junio de 2024, y aunque los diagnósticos actuales no coincidan con la causal original, no se acredita una condición aguda o transitoria que justifique reposo laboral, de esta forma considera que no corresponde seguir emitiendo licencias médicas laborales, dado que la incapacidad ha sido declarada como permanente Agrega que también deduce la recurrente reposición por el rechazo de la licencia médica NUM012, el que también se rechaza porque presenta informe insuficiente, sin describir la evaluación realizada especificando exploración física por lo que se ignora las limitaciones funcionales que le produce la patología enunciada en la licencia médica, no acredita fecha probable de alta, recuperabilidad, copia de carnet de kinesioterapia , plan kinésico, por lo que es imposible determinar el rol terapéutico de este reposo.

Quinto: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación.

Sexto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales de la actora, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°25329-2025 Protección