EULEN SEGURIDAD S.A. con INSPECCION DEL TRABAJO ICT LA FLORIDA

C.A. de Santiago Santiago, nueve de mayo de dos mil diecisiete.

Proveyendo a los escritos folios 177639 y 177729: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que mediante presentación de 6 de abril del año 2017, comparece el señor Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, en representación de la empresa Eulen Seguridad S.A., representada legalmente por don nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, y recurre de protección en contra del señor nombre reservado, Inspector Comunal del Trabajo de la comuna de La Florida, impugnando el ordinario N° 203/2017, de fecha 7 de marzo de 2017, que no acogió a tramitación, por extemporáneo, la solicitud de reconsideración administrativa, manteniendo la multa aplicada, ascendente a 60 Unidades Tributarias Mensuales, acto que estima ilegal y arbitrario que vulneraría las garantías constitucionales contempladas en los numerales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando que se acoja el presente recurso, se deje sin efecto dicha decisión y se acoja la solicitud de reconsideración administrativa, con costas del recurso.

Funda su recurso señalando que dentro del marco de una fiscalización realizada a su representada se solicitó la exhibición de la documentación laboral del personal que trabaja en las instalaciones de la empresa Entel PCS ubicada en la comuna de La Florida, estimando el fiscalizador que no se llevaría correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas en relación a un dependiente, nombre reservado, lo que motivó que se le cursara una multa equivalente a 60 UTM.

Refiere que dicho acto administrativo fue notificado el 1 de diciembre de 2016, presentando solicitud de reconsideración administrativa el 4 de enero de 2017, declarándose inadmisible el recurso por estimarlo el servicio extemporáneo, atendido que consideró que el plazo previsto en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos.

Manifiesta que a través del acto impugnado se afectó la igualdad ante la ley al impedírsele acceder a la instancia de reclamación, ya que el plazo contenido en el cuerpo legal citado es de día hábiles y no corridos -como estima la recurrida-, por cuanto la solicitud de reconsideración es una gestión realizada ante una entidad administrativa y, en consecuencia, resulta aplicable el artículo 25 de la ley 19.880. Por lo demás, agrega, que el artículo 512 del Código Laboral debe interpretarse armónicamente con lo previsto en el inciso tercero del artículo 435 de la referida ley, norma que también dispone la suspensión del lapso durante los días feriados.

Además, sostiene que se afecta su derecho a la igual protección de sus derechos, ya que se le impide ejercer su derecho de defensa en el procedimiento administrativo previsto para ello.

Concluye indicando que la decisión es arbitraria, ya que carece de fundamentación lógica o técnica.

Segundo: Que por presentación de 28 de abril del año en curso, informó doña María Eliana Alegría Esteban, abogado, en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de la comuna de La Florida, solicitando el rechazo del presente recurso, con costas.

En primer término, sostiene la improcedencia del presente recurso de protección, atendido que no se está en presencia de un derecho indubitado. Además, la acción cautelar impetrada no es la vía idónea para reclamar el acto administrativo, existiendo una acción especial para ello prevista en el artículo 512 del Código del Trabajo, reclamando el recurrente, en definitiva, contra la resolución que rechazó la solicitud de reconsideración administrativa.

Agrega, que no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en la decisión, siendo dictado el ordinario impugnado en atención a las facultades conferidas a su parte, de conformidad a lo previsto en los artículos 511 y 512 del Código Laboral, encontrándose debidamente explicado el motivo por el que se consideró la presentación extemporánea, lo que se debió a que no presentó la solicitud de reconsideración administrativa dentro del plazo de 30 días corridos.

Finalmente, refiere que no existe infracción a garantía constitucional alguna.

Tercero: Que el recurso de protección es una medida cautelar de rango constitucional que tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando exista una privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de las garantías taxativamente señaladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente actuaciones u omisiones ilegales y arbitrarias.

Cuarto: Que en cuanto a lo alegado por la Inspección del Trabajo en orden que el recurso de protección no es la vía idónea para impugnar su decisión, baste señalar que el artículo 20 de la Constitución Política de la República indica que la acción constitucional que allí se contempla “es sin perjuicio de otros derechos” de modo que siempre queda a salvo la posibilidad de impugnar constitucionalmente lo decidido por la Administración.

Quinto: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión que estima arbitraria e ilegal de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida que rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, por haber sido presentada ésta en forma extemporánea.

Sexto: Que como ya lo ha resuelto esta Corte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo especial como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Séptimo: Que constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 4 de enero de 2017, esto es, conforme con lo razonado, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, la que fue practicada el día 1 de diciembre de 2016.

Cuarto: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de seis de abril de dos mil diecisiete y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 203, de siete de marzo de dos mil diecisiete y se dispone que la recurrida debe admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora respecto de la Resolución de Multa N° 3388/16/48 de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis.

N°Protección-24932-2017.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señor Juan Cristobal Mera Muñoz, señor Alejandro Rivera Muñoz y el Abogado Integrante señor Jorge Frei Toledo.