Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintisiete de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, quien mediante un formulario y de su puño y letra interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de de octubre de 2025 por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de sus licencias médicas Nros. NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, lo que estima afecta el derecho contemplado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, por lo que pide el pago de las referidas licencias.

Segundo: Que evacua el informe respectivo el mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Indica que las licencias Nros. NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, extendidas por un total de 180 días a contar del 17 de octubre de 2024, por reposo no justificado. También, confirmó el rechazo de las licencias NUM007, NUM008, extendidas por un total de 90 días, bajo la misma causal.

Indica que, luego de revisar el expediente administrativo y el registro en sistema informático SIF de la COMPIN R.M., se puede informar que el recurrente presentó recurso de reposición ante el rechazo de las licencias médicas N° “NUM001”, “NUM002” y “NUM003”, adjuntando informe médico complementario de mayo del 2024, en donde se informó que el usuario necesita cirugía, pero no aporta ingreso a lista de espera quirúrgica, además, cuenta con antecedentes de cirugía previa en el 2023, por lo que se mantiene el rechazo.

Posteriormente, presentó recurso de reposición ante el rechazo de la licencia médica N° “NUM004”, sin embargo, se estimó lo siguiente: “Reposo prolongado; paciente se encuentra en espera para cirugía de columna por descompresión l5-s1. Sin aporte de lista de espera. se rechaza”. Añade que también repuso por el rechazo de la licencia médica N° “NUM005”, sin embargo, solo adjuntó reclamo del paciente; no adjuntó informe médico protocolizado ni estudios, ni exámenes que justifiquen el rol del reposo. También el recurrente presentó recurso de reposición ante el rechazo de la licencia médica N° “NUM006”, no obstante, se mantuvo el rechazo, pues no se cuenta con antecedentes adicionales que justifiquen rol terapéutico de este reposo. Además, repuso ante el rechazo de la licencia médica N° “NUM007”, sin embargo, el rechazo se mantuvo atendido que: “No se adjuntan antecedentes que permitan justificar prolongación de reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado previamente, no cuenta con carnet de acreditación de kinesioterapia, plan de recuperabilidad laboral, exámenes de confirmación diagnóstica, estimación de fecha probable de alta, certificado de lista de espera ni antecedentes adicionales.

Se rechaza”. Finalmente, el recurrente presentó recurso de reposición ante el rechazo de la licencia médica N° “NUM008”, sin embargo, se estableció que: “no se adjuntan nuevos antecedentes que permitan justificar prolongación de reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado previamente; informe médico sin argumentos que permitan evidenciar que reposo cumpla rol terapéutico, sin plan de recuperabilidad laboral, estimación de fecha probable de alta, ni antecedentes que permitan justificar reposo. Se rechaza”.

Esgrime que la SUSESO mantuvo el rechazo de las referidas licencias conforme lo estableció en la resolución en contra de la cual se recurre la que indicó lo siguiente: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología. Que, no acredita adecuadamente la realización de kinesioterapia durante el reposo reclamado y el informe médico adjunto no describe el grado de compromiso funcional que impide su desempeño laboral, evolución del cuadro con el abordaje terapéutico, ni los ajustes realizados de acuerdo a su respuesta. Tampoco se indica pronóstico y recuperabilidad en consideración a su actividad laboral. Sumado a lo anterior, no presenta otras medidas terapéuticas realizadas durante la vigencia de las licencias antes individualizadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito”.

Finalmente, estima que las actuaciones realizadas por la COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos de la normativa vigente, con el objeto de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Tercero: Que, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando, en primer lugar, alegando, en primer lugar, la improcedencia del recurso de protección pues la materia sobre la que versa este recurso dice relación con un derecho perteneciente a la seguridad social, establecido en el N°18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar interpuesta, por lo que la presente acción constitucional es improcedente.

En cuanto al fondo explica que los antecedentes médicos fueron estudiados por profesionales de la SUSESO en varias ocasiones, destacando el informe de 8 de julio de 2025 del médico de nombre reservado, quien concluyó: “HOMBRE DE 68 AÑOS, CON MÁS DE 400 DÍAS AUTORIZADOS CON DG DE RAQUIESTENOSIS LUMBAR, RECLAMA 180 DÍAS A CONTAR DEL 17/10/2024 POR EL MISMO DG;

INFORMES DE TMT NO INDICAN ADECUADAMENTE COMPROMISO FUNCIONAL; NO ACREDITA LEQ, KINE NI OTROS PROCEDIMIENTOS REALIZADOS; SE MANTIENE RECHAZO”. Por este motivo, se dictó Resolución Exenta de 11 de julio de 2025 en la que se señaló: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 400 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, analizados los antecedentes disponibles, los informes médicos adjuntos no indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones. Sumado a lo anterior, no acredita adecuadamente procedimientos pendientes durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito”.

Por este motivo, el recurrente solicitó la reconsideración de la referida resolución, pero el rechazo se mantuvo conforme se expresó en la resolución en contra de la cual se recurre.

Hace presente que, de todas formas, los antecedentes nuevamente fueron evaluados por el médico nombre reservado el 19 de octubre de 2025, quien concluyó: “HOMBRE DE 68 AÑOS, CON MÁS DE 400 DÍAS AUTORIZADOS CON DG DE RAQUIESTENOSIS LUMBAR, RECLAMA 270 DÍAS A CONTAR DEL 17/10/2024 POR EL MISMO DG; INFORME DE TMT NO INDICAN ADECUADAMENTE COMPROMISO FUNCIONAL NI PRONÓSTICO; NO ACREDITA LEQ, KINE NI OTROS PROCEDIMIENTOS REALIZADOS; DESTACA QUE NO PRESENTA MÁS LICENCIAS POSTERIORES A JULIO 2025; SIN CAMBIOS RESPECTO A PRESENTACIÓN PREVIA; SE MANTIENE RECHAZO POR FALTA DE ANTEC.”

Por lo tanto, del análisis de los antecedentes médicos y administrativos, la Superintendencia concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas carece de justificación clínica suficiente, toda vez que el trabajador registra más de 400 días de reposo previamente autorizados por la misma patología osteomuscular, sin que los antecedentes disponibles acrediten incapacidad laboral temporal susceptible de ser modificada mediante reposo adicional.

Expone que los informes médicos acompañados, incluidos aquellos emitidos por el médico tratante, no describen de manera objetiva el grado de compromiso funcional que limite el desempeño laboral del interesado, ni detallan la evolución clínica del cuadro con el abordaje terapéutico indicado, los ajustes efectuados conforme a su respuesta, ni el pronóstico de recuperabilidad en consideración a su actividad laboral. Asimismo -agrega la autoridad recurrida- no se acreditó adecuadamente la realización de medidas de rehabilitación durante el período reclamado, tales como kinesioterapia, licencia médica con ejercicios (LEQ), infiltraciones u otros procedimientos de manejo del dolor o descompresión funcional, ni se da cuenta de controles especializados recientes que permitan sostener la existencia de un plan terapéutico activo, estructurado y vigente.

Agrega que no se registran nuevas licencias médicas posteriores a julio de 2025, ni se aportan antecedentes clínicos distintos de aquellos ya evaluados en presentaciones previas, manteniéndose invariables las condiciones médicas conocidas, sin evidencia de agravamiento funcional relevante que justifique la prolongación del reposo. En tales condiciones, el reposo prescrito ha perdido su finalidad terapéutica, por cuanto no contribuye de manera efectiva a la recuperación funcional ni se orienta al reintegro laboral, extendiéndose más allá de un período razonable atendida la naturaleza crónica y degenerativa de la patología de base.

Menciona que la licencia médica procede únicamente cuando existe incapacidad laboral temporal con posibilidad real y cierta de recuperación mediante reposo, circunstancia que no se verifica en la especie, razón por la cual no corresponde autorizar extensiones adicionales cuando éstas carecen de sustento clínico y de rol terapéutico efectivo. En consecuencia, no se acreditó, a juicio de la SUSESO que la extensión reclamada favorezca la recuperación de la capacidad laboral, motivo por el cual se mantuvo el rechazo de las licencias médicas impugnadas, conforme a lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, y demás normativa vigente Estima que, conforme a la normativa vigente, la licencia médica procede únicamente cuando existe una incapacidad laboral temporal, esto es, susceptible de mejoría mediante reposo y tratamiento, con una posibilidad real y cierta de reincorporación laboral y dicha temporalidad -en este caso- no se verifica, toda vez que el reposo no impresiona como transitorio ni idóneo para modificar la evolución del cuadro clínico descrito.

Concluye que la actuación desarrollada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que determinan sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Cuarto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Quinto: Que se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Sexto: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la Resolución Exenta que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar las alegaciones del recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°24.931-2025 Protección.