nombre reservado con ASOCIACION CHILENA DE SEGURIDAD- SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado quien interpone recurso de protección en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación, por parte de la primera institución de la Resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades N° 0008561449-0005, del 2 de mayo de 2025, que determinó la patología presentada por el recurrente como de origen común y, por parte de la Superintendencia, de la Resolución Exenta N° R-01-UME-147283-2025, del 27 de octubre de igual año, que rechazó el reclamo interpuesto por el señor nombre reservado en contra del acto dictado por la Asociación Chilena de Seguridad.

Expresa el recurrente que, el 15 de abril de 2025, sufrió un accidente mientras realizaba labores en una obra. Describe que, al sacar escombros sintió un "tirón" leve en las manos y piernas, lo que derivó en dolor de brazos, hombros y adormecimiento de manos. Durante mayo de 2025, concurre al Hospital del Trabajador (ACHS) por un aumento del dolor en muñecas y piernas. Refiere que en la atención médica, el profesional a cargo no realiza un examen físico ni solicita estudios complementarios, limitándose a la prescripción de fármacos inefectivos y al otorgamiento de una licencia médica por un periodo de once días, siendo diagnosticado en dicha oportunidad con tenosinovitis de los flexores de los dedos y tendinitis aquiliana bilateral.

Menciona la existencia de una pérdida de fuerza en las extremidades, deficiencias en la sensibilidad y severas dificultades para caminar. Detalla que estas condiciones impiden el desarrollo de actividades esenciales de la vida cotidiana, tales como la higiene personal, la alimentación y la capacidad de vestirse de forma autónoma.

Describe una trayectoria laboral iniciada a los 16 años de edad, caracterizada por la operación de maquinaria pesada y la ejecución de esfuerzos físicos extenuantes. Expone que el desempeño de sus funciones implica la exposición recurrente a movimientos repetitivos, posturas inadecuadas y vibraciones mecánicas constantes.

Relata el ingreso, a mediados de 2025, al servicio de urgencias del Hospital Félix Bulnes y el posterior traslado al Hospital Traumatológico, para ser sometido a una cirugía. Precisa que el diagnóstico médico consiste en una lesión osteolítica localizada en los elementos C3-C4, la cual deriva en una tetraparesia desde el nivel C5 hacia la zona distal.

Expone que el diagnostico de tenosinovitis de los flexores de los dedos y tendinitis aquiliana bilateral fue calificado como de origen común por la Asociación Chilena de Seguridad, mediante la Resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades N° 0008561449-0005, del 2 de mayo de 2025. Añade el recurrente que presentó un reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de la Resolución de calificación, reclamo que fue rechazado por la Resolución Exenta N° R-01-UME-147283-2025, del 27 de octubre de igual año, resolviendo la autoridad que no procede otorgar cobertura de la Ley N° 16.744, a la patología sufrida por el recurrente.

Sostiene el recurso que la situación actual derivada de lo resuelto por las recurridas, conlleva un perjuicio físico, psicológico y económico, destacando que los ingresos salariales se han visto reducidos a menos de la mitad. Añade la carga financiera que representan los traslados en taxi necesarios para asistir a las sesiones de terapia física.

Alega el recurrente una vulneración a sus derechos a la vida y la integridad física y psíquica y a la propiedad.

Finaliza solicitando se acoja el recurso, se ordene a la Asociación Chilena de Seguridad que le entregue al recurrente cobertura medida por enfermedad laboral y se le entregue todas las prestaciones necesarias para recuperar su calidad de vida.

Segundo: Que, evacuando informe, la Asociación Chilena de Seguridad expresa que el Sr. nombre reservado ingresó a dependencias médicas el 2 de mayo de 2025 por dolor en muñecas y piernas, realizándose la evaluación y calificación de acuerdo al Compendio de Normas del Seguro Social, incluyendo anamnesis y examen físico. Señala que el trabajador presenta Tenosinovitis de Flexores de los dedos y Tendinitis Aquiliana, ambas bilaterales, cuadros calificados clínicamente como de naturaleza común.

Informa que, en virtud de sus facultades, emitió la Resolución de Calificación N° 8561449-0005 el 2 de mayo, calificando las patologías como de origen común. Refiere que el trabajador reclamó ante la SUSESO bajo el artículo 77 de la Ley N° 16.744, organismo que., mediante Resolución Exenta del 27 de octubre de 2025, confirmó el origen común al no establecerse relación de causalidad directa entre el evento del 15 de abril de 2025 y el diagnóstico de tenosinovitis de los flexores de los dedos y tendinitis aquiliana bilateral.

Tercero: Que, evacuando informe, la Superintendencia de Seguridad Social alega, primeramente, la improcedencia de la acción de protección, ya que el organismo se limitó a resolver reclamos conforme a la normativa legal y reglamentaria. Menciona que la materia versa sobre un derecho de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución, el cual no está amparado por la acción cautelar de protección. Señala que la calificación de una enfermedad como común o laboral es una cuestión técnica y médica regulada por la Ley N° 16.744, entregada a organismos expertos, lo que excluye la tutela del recurso de protección. Afirma que la acción de protección es excepcional y restringida a violaciones flagrantes de derechos taxativos del artículo 20 de la Constitución, lo que no incluye el derecho a la seguridad social.

En cuanto al fondo del asunto relata que el 28 de julio de 2025 el Sr. nombre reservado reclamó contra la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS) por calificar como de origen común su diagnóstico de tenosinovitis y tendinitis aquiliana. Informa que la ACHS reportó que el trabajador ingresó el 2 de mayo de 2025 refiriendo dolor desde el 15 de abril, y que se calificó como común por no existir mecanismo lesional ni riesgos laborales concordantes. Menciona que en informe médico elaborado por la Superintendencia, el 27 de octubre de 2025, se concluye que la lesión del 15 de abril de 2025 no explica las patologías diagnosticadas, siendo más compatible estas con un proceso degenerativo.

Asevera que, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-147283-2025, se rechazó el reclamo, confirmando el origen común por falta de relación de causalidad directa. Argumenta que lo resuelto se basó en un análisis técnico-médico exhaustivo y en el ejercicio de la competencia exclusiva que el artículo 77 de la Ley N° 16.744 otorga a la SUSESO. Sostiene que es improcedente usar el recurso de protección para sustituir el procedimiento técnico especializado.

Afirma que las alegaciones de ilegalidad o arbitrariedad del recurrente carecen de sustento y reflejan desconocimiento de las normas del seguro social.

Asegura que no se han vulnerado garantías constitucionales. Respecto al derecho a la vida e integridad, explica que la calificación jurídica del origen no niega la patología ni el acceso a salud, pues el trabajador mantiene cobertura en el sistema común (Fonasa/Isapre). En cuanto al derecho de propiedad argumenta que no existe un derecho adquirido sobre prestaciones que exigen condiciones legales no cumplidas, y reitera que el trabajador no queda desprotegido.

Niega la existencia de actos ilegales, pues la SUSESO actuó interpretando normas dentro de su competencia fiscalizadora y agrega que el conflicto sobre el origen de la patología requiere un juicio de lato conocimiento, pues el derecho reclamado no es indubitado.

Cuarto: Que, el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tiene como propósito restablecer el imperio del derecho cuando, por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, se produce la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías fundamentales expresamente señaladas en la misma disposición. Para su procedencia, es indispensable que concurran los requisitos de ilegalidad o arbitrariedad del acto u omisión impugnado, y la afectación de una de las garantías protegidas.

Quinto: Que, el recurrente considera como una actuación ilegal y arbitraria de los recurridos el estimar que su patología es de origen común, impidiéndole acceder a las prestaciones de la Ley N° 16.744. Sin embargo, en el recurso el actor no explica de qué manera las resoluciones dictadas por las recurridas, por las cuales se determina el origen común del diagnóstico, serían ilegales o arbitrarias, lo cual impide a esta Corte acoger la acción constitucional, atendido lo expresado en el motivo anterior, Sexto: Que, a mayor abundamiento, la controversia jurídica planteada en el recurso de protección se enmarca en la hipótesis planteada en la letra e) del artículo 420 del Código del Trabajo, siendo, por tanto, competentes para conocer del asunto de autos los Juzgados del Trabajo.

Séptimo: Que, por lo razonado en los dos considerandos anteriores, se desestimará el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Asociación Chilena de Seguridad y la Superintendencia de Seguridad Social, Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-24454-2025.