nombre reservado con FISCO EJÉRCITO DE CHILE COMANDANTE DE LA DIVISIÓN DE PERSONAL

C.A. de Santiago Santiago, trece de enero de dos mil veintiséis.

Al folio 20: a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, en representación de don nombre reservado, Suboficial del Ejército de Chile e interpone recurso de protección en contra del Ejército de Chile, fundado en la vulneración de las garantías del artículo 19 N°1, 2 y 3 inciso cuarto de la Constitución Política de la República, a raíz del rechazo de diversas licencias médicas y del posterior descuento de remuneraciones ordenado por actos administrativos de la Comisión de Sanidad del Ejército y de la División de Personal.

Expone que el recurrente se desempeña como Suboficial del Ejército, con conducta funcionaria intachable y calificaciones sobresalientes, y que mediante Informe CSE N°1046/2024, de 25 de septiembre de 2024, la Comisión de Sanidad del Ejército rechazó licencias médicas otorgadas en su favor, fundándose únicamente en que el reposo se estimaba injustificado. Señala que dicho informe fue notificado tardíamente, el 4 de diciembre de 2024, y que, ante ello, el recurrente solicitó copia de los antecedentes médicos tenidos a la vista, prórroga de plazo para recurrir y suspensión de los efectos del acto, sin acompañar nuevos antecedentes clínicos.

Indica que, mediante oficio DSE DEPTO III/ASJUR (R) N° 1080/63385/1072, de 9 de julio de 2025, la Comisión de Sanidad resolvió acoger parcialmente el recurso de reposición, autorizando algunas licencias médicas correspondientes al período comprendido entre noviembre de 2023 y enero de 2024, y rechazando otras correspondientes al período marzo–abril de 2024, argumentando nuevamente que los antecedentes no justificaban el reposo, pese a que tales antecedentes no habrían sido acompañados ni puestos en conocimiento del afectado. Alega que la autoridad resolvió sobre materias distintas a las planteadas, sin pronunciarse sobre la solicitud de antecedentes, la prórroga de plazo ni la suspensión de los efectos del acto.

Agrega que, con posterioridad, mediante Resolución DIVPER DEPTO III/5 (R) N° 1080/69783/13196, de 9 de septiembre de 2025, se ordenó el descuento de remuneraciones del recurrente por la suma aproximada de $1.614.197, descuento que se materializó el 17 de octubre de 2025, consignándose además en la liquidación de sueldo un permiso sin goce de remuneraciones que el recurrente afirma no haber solicitado. Sostiene que dichos actos se fundan en una aplicación retroactiva del rechazo de licencias médicas, infringiendo el artículo 52 de la Ley N° 19.880.

El recurrente denuncia que los actos impugnados carecen de fundamentación suficiente, vulnerando el deber de motivación establecido en el artículo 41 de la Ley N° 19.880, así como las instrucciones de la Circular N° 3842 de la SUSESO, que exige una determinación fundada de las causales de reposo injustificado. Afirma que la autoridad no precisó si el rechazo obedecía a la inexistencia de incapacidad laboral temporal o a la excesividad del reposo otorgado, ni entregó los antecedentes médicos en que basó su decisión.

Sostiene que lo anterior configura un actuar ilegal y arbitrario que vulnera la igualdad ante la ley, el derecho al debido proceso administrativo y el derecho a la integridad física y psíquica del recurrente, al generar incertidumbre, afectación económica y desprotección frente a decisiones administrativas no fundadas.

Solicita que se deje sin efecto el acto recurrido, se ordene una nueva evaluación médica debidamente fundamentada, se entreguen los antecedentes solicitados, se reintegren las sumas descontadas y se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que el Ejército de Chile evacuó informe solicitando el rechazo del recurso. El informe sostiene que el recurso es extemporáneo respecto del primer acto recurrido. Se indica que el requisito del plazo de 30 días del Auto Acordado no se cumple respecto de los actos emitidos y notificados con anterioridad a los 30 días previos a la interposición del recurso. En particular, se afirma que son extemporáneos: el Informe de la CSE N.º 1046/2024‑LM que rechazó licencias médicas, y la Resolución DSE de 9 de julio de 2025 que acogió parcialmente la reposición y mantuvo el rechazo de dos licencias, uno de los actos individualizados por el actor como recurrido, respecto del cual se pide expresamente declarar la extemporaneidad.

En cuanto al fondo, expone que el rechazo de las licencias médicas del actor se fundó en el Informe CSE N.° 1046/2024‑LM, de 23 de octubre de 2024, que calificó como injustificado el reposo prolongado prescrito, por exceder los parámetros establecidos en el Decreto N.° 7 de 2013 del Ministerio de Salud, en la Circular N.° 3842 de 2024 y en la reglamentación interna sobre feriados, permisos y licencias.

Hace presente que el recurrente ejerció recurso de reposición en sede administrativa, el que fue conocido por la Dirección de Sanidad mediante la citada Resolución Exenta DSE DEPTO III/ASJUR (R) N.° 1080/63385/1072, acogiéndose parcialmente su pretensión respecto de tres licencias y manteniéndose el rechazo de dos de ellas al no acompañarse antecedentes médicos que justificaran el reposo prolongado.

Sostiene que la Comisión de Sanidad del Ejército actúa en virtud de facultades legales exclusivas y excluyentes previstas en los artículos 230 y 234 del DFL N.° 1 de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, y de la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, en orden a que la autorización o rechazo de reposos médicos del personal castrense corresponde a dicho órgano técnico y no puede ser revisada por certificaciones de médicos particulares.

Indica que la Resolución Exenta DIVPER III/5 (R) N.° 1080/69783/13196 constituye el acto terminal del procedimiento, que se limita a ejecutar las consecuencias del rechazo de las licencias médicas, ordenando la restitución de las remuneraciones percibidas por días en que no existió justificación legal para ausentarse del servicio, conforme al principio de correspondencia entre remuneración y trabajo efectivo que recoge el Estatuto Administrativo y la doctrina de la Contraloría General. En tal línea, el Ejército sostiene que la decisión de descuento no es ilegal ni arbitraria, por haber sido adoptada por autoridad competente, dentro de sus atribuciones, suficientemente motivada y precedida de la oportunidad administrativa de impugnación, de modo que cualquier discrepancia con el juicio médico‑técnico de la Comisión de Sanidad debe ventilarse en un procedimiento de lato conocimiento y no por vía de protección, al no existir un derecho indubitado al pago de las licencias rechazadas.

TERCERO: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

CUARTO: Que como primera cuestión a precisar, conforme al mérito de los antecedentes allegados al proceso, lo cierto es que el acto recurrido Resolución Exenta DSE DEPTO III/ASJUR N°1080/63385/1072, de 9 de julio de 2025, de la Comisión Médica de Sanidad del Ejercito, que acogió sólo parcialmente un recurso de reposición deducido en contra del Informe de la CSE Nº1046/2024 L-M, de 23 de octubre de 2024, mediante la cual la Comisión de Sanidad del Ejército de Chile rechazó las Licencias Médicas folios N°s 0342091 y 0342094, extendidas por los períodos de 11 y 15 días respectivamente, desde el 26 de marzo al 20 de abril de 2024, por tratarse de un reposo injustificado y carente de fundamentos médicos objetivos y luego, mediante Resolución DIVPER DEPTO III/5 (R) N° 1080/69783/13196, de 9 de septiembre de 2025, dispuso el descuento de las remuneraciones del recurrente la suma de $1.614.197, en razón del rechazo de las licencias médicas por parte de la Comisión.

QUINTO: Que, enseguida, resulta evidente que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la idoneidad del recurso para reemplazarlos;

SEXTO: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica de Sanidad del Ejercito de Chile que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal, ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de dicha institución, en razón de los antecedentes médicos presentados por el actor para justificarla, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia, especialmente, en los artículos 230 y 234 del DFL 1/1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas en los Dictámenes N°s 49.471/2015, 38.378/2017 y 6.852/2020 de la Contraloría General de la República, y en el Oficio de idéntica procedencia N°31.563/2017, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

SÉPTIMO: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en favor de don nombre reservado en contra del Ejército de Chile.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-24394-2025.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por la Ministro señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, el Ministro (S) señor Freddy Antonio Cubillos Jofré y el Abogado Integrante señor Manuel Domingo Antonio Luna Abarza.

En Santiago, trece de enero de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.