nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), REGIÓN METROPOLITANA

C.A. de Santiago Santiago, uno de diciembre de dos mil veintiuno.

A los folios N° 52 y 53: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Miguel Downey Rivera, a favor y por doña nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), por el acto ilegal y arbitrario consistente en rechazar y confirmar el rechazo de licencias médicas por reposo injustificado, sin fundamentos, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-128672-2020.

Señala que el recurso se encuentra interpuesto dentro de plazo, ello debido a que la resolución exenta Nº 4.108, fue dictada por la Contraloría con fecha 4 de noviembre de 2020.

Indica que con fecha 23 de julio de 2019 la recurrente tuvo un hijo, sin embargo, se le generó un cuadro depresivo postparto, el cual no se trató inmediatamente por la baja de ánimo que tenía, y en razón del tiempo transcurrido y que no mejoraba, ya que no tenía ánimo de amamantar, lloraba constantemente, se encontraba sin ánimo de realizar ninguna actividad, nada le producía placer, decidió asistir al médico a tratarse.

Agrega que, en virtud de lo anterior, tuvo licencias médicas durante el año 2020. Sin embargo, la COMPIN Metropolitana rechazó las licencias N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de agosto de 2020, por reposo no justificado, a lo que Interpuso reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, proceso al cual acompañó certificado médico de su médico tratante, que es especialista (psiquiatra), emitido de fecha 11 de septiembre de 2020.

Expone que con fecha 10 de diciembre de 2020, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-128672-2020, emitido por el Departamento Contencioso Unidad Médica, de la Superintendencia de Seguridad Social, confirma rechazo de licencia médica, señalando “VISTO:

La Ley N°16.395, que fija el texto refundido de la ley de organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social; el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional y las Resoluciones N°s 6, 7 y 8, de 2019, de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón.

CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 09 de noviembre de 2020 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de agosto de 2020, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados incluido el informe médico de fecha 11-09-2020, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 135 días, el que se considera adecuado y suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Acusa que de la lectura de la resolución es imposible conocer las razones por las cuáles no sería justificado el reposo que prescribió el médico tratante, que es especialista en el área y fue quien la examinó en septiembre (período en el cual se ordenó el reposo calificado como no justificado), sumado a que la recurrente se encontraba con tratamiento farmacológico y psicoterapéutico, y señala que no se encontraba en condiciones de salud para reintegrarse al trabajo. No se le realizó una evaluación ni consta ningún otro antecedente médico objetivo, que permita arribar a tal conclusión.

Refiere que el acto administrativo impugnado es ilegal pues infringe el inciso segundo del artículo 11 y 41 de la Ley N° 19.880 y el artículo 16 del DS N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, y es arbitrario, porque el único antecedente que señala es un informe médico que señala que la recurrente aún no se encuentra apta para reintegrarse laboralmente, sin embargo, no señala por qué ese informe no sería suficiente, tampoco señala por qué el reposo no estaría justificado ni indica ningún sustento o antecedente médico para aquello.

En cuanto a la vulneración de garantías constitucionales, sostiene que el actuar de la recurrida afecta aquellas consagradas en el artículo 19 N° 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Solicita en definitiva se ordene al pago de todas y cada unas de las licencias médicas recurridas, con costas del recurso.

Segundo: Que habiéndose requerido informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, al evacuar el mismo, se indicó que rechazaron las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado extendidas por un plazo total de 60 días de reposo a contar del día 20 de agosto de 2020 hasta el día 18 de octubre de 2020, que dicha decisión se fundamenta en que en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo no se encontraba justificado.

Añade que esta conclusión se basa en que la recurrente no acompañó antecedentes suficientes que hayan podido justificar una prolongación del reposo más allá del tiempo previamente autorizado que ya llegaba a los 135 días de reposo. Asimismo, hace presente que el médico que extendió las licencias médicas es un médico particular catalogado como muy alto emisor de licencias médicas y que constantemente envía informes médicos similares para distintos pacientes.

Transcribe antecedentes de cartola médica de la recurrente respecto del rechazo de las licencias:

“LM 5719 SIN ANTECEDENTES MÉDICOS QUE JUSTIFIQUE PROLONGAR REPOSO, SE RECHAZA DR 67”

“139-2020-RUT reservado / RUT reservado / 27/10/2020 16:35:47 Mujer de 42 años, con reposo laboral continuo tras el término de p. parental, el 08/01/20, por Fxx, indicado por psiquiatra particular, muy alto emisor de LMs, nombre reservado. Informe médico enviado es similar a los que siempre recibimos de este profesional y no justifica prolongar el reposo más allá de los 135 días ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin indicadores de gravedad. Rechazo el RR 719-4. ULME.”

“LM 6343 Se rechaza. Periodo de reposo prolongado sin aportar antecedentes médicos suficientes y actualizados que permitan justificarlo.”

“RR 44006343, 44921580 y 45865924 adjunta certificado médico del 11-09-2020, quien manifiesta que está en tto. Por cuadro depresivo, paciente quien consulto por insomnio, angustia, irritabilidad, en tto con psicoterapia, sertralina, no detalla estado actual del paciente, sin pronostico, sin constancia ges, sin escala GAF ni copia de carnet de salud mental con más antecedentes puede apelar se rechaza ulme.”

Hace presente que debido a la necesidad de contar con una normativa universal que facilite el que hacer de la contraloría médica, en la evaluación técnica de los casos relacionados con el uso de la licencia médica y el otorgamiento del subsidio de incapacidad laboral, fue publicado el Decreto N° 7/2013 que “Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a Los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, que hace mención a los elementos que deben contener las licencias médicas, según el tipo de patología y duración del reposo laboral.

Afirma que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

Ampliando su informe, expone que encargó la práctica de una nueva evaluación médica para la Sra. nombre reservado, la que tuvo lugar en las dependencias de la COMPIN Región Metropolitana.

Relata que el día 14 de septiembre de 2021, se formó una Comisión Médica compuesta por dos médicos contralores jefes de esta institución y su Presidenta, con el fin de reevaluar el caso de la Sra. nombre reservado, la que resolvió mantener el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, por cuanto la señora nombre reservado presenta licencias médicas por la patología de “Episodio depresivo moderado”, acumulando aproximadamente 135 días de reposo autorizado y 210 días de reposo injustificado.

Indica que se consideró el hecho de que el reposo laboral haya sido otorgado por un médico general sin la especialidad de psiquiatría, y que haya adjuntado un informe médico no protocolizado, solo indicando la existencia de un tratamiento con psicofármacos pero sin mención a los ajustes del mismo con el paso del tiempo. Además, que tampoco consta la existencia de evaluaciones periódicas, la existencia de un plan de reintegro laboral, u otros elementos que permitieran sostener la existencia de un verdadero rol terapéutico en su reposo laboral.

Ampliando nuevamente su informe, expresa que se realizó la reevaluación de doña nombre reservado, en peritaje médico extraordinario realizado con fecha 13 de noviembre del presente año, por la Dra. nombre reservado, psiquiatra, cuyo informe, en sus conclusiones señala: “En consideración a los elementos observados durante el peritaje y la información anexa entregada por el COMPIN es posible determinar que el compromiso funcional (GAF 55%) que se encontró determinado por determinado por estado psicopatológico y elementos ambientales como: Carencia de redes de apoyo social que cooperen con el cuidado de sus hijos, separación de pareja, estresores propios del cuidado de hijo en periodo de lactancia. Pese a la pertinencia del reposo se considera que el tratamiento no fue suficiente para el logro de una adecuada respuesta clínica dado que se mantuvo de manera constante antidepresivo en dosis subóptima, sin cambios ni potenciación ante la falta de respuesta, además, tampoco fue asociado el manejo psicoterapéutico o de terapia ocupacional. Pese a que la paciente no percibe mejoras con el tratamiento tampoco habría buscado otras alternativas terapéuticas.

Se estima que el reposo pudo cumplir con un rol terapéutico durante los primeros 225 días de reposo. Prórrogas posteriores a esta pudieran implicar el desarrollo de conductas desadaptativas de tipo evitativo que eventualmente pudieran impedir el adecuado reintegro al medio laboral. Periodos mayores al actualmente señalado responderían a razones sociales más que de salud.”

Tercero: Que evacuando su informe la Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo de la presente acción de protección, con costas.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 09 de enero de 2021, en circunstancias que la Sra. nombre reservado, reclamó ante esta Superintendencia mediante presentación de fecha 09 de noviembre de 2020, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días, a contar del 20 de agosto de 2020, por reposo no justificado, de manera que, han pasado, a lo menos, SESENTA Y UN DÍAS desde la fecha de la interposición de esta acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas por parte de la COMPIN Región Metropolitana.

Además, alega la falta de oportunidad en el ejercicio de la acción, pues debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el DS Nº 3 de 1984, del Ministerio de Salud.

Luego, sostiene la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

En subsidio de las precedentes alegaciones, informa en cuanto al fondo del asunto que analizando el marco jurídico aplicable, señala que la recurrente reclamó mediante presentación de fecha 09 de noviembre de 2020, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado.

Relata que por Resolución Exenta N° R-01-UME-128672-2020, de 10 de diciembre de 2020, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas, no se encontraba justificado, que esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados, incluido el informe médico de fecha 11-09-2020, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 135 días el que se considera adecuado y suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral.

A continuación, transcribe íntegramente lo señalado por los facultativos de la Superintendencia, en la Ficha Médica del expediente administrativo.

Agrega que la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…los antecedentes aportados incluido el informe médico de fecha 11-09-2020, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado...y…el que se considera adecuado y suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral…”.

Afirma que la decisión fue tomada dentro del ámbito de sus facultades y analizando los antecedentes que fueron aportados, de modo que descarta cualquier tipo de ilegalidad o arbitrariedad en su actuar. En este sentido, la decisión tiene un respaldo técnico y no es arbitraria.

Hace presente que como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, la recurrida se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Ampliando su informe a requerimiento de esta Corte, narra que a través de la Resolución Exenta N° R-01-F-97965-2021, de 30 de julio de 2021, está dando cumplimiento a lo ordenado en autos, instruyendo a la COMPIN respectiva, practicar a la recurrente los exámenes o interconsultas necesarias, a fin de complementar los antecedentes que se tuvieron a la vista para resolver el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado y RUT reservado y cumplido ello, dar cuenta de lo obrado directamente tanto a la citada Corte como a esta Superintendencia.

Cuarto: Que es menester recordar que como reiteradamente se ha expresado, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Quinto: Que debe descartarse la argumentación de la SUSESO referida a la oportunidad de la presente acción de protección pues el acto que lo motiva dice relación con la resolución de la recurrida de 10 de diciembre de 2020, y el libelo fue presentado el 9 de enero del año en curso, de lo que se concluye que, a la fecha de su interposición no había transcurrido el plazo contemplado en el Auto Acordado sobre la materia.

La misma suerte tendrá la alegación relativa a la improcedencia de conocer este asunto por esta vía, por tratarse de un tema relativo al derecho a la seguridad social que no está dentro de los tutelados en el artículo 20 de la Carta Política, toda vez que de los antecedentes expuestos aparece que la situación que afecta a la actora puede vulnerar también otros derechos fundamentales que sí son protegidos por esta acción constitucional, como se ha denunciado en autos, lo que determina el rechazo de la citada alegación.

Sexto: Que, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, consta que el rechazo de las licencias médicas indicadas obedeció a la causal de reposo injustificado.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas, argumentos que permiten, además, desestimar la alegación de la Superintendencia relativas a la improcedencia de la acción por resultar pertinente recurrir en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en atención a la competencia que le entrega la ley en la materia.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; señalando la Ley 16.395, en su artículo 2º, modificada por la Ley N° 20.691, las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego, de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Duodécimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

La abritrariedad reclamada se descarta además, en base al propio mérito de la reevaluación practicada a la recurrente, doña nombre reservado, en peritaje médico extraordinario realizado con fecha 13 de noviembre del presente año, por la Dra. nombre reservado, psiquiatra, acompañado a la causa, que da cuenta de acuerdo a sus conclusiones lo siguiente: “En consideración a los elementos observados durante el peritaje y la información anexa entregada por el COMPIN es posible determinar que el compromiso funcional (GAF 55%) que se encontró determinado por determinado por estado psicopatológico y elementos ambientales como: Carencia de redes de apoyo social que cooperen con el cuidado de sus hijos, separación de pareja, estresores propios del cuidado de hijo en periodo de lactancia. Pese a la pertinencia del reposo se considera que el tratamiento no fue suficiente para el logro de una adecuada respuesta clínica dado que se mantuvo de manera constante antidepresivo en dosis subóptima, sin cambios ni potenciación ante la falta de respuesta, además, tampoco fue asociado el manejo psicoterapéutico o de terapia ocupacional. Pese a que la paciente no percibe mejoras con el tratamiento tampoco habría buscado otras alternativas terapéuticas. Se estima que el reposo pudo cumplir con un rol terapéutico durante los primeros 225 días de reposo. Prórrogas posteriores a esta pudieran implicar el desarrollo de conductas desadaptativas de tipo evitativo que eventualmente pudieran impedir el adecuado reintegro al medio laboral. Periodos mayores al actualmente señalado responderían a razones sociales más que de salud”.

Décimo tercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que se rechaza sin costas, la acción constitucional deducida en autos por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-243-2021.