Protección contra Dirección Regional Santiago del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, veintidós de diciembre de dos mil veinticinco.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece don Franco Brunetti Arredondo, abogado, en representación de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Dirección Regional Santiago del Servicio Nacional de Migraciones, por haber dictado la Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 30 de septiembre de 2025, mediante la cual tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada presentada por la recurrente, actuación que estima ilegal y arbitraria, por cuanto se funda en una interpretación errónea y contraria a derecho de la Ley N°20.430 y su reglamento, sin haberse verificado un desistimiento expreso ni voluntario, vulnerando con ello las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y de seguridad jurídica, consagradas en el artículo 19 N°s 2 y 3 de la Constitución Política de la República, solicitando que se restablezca el imperio del derecho y se adopten las medidas necesarias para asegurar la debida tramitación de su solicitud de refugio.

Expone que es ciudadana venezolana, quien debió abandonar su país de origen debido a amenazas contra su vida y seguridad derivadas de la violencia generalizada y de vulneraciones masivas de derechos humanos, ingresando a Chile el 27 de agosto de 2023.

Posteriormente, el 22 de julio de 2025, concurrió a dependencias de la Dirección Regional Santiago del Servicio Nacional de Migraciones, donde manifestó su intención de solicitar el reconocimiento de la condición de refugiada, completando el formulario respectivo y prestando declaración sobre los hechos que fundaban su solicitud.

No obstante, con posterioridad, la autoridad administrativa dictó la resolución impugnada, teniendo por desistida dicha solicitud, sin haber derivado previamente los antecedentes a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, como lo exige la normativa vigente.

El recurso sostiene que la decisión recurrida se funda en dos argumentos principales: el haber excedido el plazo de siete días hábiles desde el ingreso al país para solicitar refugio y el ingreso por paso no habilitado, agregando que la recurrente no habría subsanado tales observaciones.

Sin embargo, se afirma que la actora nunca fue notificada de una resolución que le indicara los puntos a subsanar, viéndose privada de toda posibilidad real de corrección, configurándose así una actuación carente de racionalidad y de debido fundamento jurídico.

En el ámbito jurídico, argumenta que la Ley N°20.430 no contempla la figura del desistimiento tácito, exigiendo, conforme al artículo 52 del Decreto Supremo N°837, que este sea individual, expreso y voluntario, circunstancias que no concurren en la especie.

Sostiene, además, que la autoridad administrativa incurrió en infracción al principio de proporcionalidad, al privilegiar exigencias formales por sobre la realidad humanitaria de la recurrente, así como en vulneración del principio de irretroactividad de las sanciones, al imponer consecuencias gravosas no previstas legalmente para la situación concreta de la solicitante.

Según el recurso, dichas actuaciones vulneran directamente la garantía de igualdad ante la ley, al dispensar a la recurrente un trato discriminatorio respecto de otros solicitantes de refugio, y afectan su seguridad jurídica, al privarla de un procedimiento legalmente establecido y de la protección asociada al derecho a solicitar asilo, exponiéndola incluso al riesgo de expulsión y devolución prohibida por la normativa nacional e internacional vigente.

Por estas razones, solicita se acoja el presente recurso y, en su mérito, se deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000, ordenando al Servicio Nacional de Migraciones continuar con la debida tramitación de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada de la recurrente y se disponga la concesión de la correspondiente visación de residente temporario mientras se resuelve el fondo de dicha solicitud.

SEGUNDO: Que, al evacuar informe el Servicio Nacional de Migraciones solicita el rechazo del recurso de protección deducido, fundado, en síntesis, en la improcedencia de la acción constitucional por no configurarse acto u omisión ilegal o arbitrario imputable a la autoridad recurrida; en la inexistencia de vulneración de garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República; en el incumplimiento por parte de la recurrente de los requisitos legales y plazos establecidos para la formalización de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado; y, finalmente, en la falta de competencia de esta sede cautelar para otorgar judicialmente dicha calidad.

Expone que la recurrente, de nacionalidad venezolana, ingresó al territorio nacional por paso no habilitado, circunstancia constatada mediante parte policial de la Policía de Investigaciones de Chile de 29 de agosto de 2023.

Posteriormente, el 22 de julio de 2025 manifestó su intención de acogerse al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, otorgándosele cita para el trámite inicial.

Sin embargo, una vez presentada la solicitud, ésta fue calificada como incompleta, razón por la cual, mediante Resolución Exenta N°NUM001, de 4 de septiembre de 2025, se le requirió subsanar antecedentes dentro del plazo legal de quince días hábiles, bajo apercibimiento de tenerla por desistida, notificación que fue practicada al correo electrónico indicado por la propia interesada, sin que ésta diera cumplimiento a lo solicitado dentro del plazo conferido.

En atención a dicho incumplimiento, la autoridad administrativa, por Resolución Exenta N°NUM000, de 30 de septiembre de 2025, tuvo por desistida la solicitud de refugio, fundando tal decisión en el exceso del plazo de siete días hábiles para presentarse ante el Servicio Nacional de Migraciones desde el ingreso al país y en la falta de acreditación de los requisitos exigidos para quienes ingresan por paso no habilitado, conforme a la Ley N°20.430 y su Reglamento.

Se añade que la autoridad recurrida no ha dictado sanción migratoria alguna en contra de la recurrente que afecte su libertad personal o ambulatoria.

Finalmente, solicita se rechace en todas sus partes el recurso de protección interpuesto, por estimarse que no existe afectación actual o inminente de garantías constitucionales susceptible de ser reparada mediante esta acción cautelar.

TERCERO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral quinto del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, apreciando los antecedentes allegados al proceso conforme a las reglas de la sana crítica, es posible tener por establecidos los siguientes hechos: 1. Que doña nombre reservado, de nacionalidad venezolana, ingresó al territorio nacional por paso no habilitado el 27 de agosto de 2023, eludiendo el control migratorio fronterizo, circunstancia que fue informada por la Policía de Investigaciones de Chile mediante parte policial N°NUM002, de fecha 29 de agosto de 2023. 2. Que, con fecha 22 de julio de 2025, la recurrente concurrió a la Dirección Regional Santiago del Servicio Nacional de Migraciones y manifestó su intención de iniciar el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiada, ocasión en la cual se le otorgó una cita para el trámite inicial. 3. Que, efectuado un análisis preliminar de la solicitud presentada, el Servicio Nacional de Migraciones advirtió el incumplimiento de requisitos formales, por lo que, mediante Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 4 de septiembre de 2025, requirió a la solicitante acompañar antecedentes destinados a subsanar su presentación, otorgándole un plazo de 15 días hábiles, bajo apercibimiento de tenerla por desistida. 4. Que la referida resolución tuvo por fundamento, principalmente, el haber excedido el plazo de siete días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante la autoridad competente, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N°20.430, así como el ingreso al territorio nacional por paso no habilitado sin acompañar antecedentes que permitieran justificar dicha circunstancia en los términos previstos en el Decreto Supremo N°837; y 5. Que, no constando en autos la subsanación de las observaciones formuladas dentro del plazo conferido, el Servicio Nacional de Migraciones dictó la Resolución Exenta N°NUM000, de fecha 30 de septiembre de 2025, mediante la cual resolvió tener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiada presentada por doña nombre reservado, por incumplimiento de los requisitos formales exigidos por la Ley N°20.430 y su reglamento.

CUARTO: Que, el inciso tercero del artículo 28 bis de la Ley 20.430, que establece disposiciones sobre protección de refugiados, señala que las peticiones de reconocimiento de la condición de refugiado que se presenten, deberán cumplir con los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del Reglamento, en cuyo caso, el Servicio debe notificar al solicitante para que complemente su petición, advirtiendo que en caso de no subsanar el incumplimiento, se tendrá por desistida.

En tal circunstancia, consta que el recurrido, al considerar que la solicitud se encontraba incompleta, concedió un plazo de 15 días para que la actora subsanara la falta, lo que en definitiva no aconteció, dictándose la consecuente resolución exenta que por esta vía se impugna y que tuvo por desistida su solicitud.

QUINTO: Que, de esta manera, el acto recurrido fue dictado por la autoridad competente y ajustado a las disposiciones de la Ley 20.430 y su reglamento, atendido que la actora no dio cumplimiento a lo requerido en el plazo que le fue concedido, sin que se advierta que la actuación del recurrido sea ilegal o arbitraria, motivo por el cual el presente arbitrio será desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas la acción de protección interpuesta en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-23675-2025.