Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, dos de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

Primero: Que comparece nombre reservado, quien mediante formulario de esta Corte interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la emisión del dictamen SUSESO NUM000, de 27 octubre 2025, por la Superintendencia de Seguridad Social, que denegó el pago de las licencias médicas números NUM001 y NUM002, extendidas por un total de 60 días a contar del 2 de marzo de 2025, por no comprobar enfermedad grave de hijo menor de 1 año con certificación médica, lo que estima afecta su derecho a la vida y a la integridad psíquica y física, por lo que solicita que se deje sin efecto la resolución y se ordene el pago de dichas licencias.

Segundo: Que evacuó informe el abogado Rodrigo Campos Cortés, por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, y solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que la parte recurrente interpuso recurso de reposición contra las licencias médicas reclamadas por esta vía, sin embargo, fue rechazado, dado que los antecedentes médicos adjuntados resultan insuficientes, toda vez que se desconoce la evolución de la respuesta clínica con la supresión de la ingesta de leche de vaca, no se incluyen antecedentes de alergia de los progenitores del niño, no se observa la presencia de síntomas de sospecha, no se indica el tipo de alimentación que recibía el lactante cuando se sospechó el diagnóstico y no presenta copia de carnet de control de niño sano, sin curvas pondoestaturales.

En definitiva, fundamenta su actuación en el marco normativo vigente que regula el otorgamiento de licencias médicas y consecuente pago del subsidio, específicamente en el Decreto N°7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales y el Decreto Supremo N°3/1984 que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas, enfatizando su carácter de organismo eminentemente técnico que busca asegurar el cumplimiento de la finalidad terapéutica y transitoria de las licencias médicas.

Tercero: Que, la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuó informe, alegando en primer lugar la improcedencia de la acción deducida, dado que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no está amparado por la acción cautelar de protección.

En cuanto al fondo, expone que el 30 de mayo de 2025 la recurrente presentó recurso de reconsideración ante su repartición y por medio de la Resolución Exenta NUM000, de 27 octubre 2025, se resolvió rechazar la reposición, fundado en que cuenta con 125 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Además, el informe médico no indica evolución con respecto a la alimentación del paciente, tolerancia a alimentación sólida y a fórmula aminoacídica indicada. Tampoco adjunta carnet de control niño sano según lo que solicita circular de SUSESO sobre licencias por alergia alimentaria.

De igual forma, sostiene que los informes acompañados no describen de manera objetiva la evolución clínica del cuadro del lactante, particularmente en lo relativo a su respuesta a las medidas dietéticas indicadas, tales como la restricción de proteínas de leche de vaca durante la lactancia materna ni la tolerancia a la fórmula aminoacídica prescrita. No se aportan antecedentes relativos al inicio y tolerancia de la alimentación sólida, elemento clínico relevante para evaluar la progresión y manejo de la alergia alimentaria. No se adjunta copia del carné de control niño sano ni registros pondoestaturales que permitan verificar el adecuado crecimiento y estado nutricional del menor, antecedentes indispensables conforme a la normativa técnica vigente para calificar la gravedad del cuadro. En efecto, los informes se limitan a consignar el diagnóstico de proctocolitis alérgica y la indicación dietética general, sin detallar sintomatología actual, frecuencia de episodios, repercusión nutricional ni necesidad de intervenciones médicas de mayor complejidad.

Alega, además, que no existe en el presente caso un derecho indubitado a la licencia médica.

Niega que se haya cometido alguna ilegalidad o arbitrariedad en su actuación, sosteniendo que las resoluciones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en los antecedentes que constan en el expediente administrativo, no constituyendo actos caprichosos o carentes de fundamento racional. Del mismo modo, alegó la inexistencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no existe derecho alguno sobre eventuales subsidios sin contar previamente con una licencia médica autorizada, y que la sola emisión de una licencia por parte de un profesional de la salud no implica el nacimiento automático de tal derecho.

Concluye que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a que el recurso de autos sería improcedente, debe desestimarse dicha alegación toda vez que resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de una garantía constitucional como es aquella prevista en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, asunto respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que, dicha alegación no resulta procedente.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta NUM000, de 27 octubre 2025, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reconsideración presentada por la recurrente.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas fue: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 125 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, en efecto, luego del prolongado periodo de licencia médica aprobada, el informe médico no indica evolución con respecto a la alimentación del paciente, tolerancia a alimentación sólida y a fórmula aminoacídica indicada. Tampoco adjunta carnet de control sano, según lo que solicita circular de SUSESO sobre licencias por alergia alimentaria.”

Además, se tuvo en consideración que los antecedentes médicos adjuntados resultan insuficientes, dado que no se detalla sintomatología actual, frecuencia de episodios, repercusión nutricional ni necesidad de intervenciones médicas de mayor complejidad. Se desconoce la evolución de la respuesta clínica con la supresión de la ingesta de leche de vaca, no se incluyen antecedentes de alergia de los progenitores del niño, no se observa la presencia de síntomas de sospecha, no se indica el tipo de alimentación que recibía el lactante cuando se sospechó el diagnóstico, antecedentes indispensables conforme a la normativa técnica vigente para calificar la gravedad del cuadro.

De igual forma, se tiene presente que no se aparejó copia de carnet de control de niño sano, exigido en circulares de la Superintendencia de Seguridad Social para autorizar licencias médicas por enfermedades graves de hijo menor de un año.

Noveno: Que, por lo razonado, solo cabe concluir que no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de las recurridas, que vulnere las garantías invocadas en la acción deducida, motivo por el cual esta debe ser rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se declara que:

I. Se rechaza la alegación de improcedencia del recurso de protección.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°23.519-2025 Protección.